"Малая бухгалтерия", 2007, N 2

Открытая площадка - это не торговый зал

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 N А52-1223/2006/2)

ООО применило физический показатель "торговое место" для розничной торговли газом на газовой автозаправочной станции (ГАЗС). Но налоговая инспекция считала, что ГАЗС представляет собой открытую площадку, обеспеченную различными подсобными помещениями и помещениями для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, что подпадает под понятие торгового зала в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.

Суд же при рассмотрении данного спора пришел к следующим выводам.

Операторская, внутрь которой покупатели зайти не могут, не может считаться магазином или павильоном. Не относятся к помещениям торговых залов и открытых площадок островки, где расположены заправочные колонки.

В техническом паспорте имущественного комплекса ГАЗС не выделены площади торговых залов и открытых площадок. В договорах аренды также нет указания на передачу в пользование торговых залов и открытых площадок.

Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, суд решил, что физическим показателем для расчета ЕНВД в данном случае будет являться торговое место. Таким образом, ООО правомерно применило физический показатель "5 торговых мест" (4 заправочные колонки и операторная).

Гарантийный ремонт не является бытовой услугой

(Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 N Ф09-10489/06-С1)

По результатам выездной проверки ООО налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги".

Налоговики считали, что деятельность по осуществлению гарантийного ремонта не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг, и суд их поддержал.

Он отметил, что оплату гарантийного ремонта производили различные организации на основании соглашений о техническом обслуживании, а не физические лица.

Кроме того, выполнение работ по гарантийному ремонту является исполнением обязанности предприятия-изготовителя по устранению недостатков товаров в течение гарантийного срока. Указанный вид деятельности не является деятельностью в сфере оказания бытовых услуг, и к нему не может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД.

"Вмененщик" может быть налоговым агентом по НДС

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2006 N Ф03-А59/06-2/3857)

Индивидуальный предприниматель, арендовавший муниципальное имущество, не платил в бюджет НДС с сумм арендной платы. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм НДС, штрафа и соответствующих пеней.

Предприниматель считал, что на него не может быть возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет с сумм арендной платы, поскольку он является плательщиком ЕНВД. Следовательно, он освобожден от уплаты НДС.

Однако суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, не исчислял, не удерживал и не перечислял НДС в бюджет, требования налогового органа были правомерны.

Примечание. Аналогичное решение принял ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 07.12.2006 N А21-716/2006). А вот ФАС Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.10.2006 N А19-12626/06-24-Ф02-5663/06-С1 в похожей ситуации отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, применив правовую позицию КС РФ. Суть ее состоит в том, что п. 3 ст. 161 НК РФ применяется лишь в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями (Определение КС РФ от 02.10.2003 N 384-О).

Объект стационарной торговли

должен быть специально оборудован

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2006 N Ф03-А73/06-2/4024)

Суд рассмотрел спор организации с налоговым органом о правомерности применения показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД по розничной торговле. Организация считала аптечный пункт объектом нестационарной торговли, а налоговики с этим не соглашались и требовали уплаты ЕНВД исходя из показателя "площадь торгового зала".

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что аптечный пункт, расположенный в холле на первом этаже здания городской клинической больницы, не может быть отнесен к объектам стационарной торговли. Он исходил из того, что больница не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданием (его частью) и строением, как то предусмотрено в ст. 346.27 НК РФ для объектов стационарной торговой сети.

Следовательно, в отношении такого объекта организация правомерно применяла показатель "торговое место".

Примечание. Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2006 N А26-5259/2006-28.

Можно ли рассчитывать пропорцию торгового зала?

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 N Ф04-6332/2006(26714-А67-32))

В торговом зале магазина наряду с деятельностью по розничной торговле, облагаемой ЕНВД, осуществлялась деятельность по реализации продукции собственного производства, облагаемая налогами общего режима налогообложения. Для целей исчисления единого налога "вмененщик" использовал в расчете часть площади торгового зала (пропорционально удельному весу выручки от розничной торговли в общей сумме выручки).

Считая, что разделение торгового зала в случае осуществления нескольких видов деятельности законодательством о ЕНВД не предусмотрено, налоговый орган требовал принимать в расчет ЕНВД всю площадь торгового зала, где осуществляется розничная торговля.

Признавая требование налоговиков неправомерным, суд исходил из того, что на площади торгового зала налогоплательщик осуществлял два самостоятельных вида деятельности (розничную торговлю и реализацию продукции собственного производства), облагаемые в разных налоговых режимах.

Исчисление ЕНВД с общей площади торгового зала привело бы к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога.

Примечание. Аналогичное мнение высказал ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.12.2006 N Ф09-11218/06-С1. А ФАС Центрального округа, напротив, считает такой способ "разделения" торгового зала незаконным (Постановление от 19.12.2006 N А62-3565/06).

Подписано в печать

13.02.2007

————