Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Обзор судебной практики ("Налоговед", 2007, N 12) Источник публикации "Налоговед", 2007, N 12



"Налоговед", 2007, N 12

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ЦО от 13.08.2007 по делу N А54-659/2005

В смысле положений ст. 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой не только ненормативный правовой акт, но и факт принудительного взыскания налогов (ст. ст. 46 и 47 НК РФ). Несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка направления требования нарушает права налогоплательщика.

Постановление ФАС ПО от 07.08.2007 по делу N А12-20512/06-С29-26

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на основании того, что, подавая декларацию об уплате земельного налога, он признает себя его плательщиком. Суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщику о каждом случае переплаты. Эта норма предполагает, что налогоплательщик может не знать о переплате и, соответственно, не представить уточненную декларацию. Налоговые органы имеют необходимую информацию о налоговых базах, в том числе и по земельному налогу. Вывод об обязательном представлении уточненной декларации для возврата налога не подтверждается нормами действующего законодательства.

Налоговый контроль

Постановление ФАС ЗСО от 14.08.2007 по делу N Ф04-5431/2007(37114-А45-37)

Неподтверждение документами расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, при камеральной проверке не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога.

Постановление ФАС ЦО от 31.07.2007 по делу N А54-4905/2006

Общество не исполнило требования налоговой инспекции, поскольку корреспонденция налогового органа была возвращена из-за отсутствия организации по известным налоговой инспекции адресам. Непредставление документов к проверке не свидетельствует о неуплате налога в бюджет. Как установлено судом, доказательств проведения иных форм налогового контроля (кроме направления требований о представлении документов) налоговый орган не представил.

Постановление ФАС ДО от 09.08.2007 по делу N Ф03-А51/07-2/2950

Суд сделал вывод, что дополнительные мероприятия, перечень которых содержится в решении налоговой инспекции, направлены не на закрепление или опровержение выявленных в ходе проверки нарушений, а на выявление новых нарушений, что не входит в компетенцию налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ответственность

Определение КС РФ от 04.06.2007 по делу N 518-О-П

КС РФ отметил, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, допустимо в случае, если в соответствии со ст. 108 НК РФ налоговый орган в судебном заседании докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные.

Постановление ФАС ДО от 04.07.2007 по делу N Ф03-А37/07-2/2455

Поскольку налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать налоги, сведения, приводимые в налоговых декларациях, должны быть достоверными. Суд пришел к выводу, что штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из действительно подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Постановление ФАС ДО от 18.07.2007 по делу N Ф03-А16/07-2/2487

Суд отклонил довод о том, что Общество в соответствии с п. 5 ст. 173, ст. 174 НК РФ, не будучи плательщиком НДС, но выставляя покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, обязано представлять в налоговые органы декларации по этому налогу и в случае неисполнения этой обязанности может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Защита прав налогоплательщика

Постановление ФАС МО от 23.07.2007 по делу N КА-А40/6760-07

Налоговая проверка была начата в 2006 г., решение по ее результатам принято в 2007 г. Суд пришел к выводу, что результаты проверки налоговой инспекцией были правомерно оформлены в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Постановление ФАС ВСО от 11.07.2007 по делу N А33-19332/06-Ф02-3705/07

Установленное налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки визуальное различие подписей руководителя на счетах-фактурах, полученных от заявителя и от ООО, суд не принял во внимание, поскольку у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления подлинности подписи, а при проведении налогового контроля налоговый орган не назначил почерковедческую экспертизу спорных подписей.

Постановление ФАС СКО от 01.08.2007 по делу N Ф08-4736/2007-1826А

Суд сделал вывод, что список документов, составленный по черновым записям налогового инспектора после проведения выездной налоговой проверки, не включенный ни в акт проверки, ни в приложения к нему и содержащий предположительные выводы налоговой инспекции, не может быть принят в качестве доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 15.08.2007 по делу N А56-40697/2006

Оценивая представленные налоговой инспекцией документы (ведомости, изъятые правоохранительными органами), суд не признал их доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, поскольку представленные документы не содержали наименования организации и подписи должностного лица, их составившего. Кроме того, по указанным ведомостям невозможно было идентифицировать большинство физических лиц из-за отсутствия их инициалов; не было в ведомостях и подписей (расписок) лиц о получении указанных в них денежных средств; ведомости имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность. Поэтому выплата работникам Общества неучтенных доходов не подтверждается материалами дела.

Использованные сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Д.М.Щекин

К. ю. н.,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Подписано в печать

16.11.2007

————






Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: Актуальные проблемы налоговых последствий хозяйственной деятельности нерезидентов на территории России ("Налоговед", 2007, N 12) Источник публикации "Налоговед", 2007, N 12
Статья: <Мониторинг законодательства от 16.11.2007> ("Налоговед", 2007, N 12) Источник публикации "Налоговед", 2007, N 12



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.