"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, N 9

ПИТЬЕВАЯ ВОДА ДЛЯ СОТРУДНИКОВ

В настоящее время предприятия ЖКХ проявляют все большую заботу о своих сотрудниках, поскольку от этого не в последнюю очередь зависит производительность труда. Например, все чаще недалеко от рабочих мест устанавливаются кулеры с питьевой водой. В таком случае перед бухгалтером встает вопрос: можно ли расходы, связанные с приобретением питьевой воды и кулера, учесть в целях налогообложения прибыли? Ответ - в данной статье.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст. 163 ТК РФ нормальные условия труда включают:

- исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

- своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

- надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

- условия труда <1>, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ).

Причем создание таких условий - обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Нас, естественно, интересует: является ли снабжение работников питьевой водой мерой по обеспечению нормальных условий труда? Так, в соответствии с п. 2.19 Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 27.02.1995 N 11 (далее - Рекомендации), к мероприятиям по охране труда относятся приобретение и монтаж сатураторных установок (автоматов) для приготовления газированной воды, устройство централизованной подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков. Рекомендации не отменены, однако должны применяться в части, не противоречащей трудовому законодательству. Более того, как отметил Арбитражный суд г. Москвы, они не имеют обязательной силы и предназначены для повышения качества разрабатываемых коллективных договоров и соглашений (Решение от 06.07.2005 N А40-15236/05-114-111).

В то же время в некоторых случаях судебные органы, выступая в защиту налогоплательщиков, руководствовались Рекомендациями. В частности, судьи ФАС ПО признали правомерным включение расходов по закупке питьевой воды в затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли, поскольку указанные нормативные акты предполагают обеспечение работников в том числе питьевой водой (Постановление от 13.06.2006 N А55-22580/05-30).

Однако опять обратимся к Трудовому кодексу (заручиться его поддержкой - наиболее надежный вариант), в ст. 223 которого указано, что обязан сделать работодатель в соответствии с требованиями охраны труда для обеспечения сотрудников санитарно-бытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием. Итак, он должен:

а) оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки;

б) создать санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи;

в) установить аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и др.

Этот список является открытым. Следовательно, снабжение работников питьевой водой не относится к прямым обязанностям работодателя. Однако если он пойдет на такие затраты, то они будут сделаны в рамках обеспечения работникам нормальных условий труда. Справедливости ради отметим, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к прямо противоположному мнению (Решение от 06.07.2005 N А40-15236/05-114-111).

Налоговые органы могут заявить, что при отсутствии на предприятии горячих цехов и участков затраты на приобретение воды не являются налоговыми. Это подтверждает сложившаяся арбитражная практика. Однако суды едва ли их поддержат. Первое свидетельство - Постановление ФАС СЗО от 29.01.2007 N А56-1711/2006. При принятии решения в пользу налогоплательщика судьи исходили из того, что Трудовой кодекс не содержит закрытого перечня требований, соблюдение которых обеспечивает нормальные условия труда. Второе свидетельство - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 N 09АП-4625/2007-АК. В нем судьи привели определение условий труда из ст. 209 ТК РФ и указали, что качество питьевой воды, безусловно, оказывает влияние на здоровье работников. Согласно многочисленным публикациям проблема качества водопроводной воды остается актуальной. Таким образом, обеспечение работников чистой питьевой водой является одним из элементов обеспечения нормальных условий труда, фактором трудового процесса, оказывающего влияние на здоровье работника.

Когда речь идет о налоговых затратах, нельзя забывать о требованиях п. 1 ст. 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Исходя из этого Минфин в Письме от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408 сделал вывод: при решении вопроса о включении затрат, связанных с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необходимо четко определить экономическую оправданность указанных расходов, производственный характер их осуществления (установить, связаны ли эти затраты с производственной деятельностью, направленной на получение дохода). Окончательный вердикт таков: расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера можно признать налоговыми только при наличии заключения санитарно-эпидемиологической службы о том, что вода в водопроводе непригодна для питья, то есть не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 <2>. Ранее аналогичную точку зрения высказала Федеральная налоговая служба в Письме от 10.03.2005 N 02-1-08/46@. В нем, с оговоркой на наличие справки о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, установленным требованиям, было разрешено относить затраты на приобретение питьевой воды для персонала организации либо специального оборудования с целью фильтрации водопроводной воды к налоговым расходам. Добавим, что в свое время столичная налоговая служба была более категорична в выводах, заявив, что расходы по приобретению питьевой воды не могут уменьшать сумму доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (Письмо от 29.09.2003 N 26-12/54118).

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001. Посмотрим, к чему приходят судебные органы. Арбитры признают обоснованным включение в состав налоговых расходов затрат на приобретение чистой питьевой воды и кулера, понесенных организацией в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда (Постановления ФАС УО от 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3, ФАС ПО от 03.04.2007 N А55-11076/06), причем даже без документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании является непригодной для питья (см., например, Постановления ФАС МО от 02.02.2007 N КА-А40/13892-06, ФАС ЗСО от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33)). Судьи ФАС СЗО отклонили ссылку налоговой инспекции на отсутствие заключения санитарно-эпидемиологического центра о плохом качестве водопроводной воды и приняли во внимание то, что обеспечение работников бутилированной водой предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка организации (Постановление от 08.06.2007 N А66-10574/2006). Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 19.03.2007 N 09АП-2457/2007-АК пошли еще дальше. Они вспомнили о п. 5 ст. 200 АПК РФ, которым предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исходя из этого и учтя то, что налоговые органы не представили доказательств соответствия водопроводной воды в офисе организации установленным требованиям, а также не указали в своем решении о надлежащем или, напротив, ненадлежащем качестве водопроводной воды, используемой обществом, и необходимости приобретения в связи с этим питьевой воды, судьи признали неправомерным доначисление организации налога на прибыль. Интересно, что налоговики даже при наличии документа, подтверждающего несоответствие воды установленным санитарным нормам, пытаются "выкинуть" затраты на приобретение воды из налоговых расходов. Так, у организации было предписание контролирующего органа, в котором зафиксировано отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, наличие перебоев в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети. Кроме того, было отмечено, что поступающая вода содержит механические примеси и ржавчину, имеет металлический привкус и неприятный запах. Налоговая инспекция посчитала, что расходы являются экономически необоснованными. Судьи, учтя наличие предписания, сделали вывод о том, что спорные расходы понесены в целях обеспечения нормальных условий труда (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2007 N А13-441/2005-21). В другом деле налогоплательщика спас протокол исследований, в соответствии с которым качество питьевой воды, подаваемой в организацию, не соответствует санитарным правилам (Постановление ФАС ЦО от 09.04.2007 N А62-2005/06). А вот ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы посчитала, что организация занималась реализацией своим сотрудникам питьевой воды, следовательно, со стоимости последней необходимо было начислить НДС. Судьи выяснили, что вода предоставлялась работникам склада на безвозмездной основе, что было связано с обеспечением работникам нормальных условий труда, а также отсутствием на складе водопровода питьевой воды. Поэтому в данном случае предоставление питьевой воды сотрудникам не является реализацией в смысле ст. 146 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 06.03.2007 N А68-АП-635/11-04). В заключение отметим следующее. Анализ арбитражной практики показал, что судьи, скорее всего, поддержат налогоплательщика в его стремлении создать работникам нормальные условия труда - обеспечить их питьевой водой. В то же время для того, чтобы снизить налоговые риски до минимума, рекомендуем заручиться справкой санитарно-эпидемиологической службы о несоответствии поступающей в организацию водопроводной воды установленным требованиям и предусмотреть во внутреннем документе, регламентирующем трудовой распорядок, обязательство работодателя обеспечивать работников питьевой водой (с указанием способа, например путем раздачи бутилированной воды или через кулер). О.В.Давыдова Эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение" Подписано в печать 24.08.2007 ————