"Налоговые споры", 2007, N 8

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

(Обзор наиболее интересных налоговых споров,

разрешавшихся в федеральных арбитражных судах)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

При привлечении к налоговой ответственности и определении размера штрафа смягчающие вину обстоятельства могут учитываться даже при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Суть спора.

Организация представила в налоговый орган налоговую декларацию позже установленного срока. Инспекция установила данный факт и привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Причем сумма штрафа была увеличена на 100% и составила 25 403 руб. 70 коп. Дело в том, что имелось отягчающее вину налогоплательщика обстоятельство - организация ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение.

Организация не оспаривала то, что ею совершено вмененное правонарушение, однако не согласилась с увеличением размера налоговой санкции на 100%, посчитав, что наложенный штраф, наоборот, должен быть снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Позиция суда.

Статья 114 НК РФ, устанавливающая порядок наложения налоговых санкций, предусматривает нормы, дающие возможность как увеличивать, так и уменьшать размер штрафа в зависимости от того, какие обстоятельства имеются - отягчающие или смягчающие.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (признак повторности сохраняется в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа). При этом в п. 4 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100%.

В этой же ст. 114 Кодекса, в п. 3, установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей о налоговом правонарушении.

Таким образом, запрета на применение смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих положения Налогового кодекса не содержат. В результате суд снизил размер штрафа до 2000 руб.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 16.04.2007 по делу N А38-3216-17/288-2006).

Пени за просрочку уплаты налога при реструктуризации задолженности начисляются до даты принятия соответствующего решения. Несвоевременное вынесение решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности не изменяет указанный порядок.

Суть спора.

Организация обратилась в Главное финансовое управление Ивановской области с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог. Однако решение о предоставлении права на реструктуризацию вынесено не было, а представленные организацией документы были ей возвращены. Свое право на реструктуризацию организация подтвердила в суде 02.06.2003. В период с 15.12.2002 по 02.06.2003 на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговая инспекция начислила пени в сумме 4 389 171,60 руб.

Организация обратилась в суд с заявлением о незаконном начислении пеней.

Позиция суда.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, срок уплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог для организации фактически был изменен Распоряжением главы администрации Ивановской области от 02.06.2003. Следовательно, до этой даты у налогового органа были правовые основания для начисления пеней на сумму задолженности по налогу, не уплаченному налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд принял решение в пользу налоговой инспекции (Постановление от 02.05.2007 по делу N А17-3143/5/2006).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Стоимость рекламной продукции относится к расходам налогоплательщика на рекламу, поэтому деятельность по ее распространению не может рассматриваться как безвозмездная передача товара и облагаться НДС.

Суть спора.

В рамках рекламных кампаний организация (банк) распространяла сувениры и подарки со своим логотипом. Передача сувенирной продукции в ходе проведения рекламных акций была квалифицирована налоговой инспекцией как передача права собственности на товары на безвозмездной основе и, соответственно, признана объектом обложения НДС.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция сослалась на то, что в налоговом законодательстве не раскрыто понятие "безвозмездная передача", поэтому в силу ст. 11 НК РФ были учтены положения гражданского законодательства, а именно ст. 572 ГК РФ, содержащей положения о договоре дарения.

Позиция суда.

Распространение сувенирной продукции носит исключительно рекламный характер. Целью проводимых акций было расширение клиентской базы, поддержание интересов клиентов, обеспечение необходимого уровня доходов и стабильности ресурсной базы.

Поскольку стоимость рекламно-сувенирной продукции была правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе (ст. 264 НК РФ), такая деятельность не может рассматриваться как безвозмездная передача товара в целях налогообложения НДС.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 29.03.2007 по делу N А33-11414/06-Ф02-1651/07).

Суммы, которые правопреемник получил из ФСС РФ в возмещение расходов, понесенных на цели государственного социального страхования, не облагаются налогами.

Суть спора.

Организация за счет собственных средств понесла расходы на цели государственного социального страхования в размере 147 354 руб. Впоследствии эти расходы были компенсированы территориальным фондом ФСС РФ, но не самой организации, а ее правопреемнику. Налоговая инспекция посчитала, что указанную сумму возмещения правопреемник должен включить в налоговую базу по ЕСН, подлежащую зачислению в ФСС РФ.

Организации доначислен налог, пени и предъявлен штраф.

Позиция суда.

Спорная сумма (147 354 руб.) представляет собой возмещение, полученное налогоплательщиком в налоговом периоде от ФСС РФ, то есть она не является выплатами в пользу работников. В связи с этим указанная сумма никаким образом не может влиять на формирование налоговой базы по ЕСН. Увеличение суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ на сумму, равную возмещению расходов из этого же Фонда, не имеет никакого экономического обоснования. В противном случае налогоплательщик вынужден за счет собственных средств нести расходы по обязательствам государства.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 05.04.2007 по делу N А19-20858/06-20-Ф02-1747/07).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), предназначенных для содержания вахтового поселка, связаны с производственной деятельностью организации.

Суть спора.

Организация занималась добычей и реализацией драгоценных металлов. Она приобретала товары (матрацы, одеяла ватные, покрывала гобеленовые, подушки перовые, ложки, вилки, электрочайники), которые расходовались на удовлетворение социально-бытовых нужд работников, проживающих в вахтовых поселках. НДС по приобретенным товарам организация принимала к налоговому вычету. По мнению налоговой инспекции, содержание вахтовых поселков не связано с деятельностью, облагаемой НДС, и входной НДС в отношении приобретенных ресурсов не может быть принят к налоговому вычету.

Решением налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 10 342 руб.

Позиция суда.

Налогооблагаемой операцией, для осуществления которой приобретались ТМЦ, является добыча и реализация драгоценного металла.

Поскольку обеспечение жизнедеятельности работников, проживающих в вахтовых поселках, предусмотрено Основными положениями о вахтовом методе организации работ и является обязательным условием для добычи и реализации драгоценного металла, облагаемых НДС, входной НДС по приобретенным ТМЦ правомерно принят к налоговому вычету. Решение принято в пользу организации (Постановление от 18.04.2007 по делу N Ф04-А37/07-2/604).

Для применения плательщиками НДПИ нулевой ставки при налогообложении нормативных потерь, возникающих при добыче полезных ископаемых, достаточно, чтобы такие потери были согласованы с территориальным органом Ростехнадзора.

Суть спора.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами организация осуществляет геологическое доизучение и добычу пароводяной смеси на Мутновском месторождении парогидротерм. При расчете НДПИ она использовала налоговую ставку 0% в части потерь полезных ископаемых, понесенных ею при добыче в пределах нормативов.

Налоговая инспекция признала неправомерным использование организацией нулевой ставки и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДПИ и соответствующие пени. По мнению налоговой инспекции, организация не могла применить ставку 0% к объемам технологических потерь, т.к. вместо нормативов, которые утверждены в порядке, установленном Правительством РФ, она использовала нормативы, утвержденные протоколом коллегии Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Позиция суда.

В отношении пароводяной смеси, которую добывал налогоплательщик, порядок утверждения нормативов потерь в целях применения ставки 0% в спорный период не был утвержден Правительством РФ. Организация самостоятельно согласовала такие нормативы с коллегией Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Поскольку данный орган является территориальным органом Ростехнадзора, который в силу п. 5.3.9.3 Положения о данной службе наделен полномочиями по согласованию нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке, применение ставки 0% к нормативам потерь пароводяной смеси обоснованно. Решение принято в пользу организации (Постановление от 04.04.2007 по делу N Ф03-А24/07-2/134).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Если уже исполненный судебный акт, принятый в пользу налогоплательщика, отменен с принятием противоположного решения, налогоплательщик обязан выполнить требования налогового органа, ранее признанные недействительными.

Суть спора.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила повернуть исполнение судебного акта и обязать налогоплательщика возвратить налог на пользователей автодорог за 2001 - 2002 гг. Ранее налогоплательщик выиграл спор с налоговой инспекцией по данному налогу, причем дело прошло и апелляцию, и кассацию. Принятое судебное решение налоговый орган исполнил - сумма налога была возвращена налогоплательщику из бюджета.

Впоследствии Президиум ВАС РФ Постановлением от 29.08.2006 N 2460/06 отменил судебные акты, ранее принятые по делу, и вынес новое - противоположное - решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Позиция суда.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт, вынесенный в пользу налогоплательщика, отменен полностью, ситуация изменилась на прямо противоположную. Поэтому суд должен принять решение (в форме определения) о повороте исполнения судебного акта по первому делу. Тем самым в бюджет должно быть возвращено все то, что было перечислено в пользу налогоплательщика.

Решение суда в пользу налоговой инспекции (Постановление от 19.04.2007 по делу N Ф04-8493/2005(33582-А81-29)).

Нормы абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ применяются и в отношении деятельности, переведенной на ЕНВД. (1)

Если налогоплательщик предъявляет вексель к погашению, то при расчете пропорции (п. 4 ст. 170 НК РФ) учитываются только суммы процентов (дисконта), определяемые на дату поступления средств по данному векселю. (2)

Суть спора.

Организация вела облагаемую НДС деятельность и применяла ЕНВД. В проверяемом налоговом периоде она также предъявляла вексели к погашению, в результате получала доход от финансовой деятельности, которая НДС не облагается. Входной НДС по всем общехозяйственным расходам организация приняла к налоговому вычету, поскольку доля затрат на ведение деятельности, не облагаемой НДС, была меньше 5%.

Налоговая инспекция не согласилась с пропорцией распределения НДС между видами деятельности, а также с тем, что норма, касающаяся 5%-ного барьера затрат (абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ), применяется в отношении плательщиков ЕНВД. Инспекция посчитала, что часть входного налога по общехозяйственным расходам предъявлена к вычету неправомерно. В результате организации доначислен налог, пени и штраф.

Позиция суда.

При принятии решения инспекция должна была учесть положения абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ. Из этой нормы следует, что положения п. 4 ст. 170 НК РФ не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых в операциях, не подлежащих налогообложению, в стоимостном выражении не превышает 5% общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала, что у организации доля затрат по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, превышала 5%.

Пропорция распределения НДС по финансовым услугам, предложенная налоговой инспекцией, не соответствует законодательству. При определении пропорции налоговая инспекция учитывала не только проценты по векселям, но и включала стоимость векселей в стоимость услуг, не облагаемых налогом, что не соответствует п. 6 ст. 250 НК РФ. Если налогоплательщик предъявляет вексель к погашению, в доходы включаются суммы процентов (дисконта), определяемые на дату поступления средств по данному векселю.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 03.05.2007 по делу N Ф04-2625/2007(33758-А27-29)).

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не являются официальными разъяснениями и не подпадают под действие пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Суть спора.

При определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на следующий год, организация не учитывала суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан налоговым агентом.

При этом организация руководствовалась разъяснениями, которые давали чиновники в СМИ. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушение и привлекла организацию к налоговой ответственности.

Позиция суда.

Статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не могут рассматриваться как официальные разъяснения. Они являются лишь личным мнением государственного служащего соответствующего органа, и их использование не исключает вины налогоплательщика. Следовательно, в данном случае пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не может применяться.

Решение принято в пользу налоговой инспекции (Постановление от 09.04.2007 по делу N КА-А40/716-07).

Применяться должна та налоговая ставка НДФЛ, которая действовала на момент фактической выплаты дивидендов физическим лицам.

Суть спора.

В декабре 2004 г. организация получила дивиденды по принадлежащим ей акциям, причем с указанной суммы налоговый агент удержал налог на прибыль по ставке 6%. В июне 2005 г. организация приняла решение о выплате дивидендов физическим лицам (учредителям) за 2004 г., в т.ч. за счет сумм, которые она сама получила в виде дивидендов. При выплате дивидендов организация удержала НДФЛ, но уже по ставке 9%, действовавшей в 2005 г.

Затем организация, посчитав, что ею неправильно произведен расчет НДФЛ, обратилась в налоговую инспекцию с просьбой зачесть излишне перечисленный НДФЛ в счет уплаты НДФЛ и налога на прибыль. Причем до этого организация произвела перерасчет НДФЛ, исчисленного и удержанного с дивидендов по ставке 9%, и возвратила разницу физическим лицам как излишне удержанную.

Позиция суда.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Дивиденды физическим лицам организация фактически выплатила в 2005 г., поэтому нужно было применять налоговую ставку 9%, т.е. ставку, действовавшую на момент фактической выплаты денежных средств. Сумма налога, удержанного при выплате дивидендов самому налогоплательщику, правомерно рассчитана по ставке 6%, поскольку дивиденды были выплачены в 2004 г.

Ссылка организации на абз. 4 п. 2 ст. 275 НК РФ является ошибочной. Данная норма касается определения налоговой базы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, потому она не может применяться в рассматриваемой ситуации.

Решение принято в пользу налоговой инспекции (Постановление от 27.03.2007 по делу N КА-А40/2074-07).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На уплату ЕНВД переводится деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Относительно переоборудования транспортных средств применяется общий режим налогообложения.

Суть спора.

По мнению налогового органа, организация в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО занизила в 2003 - 2005 гг. ЕНВД от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 280 702 руб., поскольку она не применяла специальный режим. Организация считала, что она занимается не ремонтом автотранспорта, а переоборудованием техники и, соответственно, должна применять общий режим налогообложения.

Позиция суда.

На территории Саратовской области ЕНВД для отдельных видов деятельности регулируется Законом Саратовской области, согласно которому система налогообложения в виде единого налога вводится в том числе и в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Организация представила экспертное заключение, согласно которому она занималась деятельностью не по ремонту пожарных автоцистерн АЦ-2,5, АЦ-3 на базе шасси ЗИЛ-130, а по переоборудованию данных автомобилей, что согласно ст. 346.27 НК РФ не относится к понятию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств. Следовательно, организация не является плательщиком ЕНВД.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 24.04.2007 по делу N А57-13699/06).

Если организация не несет реальных затрат на уплату НДС, то налог, предъявленный поставщиками, не может быть принят к налоговому вычету.

Суть спора.

Оплата НДС, предъявленного поставщиками (продавцами) товаров (продукции), была произведена заемными денежными средствами. На этом основании налоговая инспекция отказала организации в возмещении налога.

В соответствии с договором займа от 15.08.2005 ООО "Программа-Техно" предоставило организации (ОАО "Кузнецкий мебельный комбинат") заемные денежные средства в общей сумме 33 млн руб., а по договору займа от 20.12.2005 - денежные средства в размере 15 млн руб. Договорами новации от 19.01.2006, 16.02.2006, 16.03.2006, 26.06.2006 обязательства должника (организации) по уплате сумм займа заменены обязательствами погасить простые вексели, выданные должником на условиях, согласованных сторонами. Актами приема-передачи простые вексели организации (ОАО "Кузнецкий мебельный комбинат") переданы ООО "Программа-Техно". Вексели к оплате должнику не предъявлены.

Позиция суда.

Организация не понесла реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС, поскольку оплата товара, в т.ч. и НДС, была произведена денежными средствами, одолженными у этого же поставщика.

Решение в пользу налоговой инспекции (Постановление от 19.04.2007 по делу N А49-3699/06).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

При реорганизации в форме преобразования ко вновь возникшей организации переходят все права и обязанности правопредшественника, в т.ч. право на применение регрессивной ставки по ЕСН.

Суть спора.

Организация возникла в июле 2004 г. в результате реорганизации ЗАО путем преобразования. Она является правопреемником реорганизованного юридического лица по всем его правам и обязанностям.

Налоговый орган посчитал, что с июля 2004 г. при исчислении налоговой базы по ЕСН организация неправомерно использовала регрессивную шкалу ставок, ранее применяемую ЗАО. По его мнению, правопреемство в части налоговой базы и в части применения пониженных ставок при исчислении ЕСН законодательством не предусмотрено.

Позиция суда.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данное правило распространяется и на права и обязанности, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. п. 3 и 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для реорганизованного лица сроки.

Поскольку на момент реорганизации у ЗАО имелось право на применение регрессивной ставки по ЕСН, преобразованное юридическое лицо (организация) в порядке правопреемства правомерно продолжило им пользоваться.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета вступительная бухгалтерская отчетность правопреемника формируется путем переноса показателей из заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации. С учетом указанного расчетный период для организации в течение 2004 г. является непрерывным. В связи с этим исчисление налоговой базы нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных присоединившимся к нему юридическим лицом, является правильным.

Решение в пользу организации (Постановление от 13.04.2007 по делу N А56-46035/2006).

Расходы на оплату автотранспортных услуг, понесенные в период командировок работников, организация может учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суть спора.

На основании изданных приказов организация заключила договор на автотранспортное обслуживание работников в период командировок. Документальным подтверждением оказанных услуг стали акты сдачи-приемки работ, перечень заказов за каждый конкретный период. Указанные услуги оплачены платежными поручениями на основании счетов-фактур. Налоговая инспекция сослалась на то, что названные услуги не включены в перечень услуг, связанных с командировками (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, организация не представила путевые листы с маршрутом следования или отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, а также другие документы в подтверждение факта услуг. По мнению инспекции, стоимость данных услуг не может уменьшать налогооблагаемую прибыль, не может быть принят к вычету и НДС, уплаченный контрагенту.

Позиция суда.

Транспорт транспортно-экспедиторской компании, осуществляющей перевозки пассажиров на основании договора, не относится к транспорту общего пользования. Кроме того, услуги оказаны не по доставке работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а по перевозке работников в месте назначения по командировке, что не предусмотрено нормой пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Отсюда следует, что расходы по оплате этих услуг не могут быть отнесены к расходам на командировки в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Таким образом, выводы налоговой инспекции в данной части обоснованны.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера и направления деятельности организации, подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним, в соответствии со ст. 253 НК РФ, относятся и прочие расходы, перечень которых установлен ст. 264 НК РФ. Этот перечень согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим.

В силу данной нормы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных услуг организация представила приказ о заключении в производственных целях договора на автотранспортное обслуживание работников в период командировок, договор с транспортным предприятием, акты сдачи-приемки работ, перечень заказов за каждый конкретный период, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, а также счета-фактуры, другие документы.

В данном случае осуществлялась перевозка работников организации в производственных целях.

Решение в пользу организации (Постановление от 27.04.2007 по делу N А05-11584/2006-31).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Применение налогового вычета по НДС в ином налоговом периоде не во всех случаях влечет доначисление налога к уплате.

Суть спора.

В книге покупок за октябрь 2004 г. организация отразила счета-фактуры от 20.05.2003 и от 30.05.2003. Товар был оприходован в мае 2003 г., оплата произведена в апреле 2002 г.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что организация в октябре 2004 г. неправомерно заявила вычет НДС и применила ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Позиция суда.

Право на налоговый вычет налогоплательщик приобретает в том налоговом периоде, когда им выполнены все перечисленные условия: товар оплачен, счет-фактура получен, товар принят к учету. Организация не представила доказательства получения счетов-фактур поставщиков в октябре 2004 г. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

Однако налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, поэтому имела возможность откорректировать налоговые обязательства за май 2003 г., что привело бы к возникновению переплаты НДС с последующим зачетом этой суммы в счет недоимки за октябрь 2004 г.

Решение в пользу организации (Постановление от 04.04.2007 по делу N Ф08-941/2007-393А).

Доплата за льготные путевки не является целевым финансированием и облагается налогом на прибыль.

Суть спора.

Учреждение (военный санаторий) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывало средства, получаемые от военнослужащих и членов их семей в качестве доплаты за льготные путевки. Налоговая инспекция признала полученные средства выручкой от реализации санаторием своих услуг.

Позиция суда.

В ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суд исследовал природу денежных поступлений от военнослужащих и членов их семей, вносимых в качестве доплаты за получение льготных путевок, и указал на несоответствие этих доплат признакам целевых поступлений и средств целевого финансирования.

Факт получения санаторием от физических лиц средств в качестве оплаты части стоимости путевки (25 и 50%) и отсутствие покрытия данной суммы за счет бюджетных средств свидетельствуют о получении учреждением налогооблагаемого дохода.

Решение в пользу налоговой инспекции (Постановление от 11.04.2007 по делу N Ф08-1691/2007-724А).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Если банк, установив факт неправильного заполнения расчетных документов, вернул их налоговому органу без исполнения, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение инкассовых поручений.

Суть спора.

Банк получил для исполнения инкассовые поручения налогового органа. Поскольку они были заполнены с нарушением требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, банк возвратил их налоговому органу. Налоговая инспекция посчитала действия банка неправомерными и привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение в установленный Кодексом срок инкассовых поручений (начислены пени).

Позиция суда.

Согласно п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Однако и налоговый орган должен исполнять требования закона, в частности ст. 46 НК РФ, согласно которой инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на счета, с которых должно быть произведено перечисление, и сумму, подлежащую перечислению. А при взыскании налога с валютных счетов, которое производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты, налоговый орган должен направить банку поручение на продажу валюты налогоплательщика.

Таким образом, установив факт неправильного заполнения расчетных документов, банк вправе вернуть их налоговому органу. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправомерном неисполнении им инкассовых поручений инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в спорный период на счете налогоплательщика отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения инкассовых поручений.

Решение принято в пользу банка (Постановление от 12.04.2007 по делу N Ф09-2431/07-С3).

Организация, предоставляющая услуги по доставке собственной продукции своим покупателям, может быть переведена на ЕНВД в части автотранспортных услуг, если стоимость таких услуг выделяется в документах отдельно.

Суть спора.

Организация заключала с покупателями смешанные договоры, которые содержали как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора перевозки. Помимо своей основной деятельности - производства молочной продукции - организация оказывала автотранспортные услуги по доставке молочной продукции и сбору тары. При этом в расчетных документах транспортные расходы выделялись отдельной строкой. В части автотранспортных услуг организация применяла ЕНВД.

По мнению налогового органа, если организация при продаже товара оказывает услуги по их транспортировке покупателям (на основании договоров поставки, в т.ч. с использованием принадлежащих налогоплательщику автотранспортных средств), то такая деятельность относится к оптовой торговле. Следовательно, организация не является плательщиком ЕНВД и результаты ее деятельности подлежат обложению НДС.

Организации был доначислен НДС, пени и штраф.

Позиция суда.

Организация обоснованно применяла ЕНВД. Начисление инспекцией НДС, пеней и штрафа противоречит п. 4 ст. 346.26 НК РФ.

Если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров, деятельность по оказанию таких услуг подлежит обложению ЕНВД в тех случаях, когда в собственности организации (пользовании, владении или распоряжении) находится не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг.

При этом физическим показателем при исчислении размера ЕНВД является фактически используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств из числа находящихся на балансе.

Решение в пользу организации (Постановление от 02.05.2007 по делу N Ф09-3023/07-С2).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

При определении продукции, которая относится к объектам налогообложения НДПИ, налогоплательщик вправе руководствоваться самостоятельно разработанными стандартами.

Суть спора.

Организация осуществляет разработку железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей". Стоимость добытых полезных ископаемых налогоплательщик оценил расчетным способом.

Налоговый орган посчитал, что применение такого способа при исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ неправомерно. Причиной возникшего спора послужило различие в толковании понятия "добытое полезное ископаемое".

Позиция суда.

Как следует из п. 1 ст. 337 НК РФ, под полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ понимается продукция, содержащаяся в добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству отвечающая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Организация имеет свой стандарт для добываемого полезного ископаемого - технический проект разработки месторождения. В нем определено, что продукцией горнодобывающего комплекса организации считается руда железная товарная необогащенная двух природных типов - неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды. В отношении данных полезных ископаемых организация разработала и утвердила соответствующие стандарты.

Названные стандарты позволяют определить, какая продукция организации является добытым полезным ископаемым железорудного месторождения, а какая - результатом переработки (продукцией более высокого передела) или же продукцией, предназначенной для реализации сторонним потребителям.

Таким образом, объект обложения НДПИ возникает при реализации не любой продукции организации, а только той, которая признается полезным ископаемым. А если нет реализации добытого полезного ископаемого, то организация вправе согласно п. 4 ст. 340 НК РФ при определении налоговой базы применить способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).

Кроме того, для определения, является ли тот или иной продукт добытым полезным ископаемым для исчисления НДПИ в спорной ситуации, необходимы специальные познания. В соответствии со ст. ст. 31 и 96 НК РФ налоговые органы имеют право привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов. Однако, принимая решение, инспекция этим правом не воспользовалась.

Решение принято в пользу организации (Постановление от 12.03.2007 по делу N А35-1680/06-С8).

Налогообложение операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим. Это не зависит от того, какие режимы налогообложения применяют участники товарищества.

Суть спора.

Организация и индивидуальный предприниматель образовали простое товарищество на основании договора о совместной деятельности. Ведение общих дел и бухгалтерского учета простого товарищества было поручено организации, которая в рамках совместной деятельности осуществляла от имени простого товарищества оптовую реализацию алкогольной продукции. В связи с этим организация представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г. В этой декларации был заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) по предъявленным счетам-фактурам, и исчислена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период. Поскольку организация в спорный период находилась на УСН и не являлась налогоплательщиком НДС, налоговый орган признал, что вычет заявлен неправомерно.

По мнению организации, на реализацию товаров в рамках простого товарищества должен распространяться общий порядок налогообложения.

Позиция суда.

Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, не может производиться по упрощенной системе. Уведомление о возможности применения УСН налоговый орган выдает конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, тогда как простое товарищество не является юридическим лицом - деятельность по указанному договору осуществляется совместно несколькими лицами.

Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в т.ч. и НДС.

Участник договора простого товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению, обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по таким операциям в общеустановленном порядке. Кроме того, ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ему счетов-фактур независимо от того, является он налогоплательщиком НДС вне рамок договора простого товарищества или не относится к таковому.

Решение в пользу организации, ведущей дела в простом товариществе (Постановление от 28.02.2007 по делу N А48-2638/06-8).

Подписано в печать

05.07.2007

————