"Налоговые споры", 2007, N 8

СКАЖИ МНЕ, КТО ТВОЙ ПОСТАВЩИК, И Я СКАЖУ, КТО ТЫ

Хорошо известное Постановление Пленума ВАС РФ о налоговой выгоде ознаменовало собой начало нового этапа борьбы с недобросовестными налогоплательщиками. Оно вооружило контролирующие органы новыми тактическими приемами, в большинстве своем вполне здравыми. Но ведь при желании до абсурда можно довести даже изначально безукоризненную идею.

ПРИЧИНА СПОРА

Экспортер представил в налоговый орган декларацию по ставке 0% и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. В этой декларации он заявил о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам вывезенного на экспорт товара. Впоследствии налогоплательщик подал уточненную декларацию по НДС за тот же период. В ней сумма налоговых вычетов была увеличена.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций и пакета документов. В результате было принято решение об отказе в применении ставки 0% и возмещении налога из бюджета. Причина - отсутствие разумной деловой цели и направленность деятельности исключительно на возмещение НДС из бюджета. Налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган. Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой.

     
   ——                    —¬                   ——                   —¬
   |        ПОЗИЦИЯ       |————————> <————————|       ПОЗИЦИЯ       |
   |  НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ |                   |     ОРГАНИЗАЦИИ     |
   L—                    ——                   L—                    —
   
   Организация—экспортер  ———————————————————— Тот факт, что
   была создана с целью   ———————————————————¬ поставщик продукции
   уклонения от уплаты    |  39 225 560 руб. | финансово
   налогов и незаконного  |                  | несостоятелен и
   возмещения из бюджета  L——————————————————— имеет задолженность
   НДС. В момент создания ———————————————————— по обязательным
   организации в                               платежам, не может
   отношении ее                                свидетельствовать о
   учредителя                                  недобросовестности
   (являвшегося                                организации.
   одновременно и                              Организация—экспортер
   поставщиком товара)                         представила в
   была введена процедура                      налоговый орган все
   конкурсного                                 документы, при этом
   управления.                                 налоговый орган не
   Недобросовестное                            доказал, что сведения
   поведение организации                       в этих документах
   подтверждается тем,                         неполны, недостоверны
   что между бездействием                      или противоречивы.
   поставщика, не                              Финансовый результат
   уплатившего налог в                         за конкретный период
   бюджет, и действиями                        (прибыль или убыток)
   организации по                              формируется по итогам
   возмещению НДС из                           всех операций, а не
   бюджета усматривается                       только исходя из
   причинно—следственная                       доходов и расходов,
   связь. Кроме того,                          связанных с
   деятельность                                реализацией товара.
   организации по итогам                       Убытки организации
   года была убыточной, а                      объясняются падением
   при заключении и                            курса доллара США и
   исполнении договора                         формированием в учете
   налогоплательщик не                         отрицательных курсовых
   преследовал никакой                         разниц.
   разумной деловой цели.                               |
                                                        |
                                                       \|/  
                                              ———————————————————————
   

----------------------¬ ¦ Решение в пользу ¦ ¦ организации ¦ L-------------------- ———— --------------------- ————

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ о налоговой выгоде при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, а также оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что налогоплательщик представил все документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно ст. 165 НК РФ. Каких-либо доказательств того, что эти документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не предъявил.

Не основан на законе и вывод налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика подтверждается наличием причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями организации о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ о налоговой выгоде, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Между тем при разрешении спора суд не установил фактов, подтверждающих нарушения поставщиком налогового законодательства при реализации продукции. Суд определил, что НДС, уплаченный поставщику продукции, не поступал непосредственно в бюджет во исполнение требования п. 4 ст. 142 Федерального закона о банкротстве <*>, а не в результате бездействия или уклонения поставщика от уплаты налога. Установив, что организация подтвердила факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с НДС, а также то, что сумма НДС учтена поставщиком в бухгалтерском учете, суд сделал неправильный вывод о недобросовестности организации-экспортера.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве говорится о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ФАС Дальневосточного округа отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и поддержал налогоплательщика (Постановление от 11.04.2007 по делу N Ф03-А51/07-2/466).

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Мы не случайно обратились к теме ответственности за действия поставщиков. Актуальность ее возросла после того, как в октябре прошлого года вышло в свет Постановление Пленума ВАС РФ о налоговой выгоде, послужившее основанием для ужесточения требований к налогоплательщикам в части выбора поставщиков. Из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 10 этого Постановления, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной, если его контрагент нарушает свои налоговые обязательства. Налогоплательщикам предписано осторожнее подходить к выбору поставщиков и даже собирать на них досье.

Этим разъяснением сейчас активно пользуются налоговые органы, отказывая налогоплательщикам либо в возмещении НДС, либо в учете понесенных расходов при налогообложении прибыли. Причем на сегодняшний день сложилась такая практика, что проверяют не только непосредственного поставщика налогоплательщика. Например, в том случае, если поставщик является торговой организацией, налоговые органы идут дальше и запрашивают данные о поставщиках поставщика и т.д.

Как показывает рассмотренное нами дело, в том случае, если представленные в налоговый орган документы не вызвали претензий, налогоплательщик может рассчитывать на возмещение налога. Проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу, что все ситуации, связанные с ответственностью за действия поставщиков, можно объединить в три группы:

1. Претензии налоговой инспекции касаются непосредственного поставщика налогоплательщика.

В таком случае все зависит от того, сможет налоговая инспекция доказать необоснованность полученной налоговой выгоды или нет. Если из ее объяснений будет видно, что поставщик является фирмой-однодневкой и при этом налогоплательщик не приведет доказательств в свою защиту, то суд, скорее всего, поддержит налоговый орган. Так, для обоснования правомерности отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС недостаточно одного только факта наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.). Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, должна быть подтверждена.

Если же налогоплательщик сможет доказать реальность проводимых им операций, представив соответствующие документы, то суд станет исследовать причины, по которым свои обязанности не исполнили поставщики.

Например, в рассматриваемом нами деле суд пришел к заключению, что поставщик не уплатил налог в бюджет по объективной причине (в отношении него было введено конкурсное управление), а значит, покупатель не должен нести ответственность за налоговые правонарушения своего контрагента.

2. У налоговой инспекции нет претензий к поставщику, но есть претензии к субпоставщикам.

В такой ситуации арбитражные суды занимают вполне определенную позицию. По их мнению, обращение к третьим лицам и поиск неточностей в их документах не должны отражаться на самом налогоплательщике (см. Обобщение судебной практики).

3. Не получена информация о контрагентах.

Зачастую отказ в праве на вычет либо в признании расходов связан с тем, что налоговые органы не получили информацию по своему запросу о контрагентах налогоплательщика или о его субпоставщиках. Поэтому налогоплательщикам можно посоветовать в отношении своих контрагентов самостоятельно собирать необходимые документы.

Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.03.2007 по делу N Ф04-1587/2007(32654-А46-40) отметил, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямой обязанности налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах или выставленных счетах-фактурах. Однако от контрагента по договору налогоплательщик вправе затребовать доказательства, подтверждающие достоверность сведений, которые изложены в представленных документах.

Вместе с тем, если на запрос налоговой инспекции не ответил субпоставщик, это не может служить основанием для отказа налогоплательщику в его правах. Иными словами, налогоплательщик не должен отвечать за бездействие субпоставщика.

Как свидетельствует практика прошлых лет, раньше налоговые органы могли направить требование о представлении документов как непосредственно поставщику (субпоставщику), так и в налоговый орган, на учете в котором они состоят. Теперь в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ все запросы контрагентам должны направляться через налоговый орган, на учете в котором они состоят. В этот же налоговый орган должны поступать и запрашиваемые сведения. Поэтому на сегодняшний день сам факт неполучения документов от поставщиков (субпоставщиков) еще не свидетельствует о том, что эти документы не были ими представлены.

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков, при условии добросовестности самого налогоплательщика.

     
   ———————————————————T—————————————T———————————————————————————————¬
   |   Наименование   | Дата решения|          Номер дела           |
   | судебного органа |             |                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Волго—Вятского|Постановление|N А43—9146/2006—35—581         |
   |округа            |от 16.04.2007|                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Восточно—     |Постановление|N А19—19883/06—56—Ф02—1608/07  |
   |Сибирского        |от 29.03.2007|                               |
   |округа            |             |                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Западно—      |Постановление|N Ф04—2130/2007(33205—А02—34)  |
   |Сибирского        |от 11.04.2007|                               |
   |округа            |             |                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Московского   |Постановление|N КА—А40/840—07                |
   |округа            |от 21.03.2007|                               |
   |                  +—————————————+———————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N КА—А40/88—07                 |
   |                  |от 09.03.2007|                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Поволжского   |Постановление|N А06—2624У/4У—13/06           |
   |округа            |от 31.01.2007|                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Северо—       |Постановление|N А05—12713/2006—12            |
   |Западного         |от 18.04.2007|                               |
   |округа            |             |                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Северо—       |Постановление|N Ф08—1573/2007—663А           |
   |Кавказского       |от 09.04.2007|                               |
   |округа            |             |                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Уральского    |Постановление|N Ф09—201/07—С2                |
   |округа            |от 06.02.2007|                               |
   |                  +—————————————+———————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N Ф09—647/07—С2                |
   |                  |от 20.02.2007|                               |
   +——————————————————+—————————————+———————————————————————————————+
   |ФАС Центрального  |Постановление|N А14—9261—2006/231/28         |
   |округа            |от 16.03.2007|                               |
   |                  +—————————————+———————————————————————————————+
   |                  |Постановление|N А—62—3516/06                 |
   |                  |от 15.01.2007|                               |
   L——————————————————+—————————————+————————————————————————————————
   

Подписано в печать 05.07.2007 ————