"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 19

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УПЛАТЫ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

Транспортный налог установлен гл. 28 Налогового кодекса РФ и введен в действие Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". С этого момента прошло уже достаточно времени. Однако у плательщиков транспортного налога до сих пор возникают вопросы, а также спорные ситуации, связанные с его уплатой.

Легковые и грузовые автомобили: что к ним относится

Вопрос, чем следует руководствоваться при отнесении автомобиля к одной из категорий - "легковые" или "грузовые", является весьма актуальным. Ведь от такой квалификации зависит размер ставки по транспортному налогу.

Однако ни гл. 28 "Транспортный налог" НК РФ, ни, как правило, законы субъектов РФ не устанавливают критериев отнесения того или иного транспортного средства к определенной категории.

Минфин России в Письме от 22 ноября 2005 г. N 03-06-04-02/15 предложил при решении этого вопроса руководствоваться Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (Приложение N 3 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134).

Из Сравнительной таблицы следует, что к грузовым автомобилям (категория "С") относятся предназначенные для перевозки грузов механические транспортные средства, максимальная масса которых:

- более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн;

- более 12 тонн.

К легковым автомобилям (категория "В") относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки:

- пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме сиденья водителя;

- грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 тонны.

Такую точку зрения Министерства финансов Российской Федерации поддержали и арбитры. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. по делу N А05-21211/05-26 судьи подтвердили, что категория автомобиля может быть определена на основании характеристик, приведенных в Сравнительной таблице категорий транспортных средств.

Транспортное средство не зарегистрировано

Если на балансе организации числятся транспортные средства, которые не были зарегистрированы в установленном порядке и с которых не исчислен транспортный налог, то претензий со стороны налоговой инспекции не избежать. Специалисты налоговой службы считают: так как обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, неисполнение этой обязанности не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Однако такую позицию налоговых органов можно смело оспаривать в суде. Ведь согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Подтверждением положительного исхода дела может быть Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. по делу N А05-21211/05-26. Встав на сторону организации, арбитры указали, что юридические лица признаются плательщиками транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в соответствующих органах, а также о лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы. Судьи подчеркнули, что положениями ст. 357 НК РФ не установлено, что плательщиками транспортного налога являются лица, имеющие транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Аналогичный по сути вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. по делу N А05-13823/2005-31. Правда, свою позицию арбитры аргументировали несколько иным способом. Судьи исходили из того, что до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении. А в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Исходя из этого судьи сделали такой вывод: поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, экономические основания для обложения такого транспортного средства транспортным налогом отсутствуют.

В качестве дополнительного аргумента, который можно использовать в споре с налоговыми органами, приведем Письмо Минфина России от 6 мая 2006 г. N 03-06-04-04/15. В нем чиновники указали, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость именно от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования. При этом финансовое ведомство сделало весьма интересный вывод: грузовые автомобили, приобретенные организацией в качестве комплектующих средств и зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД, также признаются объектом обложения транспортным налогом.

Кто платит транспортный налог при лизинге

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 НК РФ).

Транспортное средство, переданное согласно договору лизинга, по договоренности сторон может быть зарегистрировано либо на лизингодателя, либо на лизингополучателя (ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <1> (далее - Правила) предусматривают временную регистрацию транспортных средств за лизингополучателем (на время действия договора лизинга), которая, однако, не отменяет постоянную регистрацию этого же средства за лизингодателем. Таким образом, одно и то же транспортное средство может быть одновременно зарегистрировано как за лизингодателем, так и за лизингополучателем. В результате возникает вопрос: кто из них должен уплачивать транспортный налог?

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Утверждены Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59.

Минфин России ответил на этот вопрос следующее.

Если согласно договору лизинга зарегистрированные за лизингодателем транспортные средства передаются по местонахождению лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по местонахождению лизингополучателя, то транспортный налог платит по месту государственной регистрации транспортных средств лизингодатель (Письма Минфина России от 2 ноября 2005 г. N 03-06-04-04/43, от 16 сентября 2005 г. N 03-06-04-04/39). Иными словами, если автотранспорт на момент заключения договора лизинга уже зарегистрирован за лизингодателем, а на период лизинга лишь временно регистрируется за лизингополучателем, то уплачивать транспортный налог в таком случае должен лизингодатель.

Другая ситуация складывается, если автомобиль приобретается специально по заказу лизингополучателя еще в процессе заключения договора лизинга. В таком случае согласно Правилам автомобиль по письменному соглашению сторон можно зарегистрировать как за лизингодателем, так и за лизингополучателем. И если решено регистрировать автомобиль за лизингополучателем, то в этом случае он и будет являться плательщиком транспортного налога.

Данный вывод соответствует и позиции Минфина России, изложенной в Письме от 6 марта 2006 г. N 03-06-04-04/07. В нем финансовое ведомство указало, что организация, владеющая автомобилем по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога, только если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию. Еще раз подчеркнем, что это касается ситуации, когда автотранспорт приобретается по заказу лизингополучателя в процессе заключения договора лизинга.

Если лизингодатель, на которого зарегистрировано транспортное средство, не является резидентом Российской Федерации, то в таком случае, считает Минфин России, транспортный налог должен быть уплачен лизингополучателем, на которого в соответствии с законодательством РФ временно зарегистрировано транспортное средство (Письмо от 20 января 2005 г. N 03-06-04-04/1).

Правомерность начисления пеней

С вступлением в силу 1 января 2006 г. изменений, внесенных в гл. 28 НК РФ Федеральным законом от 20 октября 2005 г. N 131-ФЗ, для налогоплательщиков-организаций установлены отчетные периоды по уплате транспортного налога, в соответствии с которыми должны уплачиваться авансовые платежи (п. 2 ст. 360 НК РФ).

Минфин России сделал вывод, что с установлением отчетных периодов законодательно урегулирован вопрос правомерности взимания пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по транспортному налогу за соответствующий отчетный период (Письмо от 13 февраля 2006 г. N 03-06-04-02/02). Иными словами, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу в 2006 г. является правомерным.

Однако до 1 января 2006 г. такой определенности не было, отчетный период по транспортному налогу гл. 28 НК РФ установлен не был. Законы же субъектов РФ по транспортному налогу предусматривали отчетные периоды по налогу и сроки уплаты авансовых платежей, нарушение которых, как правило, приводило к начислению пеней.

По мнению финансового ведомства, возврат излишне взысканных сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за 2003 - 2005 гг. налоговым органам необходимо производить на основании письменного заявления налогоплательщика и в том случае, если закон субъекта Российской Федерации о транспортном налоге (в части установления авансовых платежей по нему) признан судом недействующим.

Минфин России в Письме от 2 июня 2006 г. N 03-06-02-02/73 указал, что в настоящее время Определениями Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 59-Г05-26 и от 29 марта 2006 г. N 33-Г06-4 признаны не действующими в части установления авансовых платежей по транспортному налогу положения следующих региональных законов:

- Амурской области от 18 ноября 2002 г. N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области";

- Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-ОЗ "О транспортном налоге".

Таким образом, предприятия этих областей смело могут рассчитывать на возврат пеней, уплаченных ими за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. А вот организациям других регионов, по всей видимости, придется отстаивать свои требования в суде. Однако уверенности в том, что судьи примут сторону налогоплательщика, к сожалению, нет.

Примером тому может служить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. по делу N А52-157/2006/2, в котором арбитры признали правомерным отказ налогового органа в возврате (зачете) пеней, уплаченных налогоплательщиком за несвоевременное перечисление авансовых платежей по транспортному налогу в 2005 г.

Сразу отметим, что спор шел в отношении налогоплательщика Псковской области, в которой порядок и сроки уплаты транспортного налога регулировались Законом Псковской области от 26 ноября 2002 г. N 224-ОЗ "О транспортном налоге". Итак, принимая сторону налоговой инспекции, арбитры указали на следующее:

- в соответствии с Законом Псковской области "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог авансовыми платежами (за зарегистрированные по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года транспортные средства) не позднее 1 апреля года налогового периода. Затем налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога по объектам, подлежащим налогообложению в соответствии с гл. 28 НК РФ, и в срок до 20 января года, следующего за отчетным налоговым периодом, представляют в налоговые органы по местонахождению транспортных средств налоговую декларацию по налогу. В бюджет территориального дорожного фонда вносится разница между суммами налога, подлежащими уплате по итогам налогового периода и уплаченными в течение налогового периода;

- согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

По смыслу ст. 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, а также в Определении от 4 июля 2002 г. N 200-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В частности, в Определении N 200-О указано: анализ ст. 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного в течение бюджетного года поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Обязанность уплаты авансовых платежей устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ.

Исходя из позиции, высказанной ВАС РФ в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 98, порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, не имеет правового значения.

Поскольку действовавший в 2005 г. порядок уплаты транспортного налога в Псковской области установлен Законом Псковской области в рамках ст. 363 НК РФ, налог был уплачен организацией в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, то пени уплачены организацией правильно. Следовательно, подытожили судьи, у инспекции не было оснований для возврата или зачета в связи с отсутствием переплаты пеней.

М.Н.Озерова

К. э. н.,

специалист

ИАС "Консалтинг. Стандарт"

г. Санкт-Петербург

Подписано в печать

20.09.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——