"Все о налогах", 2005, N 12

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ

ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ

Данная статья подготовлена по материалам налоговых, других государственных органов и налогоплательщиков. В ней обобщена практика решения некоторых спорных вопросов, связанных с исчислением экологических платежей, а также налогов и сборов при пользовании недрами, водными и биологическими ресурсами.

Водный налог

Согласно нормам гл. 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ налогоплательщиком признается водопользователь, имеющий соответствующую лицензию. В какой-то момент многие организации либо переоформляют прежние лицензии, либо подают новые заявки на их получение. В этот отрезок времени налогоплательщика нельзя признать незаконным водопользователем, так как п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383; далее - Правила, Постановление N 383) предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий согласно графику, устанавливаемому органом лицензирования.

Некоторые эксперты считают, что здесь имеется противоречие между налоговым и лицензионным законодательством: по их мнению, получается, что на основании правительственного акта органы МПР России могут предоставлять возможность безлицензионного водопользования в определенный период и в этом случае пользователь уже не является налогоплательщиком водного налога.

Здесь на самом деле складывается некая спорная ситуация для целей налогообложения: с одной стороны, пользование временно разрешено; с другой - лицензия, как таковая, отсутствует. А для признания организации плательщиком водного налога действительно необходимо наличие у нее соответствующей лицензии.

При решении этого вопроса целесообразно воспользоваться разъяснением Федерального агентства водных ресурсов, приведенном в Письме от 09.11.2004 N ВК-02-47/600 "О правовых основаниях осуществления специального водопользования". По мнению Росводресурсов, упомянутый п. 46 Правил распространяется только на тех водопользователей, которые пользовались водными объектами на основании разрешений (лицензий) в соответствии с действующими нормативными актами и до вступления в силу Постановления N 383. Следуя данной логике, получается, что организации, включенные в график, уже должны были иметь определенные разрешительные документы на пользование водными объектами. В этом случае за ними сохранялся статус налогоплательщика водного налога (ранее - платы за водопользование) и на период оформления лицензии в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением N 383. Однако как быть с теми водопользователями, которые впервые начинают оформлять разрешительные документы? Разъяснение Росводресурсов не дает ответа на этот вопрос. По мнению автора, во избежание двойственного подхода к рассматриваемым ситуациям эти новые организации следует считать "полноценными" налогоплательщиками и в период оформления ими лицензий. Ведь и лицензионные органы по сути приравнивают таких "временщиков" (в части наличия у них прав на водопользование) к тем, кто уже получил лицензию.

Нужно ли однозначно увязывать факт отзыва у организации лицензии (или договора) на водопользование с признанием ее нарушителем водного законодательства и прекращением обязанности уплаты водного налога?

Так, аннулирование лицензии на водопользование в ряде случаев является следствием несоблюдения водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом (ст. ст. 53, 60 и 61 Водного кодекса РФ). В соответствии с этими статьями лицензия на водопользование и распорядительная лицензия могут быть аннулированы до истечения срока их действия по решению лицензирующего органа в области водопользования по основаниям прекращения права пользования водным объектом, предусмотренным Водным кодексом РФ. Аннулирование указанных лицензий является поводом для расторжения договора пользования водным объектом. В свою очередь, расторжение договора пользования водным объектом также является мотивом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии на водопользование.

В этих условиях организация, по существу, не может являться налогоплательщиком водного налога, поскольку не вправе осуществлять пользование водными объектами на законных основаниях. Рассмотрим особенности исчисления налога, когда одна организация передает право на пользование водными объектами другой организации.

Например, организацией "Арго" в течение квартала была оформлена распорядительная лицензия на передачу прав на пользование водным объектом организации "Бриг". В этом же квартале, являющимся отчетным периодом для исчисления и внесения водного налога, забор воды осуществляли и "Арго", и "Бриг". Должны ли в этом случае вносить водный налог оба водопользователя? Да, должны, поскольку в налоговом периоде оба хозяйствующих субъекта имели лицензию и осуществляли законное пользование водным объектом.

Еще одна проблемная ситуация с определением порядка уплаты налога и представления декларации создается при передаче права водопользования подведомственной организации с начала нового налогового периода; головная организация может продолжать водопользование, а подведомственная ей - нет. В этом случае обычно возникает такой вопрос: сохраняется ли за основной организацией право на водопользование?

Напомним, что согласно п. 37 Правил передача права пользования водным объектом от одного лица к другому происходит на основании распорядительной лицензии. Из этого следует, что у водопользователя, передавшего данное право другой организации (пусть даже и подведомственной), не может быть сохранена возможность продолжения соответствующего вида водопользования на законных основаниях.

В связи с этим так называемый основной водопользователь с момента передачи указанного выше права уже не должен был осуществлять пользование водным объектом и не являлся налогоплательщиком в новом квартале. Вторая организация (правопреемник) хотя и не осуществляла пока водопользование, но декларацию за пользование водными объектами в новом квартале представить обязана, так как гл. 25.2 "Водный налог" НК РФ не содержит нормы, позволяющей не представлять декларацию за налоговый период, в котором водопользование не осуществлялось.

Далее рассмотрим такой случай. В ходе налоговой проверки налоговым органом в октябре у организации выявлена недоплата налога за II и III кварталы. Затем у этой организации территориальным органом МПР России в ходе собственной проверки, проводимой в ноябре, аннулирована с 1 декабря лицензия за выявленные нарушения правил водопользования. При этом выявилось, что нарушения допускались организацией в течение II и III кварталов. За какие периоды следует исчислить водный налог в этой ситуации?

Отметим, что для выполнения обязанности по уплате водного налога не должно приниматься во внимание то обстоятельство, что лицензия была отозвана за нарушения правил водопользования, имевших место в истекшие налоговые периоды. Ведь в указанные выше налоговые периоды лицензия на водопользование имелась, и значит, в соответствии с нормами гл. 25.2 "Водный налог" НК РФ организация являлась налогоплательщиком водного налога. Поэтому в данном случае следует полностью погасить задолженность по водному налогу за II и III кварталы. Кроме того, если до аннулирования лицензии организация успела осуществить водопользование в октябре - ноябре, то водный налог необходимо уплатить за соответствующие объемы водопользования и в этих месяцах, представив налоговую декларацию за IV квартал.

К наиболее запутанным случаям (в части решения вопросов о необходимости доплаты налога за предшествующие отчетные периоды) относится выявление недоплаты в 2004 г. Это обусловлено тем, что в этом году исчислялся не водный налог, а плата за пользование водными объектами, которая тоже относилась к налоговым платежам.

Например, в 2005 г. налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления организацией платы за пользование водными объектами за 2004 г. Выяснилось, что она не внесла в полном размере причитающуюся плату за забор воды. Организация, не оспаривая результаты этой проверки, предложила исчислить и уплатить в 2005 г. водный налог за соответствующие объемы забора, учитывая, что в текущем году этот налог применяется вместо платы за пользование водными объектами. Это неверный подход. Поэтому в случае документального подтверждения данного налогового правонарушения в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ по результатам налоговой проверки с организации должен быть взыскан штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (ст. 122 НК РФ). Кроме того, за несвоевременную уплату налога взыскиваются пени в порядке, предусмотренном, в частности, ст. ст. 46 и 48 НК РФ.

Следующая проблемная ситуация связана о порядком применения льготы по забору воды для жилого фонда, когда водозабор производит одна организация, а доставляет ее населению другая.

Например, водозабор производит организация "Альфа", передавая затем воду организации "Вега", которая осуществляет водоснабжение жилого фонда. Указанный жилой фонд не состоит на балансе "Веги" и относится к государственной и муниципальной собственности. В этом случае возникают, как правило, два вопроса:

- является ли налогоплательщиком водного налога организация "Вега" и должна ли она получать лимиты водопользования;

- в каком порядке решается вопрос о правомерности применения соответствующим водопользователем пониженной налоговой ставки за водоснабжение населения?

В соответствии с Постановлением N 383 лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов. При этом они отражаются в лицензиях на водопользование (п. 18 Правил).

Организация "Вега" является, по сути, вторичным водопользователем и поэтому относится к категории водопотребителей (абонентов), которым не устанавливаются лимиты водопользования и не оформляются лицензии. Исходя из этого все объемы водных ресурсов, забираемых организацией "Альфа" как на собственные нужды, так и для нужд других потребителей (абонентов), должны учитываться при направлении этой организацией заявок на получение соответствующих лимитов и оформление лицензий.

Так, согласно п. п. 23 и 24 Правил для получения лицензии на водопользование, в том числе для забора воды, заявитель представляет в орган лицензирования заявление о выдаче лицензии с указанием, в частности, вида водопользования и его особенностей, а также сведения о водопотребителях и потребности их в воде.

При подтверждении в органе лицензирования сведений о том, что целью забора воды является в том числе и водоснабжение населения, в лицензии делается соответствующая запись. Это дает основание организации "Альфа" при расчете водного налога применять ставку в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения.

Рассмотрим следующую ситуацию. Организация получила лицензию на один вид водопользования, а осуществляла практически другой. Является ли она плательщиком водного налога и в каком порядке ей следует заполнять налоговую декларацию?

Сначала отметим, что получение организацией специальной лицензии на конкретный вид водопользования означает, что она не имеет права осуществлять иные виды пользования водными объектами, подлежащие лицензированию. При этом если лицензия выдана, например, на право осуществления забора воды, а на практике акватория использовалась для добычи полезных ископаемых, то эта организация все же обязана представить декларацию за пользование водными объектами, поскольку, получив лицензию на право осуществления одного из видов специального водопользования, она получила статус налогоплательщика водного налога. Ясно, что представленная ею лицензия будет практически "пустой", так как фактическое водопользование осуществлялось незаконно и, соответственно, водный налог по этому виду водопользования не исчисляется.

Платежи при пользовании водными биоресурсами

По-прежнему поступает много вопросов по порядку применения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон 166-ФЗ), в том числе о том, введены ли какие-либо новые виды платежей (или условия их взимания) за вылов рыбы и других биоресурсов и не противоречит ли Закон N 166-ФЗ в этой части гл. 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" НК РФ?

Закон N 166-ФЗ содержит норму, носящую общий характер: так, пп. 9 п. 1 ст. 2 предусмотрено, что законодательство о водных биоресурсах основывается на принципе платности использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В договоре пользования рыбопромысловым участком указываются порядок, условия и сроки внесения платы за пользование рыбопромысловым участком (ст. 40 Закона N 166-ФЗ).

Иных норм, регулирующих платность пользования биоресурсами, в этом Законе не содержится. Таким образом, Закон N 166-ФЗ не устанавливает новых видов платежей и/или условий их взимания за вылов биоресурсов и, соответственно, не противоречит нормам гл. 25.1 НК РФ.

Следует также отметить, что согласно Закону N 166-ФЗ право на вылов водных биоресурсов возникает на основании разрешения, договора пользования рыбопромысловым участком. Законом определены условия прекращения такого права.

В связи с этим рассмотрим вопрос: может ли сложиться такая ситуация, когда организация прекращает пользование биоресурсами по нормам Закона N 166-ФЗ, но остается плательщиком сбора, введенного гл. 25.1 НК РФ?

Решение данного вопроса вытекает из следующих норм:

- ст. 1 Закона N 166-ФЗ установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов;

- в ст. 13 Закона N 166-ФЗ указаны случаи прекращения такого права, а ст. 37 предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.

- ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, получающие лицензию (разрешение) на пользование водными биоресурсами.

Таким образом, прекращение права пользования водными биоресурсами по нормам Закона N 166-ФЗ (с приостановлением или аннулированием действия указанного выше разрешения) означает, что пользователь в этот момент уже не является плательщиком соответствующего сбора, регулируемого гл. 25.1 НК РФ.

Платежи за негативное воздействие на природную среду

Наибольшее количество вопросов по этим платежам поступает по порядку применения повышающих коэффициентов при исчислении сумм платы за выбросы загрязняющих веществ.

Напомним, что Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (в ред. от 01.07.2005; далее - Постановление N 344) предусмотрено применение к этим нормативам платы специальных коэффициентов, учитывающих различные экологические факторы.

Кроме того, к указанным нормативам следует также применять повышающий коэффициент 1,2 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

Рассмотрим это на примере. Предприятие, находящееся в Поволжском экономическом районе, осуществило выброс 300 т сероуглерода в пределах допустимых нормативов выбросов. В данном случае применяется норматив платы, утвержденный Постановлением N 344, который составляет 410 руб. за 1 т выброса этого вещества.

Сначала к указанному нормативу платы следует применить коэффициент состояния атмосферного воздуха, который в Поволжском экономическом районе равен 1,9 (см. Приложение N 2 к Постановлению N 344):

410 руб. х 1,9 = 779 руб.

Учитываем предусмотренный Постановлением N 344 дополнительный коэффициент 1,2 при выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух городов:

779 руб. х 1,2 = 934,8 руб.

Затем применяем коэффициент 1,2 в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год":

934,8 руб. х 1,2 = 1121,76 руб.

За весь объем выброса сероуглерода сумма платы составит:

1121,76 руб. х 300 т = 336 528 руб.

На практике нередко бывает, что в ходе проводимого экологического мониторинга в каком-либо регионе фиксируется существенное ухудшение состояния окружающей среды по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (квартала). При этом у предприятий данного региона за указанный период времени не менялись нормативы и лимиты выбросов и сбросов вредных веществ, установленные природоохранными органами. Означает ли это, что некоторые предприятия фактически осуществляют сверхнормативные выбросы и, следовательно, должны вносить больше платежей за загрязнение?

Рассматривая данный вопрос, необходимо отметить, что когда хозяйствующие субъекты производят сверхнормативные и сверхлимитные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, то в этом случае соответствующие платежи действительно должны исчисляться по увеличенным нормативам платы (см. п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632; далее - Порядок, Постановление N 632).

Однако увеличение уровня загрязнения окружающей среды по сравнению с каким-либо периодом не всегда является результатом превышения предприятиями установленных нормативов воздействия на окружающую среду.

Так, например, хозяйствующие субъекты из-за снижения производственной активности в течение длительного времени могут просто не "добирать" до установленных (разрешенных) им предельных объемов выбросов и сбросов. А затем, увеличив свое производство, существенно повысить и объемы выбросов и сбросов, оставаясь при этом в пределах установленных им нормативов и лимитов.

Необходимо учитывать и вероятность трансграничного загрязнения (т.е. территориального переноса загрязняющих веществ), когда предприятия одного региона в результате своей деятельности оказывают заметное негативное воздействие на территорию другого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, однозначно установить правильность отражения объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в представляемых предприятиями расчетах платежей за негативное воздействие возможно в основном при документальной проверке этих предприятий, при ознакомлении с различной первичной документацией, содержащей данные о номенклатуре выпускаемой продукции и ее объемах, о потребляемой электроэнергии и другие показатели, характеризующие особенности производств и технологий, которые могут оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Другая проблемная ситуация по этим платежам связана с особенностями установления нормативов воздействия при оценке уровня негативного воздействия на окружающую среду отдельных видов производств и технологий. На практике, как правило, предприятиям устанавливаются нормативы по выбросам конкретных видов веществ на основе специальных лабораторных исследований, включающих в себя экологическую оценку применяемых предприятием производственных технологий.

Однако в настоящее время существуют различные экологические организации, не зависящие как от государственных природоохранных органов, так и друг от друга. Проводя различные экологические исследования, они часто применяют методы (критерии) оценки уровня негативного воздействия на природную среду, которые не совпадают с допустимыми нормативами, установленными государственными природоохранными органами. Например, в ходе такой независимой экспертизы у какого-нибудь предприятия может быть обнаружено, что помимо веществ, указанных в разрешении, осуществляются выбросы и других вредных веществ. Более того, по вновь обнаруженным веществам имеются соответствующие ставки платы. На первый взгляд это очевидное нарушение. Но проверенное предприятие, как правило, приводит следующие доводы в свое оправдание:

1) оно не меняло производственные технологии;

2) объемы выбросов по разрешенным видам веществ не превысили установленные нормативы;

3) объем выброса обнаруженных был совершенно незначительным.

Соответственно предприятие не собирается делать перерасчет платы за загрязнение.

Рассматривая это вопрос, отметим следующее.

Порядок нормирования выбросов осуществляется на основе различных методик, используемых с учетом специфики деятельности предприятий, типов их производств и технологий. В начале этой работы проводится так называемая инвентаризация конкретного производственного оборудования (процесса) с целью установления степени его негативного воздействия на окружающую среду. Практика показала, что в ходе этих исследований нет необходимости (да и возможности) применять все имеющиеся контрольно-аналитические методы для определения всех видов вредных веществ, которые могут содержаться в выбросах при эксплуатации того или иного оборудования.

Поэтому соответствующие аналитические работы проводятся, как правило, с целью определения объемов выбросов основной группы веществ, которые присутствуют при эксплуатации исследуемого вида (типа) оборудования (производства, технологии). По этим веществам и устанавливаются нормативы выбросов с учетом применения показателей относительной опасности конкретных веществ, рассчитываемых на основе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Вполне вероятно, что помимо этих веществ при эксплуатации того же оборудования могут присутствовать выбросы и других вредных веществ. Выброс последних, как правило, не характерен для эксплуатируемого оборудования, поэтому объемы таких выбросов бывают незначительными. Данное обстоятельство существенно затрудняет экологический контроль за этими веществами и, учитывая практическое отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, делает этот контроль неоправданным и с экологической, и с экономической точки зрения. Поэтому природоохранный орган может принять решение о нецелесообразности установления нормативов по указанным выше веществам.

Имеются случаи, когда предприятия, не имея лицензии на право пользование водными объектами, осуществляют вид деятельности, подлежащей лицензированию, - сброс сточных вод в водные объекты. Уплатив за осуществление данного сброса административный штраф, они полагают, что этим все и должно закончиться, т.е. плату за загрязнение природной среды не вносят. Доводы, как правило, следующие: поскольку они не оформляли в природоохранном органе разрешения на сбросы сточных вод, то считают правомерным использовать в этом случае такой же подход, какой применяется при определении налогоплательщика за пользование водными объектами и добычу полезных ископаемых, т.е. отсутствие у предприятий лицензий на эти виды деятельности означает, что они не являются налогоплательщиками водного налога и налога на добычу полезных ископаемых.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду не регулируется Налоговым кодексом РФ и изданными на его основании какими-либо иными нормативно-правовыми актами. И здесь не могут быть взяты за аналог какие-либо нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением N 632 при отсутствии разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов организации должны не только внести плату за негативное воздействие, но и исчислить ее в повышенном размере (п. 6 Порядка). Напомним, что Постановлением N 344 утверждены нормативы платы, в том числе за сбросы конкретных видов загрязняющих веществ (а также за сброс взвешенных веществ) в поверхностные и подземные водные объекты. Таким образом, если предприятие сбросило сточные воды, содержащие вещества, за которые установлены нормативы платы, оно обязано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Далее рассмотрим проблемы исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании недрами. Так, многие организации при осуществлении работ по добыче полезных ископаемых производят промывку горной породы, вследствие чего в водные объекты попадают соответствующие стоки. В этих случаях, как правило, возникает вопрос: следует ли организации заранее оформлять в природоохранном органе разрешение на сброс сточных вод и должна ли она исчислить и внести плату за загрязнение при единственном факте сброса сточных вод?

Во-первых, отметим, что и при разовом случае промывки горных пород может быть оказано определенное негативное воздействие на окружающую среду. Для положительного или отрицательного подтверждения по данному факту необходимо соответствующее заключение Ростехнадзора, так как указанная Федеральная служба осуществляет функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, являясь в том числе специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности (п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401; далее - Положение о Ростехнадзоре).

В случае подтверждения факта загрязнения водного объекта веществами, по которым установлены нормативы платы, утвержденные Постановлением N 344, предприятие должно внести плату за негативное воздействие. При этом она должна быть исчислена по повышенным ставкам, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ.

Во-вторых, если технология добычи какого-либо полезного ископаемого включает обязательную промывку горной породы (что, по сути, означает постоянный сброс сточных вод), то предприятию тем более необходимо обратиться в органы Ростехнадзора. Допустим, и в этом случае Ростехнадзором будет признано, что окружающей среде наносится определенный ущерб, так как в стоках содержатся вредные вещества. Тогда предприятие обязано в установленном порядке представить необходимую техническую и иную документацию, содержащую данные об объемах негативного воздействия на окружающую среду в результате соответствующего вида деятельности. После согласования всех необходимых процедур предприятию выдается разрешение на сбросы загрязняющих веществ (пп. 5.3.3.6 Положения о Ростехнадзоре) и устанавливаются допустимые нормативы (лимиты) сбросов вредных веществ, исходя из которых и рассчитывается соответствующий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за недропользование

Предположим, что организация получила право на пользование конкретным участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых, на котором в 2005 г. она открыла месторождение полезных ископаемых. Прежде соответствующими государственными органами на данном участке также проводились работы по поиску и оценке полезных ископаемых. Следует ли этой организации возмещать в 2005 г. произведенные ранее расходы государства на поиски полезных ископаемых, если они финансировались за счет средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, который был упразднен несколько лет назад?

Положением о возмещении расходов государства на поиски и оценку полезных ископаемых при предоставлении права пользования участком недр в целях разведки и добычи полезных ископаемых в случае установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участка недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 873; далее - Положение о возмещении расходов государства) предусмотрено, что под расходами государства понимаются расходы на поиски и оценку полезных ископаемых, финансовое обеспечение которых осуществлялось, в частности, и за счет средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы.

По сути это означает, что в настоящее время соответствующее возмещение расходов государства на поиски и оценку полезных ископаемых осуществляется независимо от того, что указанный Фонд был упразднен в 2001 г.

Таким образом, недропользователю следует в обязательном порядке возместить в 2005 г. произведенные ранее расходы государства на поиски полезных ископаемых, финансирование которых осуществлялось за счет средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Другая ситуация. В соответствии с полученной лицензией организация осуществляла разведку конкретных видов полезных ископаемых на отдельном участке недр, где ранее проводились поисково-оценочные работы за счет средств бюджета. В ходе проведения указанных работ было открыто месторождение с несколькими видами полезных ископаемых, в том числе не поименованных в лицензии. Здесь возникает, как правило, следующий вопрос: должна ли организация возмещать расходы государства на поиски полезных ископаемых и если должна, то в каком порядке?

Согласно п. 2 Положения о возмещении расходов государства пользователь недр возмещает расходы государства на поиски и оценку только тех видов полезных ископаемых, право разведки и добычи которых ему предоставляется.

Например, организации лицензией предоставлялось право на разведку и добычу каменного и бурого угля. А фактически было открыто месторождение, содержащее каменный уголь, антрацит и горючие сланцы. Организация должна возместить расходы государства на поиски и оценку только каменного угля.

На практике нередко складывается ситуация, когда одного и того же пользователя недр проверяют несколько государственных органов по одним и тем же вопросам, например по лицензированию и порядку исчисления должной платы. В связи с этим у недропользователей возникают такие вопросы: предусмотрено ли участие налоговых органов в процедуре оформления лицензии на право пользования недрами и какое значение при этом имеет неудовлетворительное состояние расчетов с бюджетом у соответствующего предприятия?

Обращаем внимание, что порядок получения самой лицензии на право пользования недрами не предусматривает непосредственное участие налоговых органов в этой процедуре. Однако на предварительном этапе рассмотрения уполномоченными органами вопроса о целесообразности выдачи лицензии на некоторые виды пользования недрами тому или иному заявителю ему необходимо представить несколько документов, выдаваемых в налоговых органах либо согласованных с ними, а именно:

- копию свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариально);

- данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая:

- копию бухгалтерского баланса заявителя за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии;

- справку налоговых органов о наличии (отсутствии) задолженности заявителя по уплате налоговых платежей, а также платежей при пользовании недрами.

Представление указанных выше документов предусмотрено следующими Приказами МПР России:

- от 24.01.2005 N 22 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение краткосрочного (сроком до одного года) права пользования участком недр";

- от 24.01.2005 N 23 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения";

- от 02.12.2004 N 715 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых".

Таким образом, неудовлетворительное состояние расчетов с бюджетом у соответствующего предприятия может иметь существенное значение для лицензирующих органов при решении ими вопроса о целесообразности оформления лицензии этому заявителю.

В.В.Петрунин

Государственный советник РФ

III класса,

советник Правового департамента

Правительства РФ

Подписано в печать

22.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——