|
Бухгалтерская пресса и публикацииВопросы бухгалтеров - ответы специалистовБухгалтерские статьи и публикацииВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансамВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНПубликации из бухгалтерских изданийВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006Публикации из бухгалтерских изданийПубликации на тему сборы ЕНВДПубликации на тему сборыПубликации на тему налогиПубликации на тему НДСПубликации на тему УСНВопросы бухгалтеров - Ответы специалистовВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему сборыВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСН |
Статья: Неидеальный аутсорсинг ("Московский бухгалтер", 2004, N 7)
"Московский бухгалтер", N 7, 2004
НЕИДЕАЛЬНЫЙ АУТСОРСИНГ
Компания заключила договор с аудиторской фирмой на бухгалтерское обслуживание. Сейчас это принято называть аутсорсингом. Одну из деклараций аудиторы сдали в налоговую инспекцию позже установленного срока. Фискалы привлекли фирму к ответственности и оштрафовали компанию на довольно внушительную сумму. Договор между фирмами предусматривал ответственность за убытки, причиненные клиенту. Причем возмещать ущерб должна была страховая компания. Однако аудиторы отказались брать на себя ответственность за штраф. Поскольку, по их мнению, нарушение произошло по вине самого клиента. В итоге организация обратилась в арбитраж, чтобы взыскать свои потери. Но арбитры фирму не поддержали. Судьи указали, что обязанность по сдаче деклараций лежит на налогоплательщике (ст.80 НК). Арбитражный суд также установил, что аудиторы подготовили декларацию 17 апреля. Клиент забрал документы на следующий день и сдал налоговикам в последний день срока (21 апреля). Инспекторы нашли в документах ошибку и не приняли отчет. В тот же день аудиторы исправили недостатки и сообщили об этом клиенту. Но фирма не явилась за исправленными декларациями. Поэтому служители Фемиды пришли к выводу, что компания нарушила Налоговый кодекс по своей вине. И аудиторы избежали ответственности. Свою позицию Федеральный арбитражный суд Московского округа изложил в Постановлении от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1386-04.
Подписано в печать 23.06.2004
—————————————————————————————————————————————————————————————————— ———————————————————— ——
(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |