Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Неидеальный аутсорсинг ("Московский бухгалтер", 2004, N 7)



"Московский бухгалтер", N 7, 2004

НЕИДЕАЛЬНЫЙ АУТСОРСИНГ

Компания заключила договор с аудиторской фирмой на бухгалтерское обслуживание. Сейчас это принято называть аутсорсингом. Одну из деклараций аудиторы сдали в налоговую инспекцию позже установленного срока. Фискалы привлекли фирму к ответственности и оштрафовали компанию на довольно внушительную сумму.

Договор между фирмами предусматривал ответственность за убытки, причиненные клиенту. Причем возмещать ущерб должна была страховая компания.

Однако аудиторы отказались брать на себя ответственность за штраф. Поскольку, по их мнению, нарушение произошло по вине самого клиента. В итоге организация обратилась в арбитраж, чтобы взыскать свои потери. Но арбитры фирму не поддержали.

Судьи указали, что обязанность по сдаче деклараций лежит на налогоплательщике (ст.80 НК). Арбитражный суд также установил, что аудиторы подготовили декларацию 17 апреля. Клиент забрал документы на следующий день и сдал налоговикам в последний день срока (21 апреля). Инспекторы нашли в документах ошибку и не приняли отчет. В тот же день аудиторы исправили недостатки и сообщили об этом клиенту. Но фирма не явилась за исправленными декларациями.

Поэтому служители Фемиды пришли к выводу, что компания нарушила Налоговый кодекс по своей вине. И аудиторы избежали ответственности. Свою позицию Федеральный арбитражный суд Московского округа изложил в Постановлении от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1386-04.

Подписано в печать

23.06.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Интервью: Без ККТ не обойтись ("Московский бухгалтер", 2004, N 7)
Статья: Иск для банкрота ("Московский бухгалтер", 2004, N 7)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.