Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...Работник в июле 2006 г. прошел обучение на курсах повышения квалификации за счет средств работодателя. В трудовом договоре содержится положение, согласно которому после обучения работник должен отработать не менее 12 месяцев. В декабре 2006 г. работник написал заявление об увольнении, при этом работодатель настаивает на полном возмещении затрат на обучение. Правомерно ли это? (Консультация эксперта, 2007)



Вопрос: Работник организации в июле 2006 г. прошел обучение на курсах повышения квалификации за счет средств работодателя и получил соответствующее свидетельство. Обязанность оплаты обучения была закреплена в трудовом договоре с работником. При этом в трудовом договоре содержится и положение, согласно которому после обучения работник должен отработать у работодателя не менее 12 месяцев (с 1 августа 2006 г. по 31 июля 2007 г.). В декабре 2006 г. работник написал заявление об увольнении, при этом работодатель настаивает на полном возмещении затрат на обучение. Насколько правомерны требования работодателя?

Ответ: В соответствии со ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре между работником и работодателем могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Одним из таких условий может быть обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В рассматриваемом случае работодатель оплачивает обучение работника, а последний обязан отработать у него не менее 12 месяцев. Обучение закончилось в июле 2006 г.

В соответствии с редакцией ст. 249 ТК РФ, действующей на дату окончания работником обучения (в июле 2006 г.), работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ внесены изменения в ст. 249 ТК РФ, которые вступили в силу с 6 октября 2006 г. Так, согласно новой редакции ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (п. 215 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 90-ФЗ).

Таким образом, на дату прекращения трудового договора (декабрь 2006 г.) действует новая редакция ст. 249 ТК РФ.

Иными словами, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (то есть с даты увольнения по 31 июля 2007 г.). Если же обязанность по полному возмещению расходов предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении, то действия работодателя следует признать правомерными.

Г.А.Ковальчук

Аудиторско-консалтинговая группа

"АИС"

16.02.2007

————






Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: ...Налоговый орган в рамках выездной проверки по НДС затребовал счета-фактуры. Документы были представлены в виде заверенных должным образом копий. По результатам проверки доначислен НДС и пени. В решении указано о завышенной в декларации сумме НДС к вычету. Налоговым органом установлено, что счета-фактуры представлены несуществующими контрагентами. Можно ли принять к вычету суммы НДС по указанным счетам-фактурам? (Консультация эксперта, 2007) >
Вопрос: При проверке правильности использования контрольно-кассовой техники (ККТ) налоговым органом было обнаружено, что на нашем кассовом аппарате на пломбе центра технического обслуживания отсутствует оттиск. На основании этого организация была привлечена к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Насколько правомерны действия налогового органа? (Консультация эксперта, 2007)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.