"Малая бухгалтерия", 2007, N 2

Как учитывать лизинговые платежи

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 N А56-44099/2005)

Общество с ограниченной ответственностью, применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплаченные лизинговые платежи за имущество, не введенное в эксплуатацию.

Налоговая инспекция при проверке выделила в лизинговых платежах в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга (выкупную цену) и исключила его из состава расходов. Инспекция считала, что выкупная цена за предмет лизинга является расходом на приобретение основного средства, а стоимость основных средств, которые не введены в эксплуатацию, не может быть учтена в составе расходов в соответствии с требованиями пп. 1 п. 3 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Он указал, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ "упрощенец" вправе уменьшить полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество. Как следует из текста ст. 346.16 НК РФ, законодатель не выделяет в составе единого лизингового платежа полную выкупную стоимость предмета лизинга, являющегося основным средством.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенного понятия лизинговых платежей следует, что цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга. Следовательно, действия налогоплательщика по учету в составе расходов полной суммы уплаченных лизинговых платежей являются правомерными.

Льготы по прибыли - для всех!

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 N А56-48569/2005)

Общество с ограниченной ответственностью не удержало НДФЛ с сумм оплаты за работника медицинских услуг. ООО произвело данную оплату за счет чистого дохода, оставшегося в его распоряжении после уплаты единого налога, и считало, что в этом случае оно не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ со стоимости этих услуг (в соответствии с п. 10 ст. 217 НК РФ).

По мнению же налоговиков, ООО, применяющее упрощенную систему налогообложения, не вправе было при налогообложении доходов физических лиц использовать льготу, установленную п. 10 ст. 217 НК РФ (поскольку в данной норме НК РФ речь идет о суммах, оставшихся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль).

ООО обратилось за разрешением спора в арбитражный суд, и не напрасно.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из принципа всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в п. 10 ст. 217 НК РФ, в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих УСН, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается вышеназванный принцип.

"Упрощенцы" уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством РФ налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль. Поэтому в случае оплаты работникам медицинских услуг за счет чистого дохода, оставшегося в распоряжении предприятия-"упрощенца" после уплаты единого налога, последнее в соответствии с п. 10 ст. 217 НК РФ не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ со стоимости этих услуг.

Примечание. Аналогичное решение принял ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.08.2006 N А55-36542/05.

Минимальный налог уплачивается только по итогам года

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-353/2006(28759-А03-32))

Индивидуальный предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы". По итогам 9 месяцев 2003 г. доход предпринимателя превысил 15 млн руб., в результате чего предприниматель утратил право на применение указанной системы налогообложения и перешел на общий режим с III квартала 2003 г.

Сумма уплаченного предпринимателем единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем налоговый орган доначислил ему минимальный налог, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Предприниматель не согласился с налоговым органом и обратился в суд.

ФАС исходил из того, что единый налог в силу ст. 346.21 НК РФ исчисляется по итогам налогового периода, которым признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ).

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.

Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 6 месяцев, судом был отклонен как противоречащий гл. 26.2 НК РФ.

Примечание. Аналогичное решение принял ФАС Уральского округа в Постановлении от 20.09.2006 N Ф09-8264/06-С1.

"Упрощенец" - налоговый агент по НДС

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2006 N А21-716/2006)

Предприниматель арендовал нежилые помещения на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ), однако при оплате арендных платежей не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС с доходов, выплаченных арендодателю.

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Предприниматель оспорил решение налоговиков в судебном порядке, ссылаясь на то, что в проверяемый период он как "упрощенец" не являлся плательщиком НДС.

Однако суд признал оспариваемое решение законным.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Нормы гл. 26.2 НК РФ не освобождают налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, от исполнения обязанностей налогового агента, установленных п. 3 ст. 161 НК РФ.

Поскольку предприниматель в проверяемый период арендовал областное имущество, но не исчислял и не уплачивал в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых им арендодателю, значит, он не выполнял обязанности налогового агента, установленные п. 3 ст. 161 НК РФ, что повлекло неуплату в бюджет НДС в предусмотренные п. 5 ст. 174 НК РФ сроки.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Возврат на общий режим с начала квартала

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5162/2006-2171А)

ООО находилось на упрощенной системе налогообложения с 5 сентября 2003 г.

5 августа 2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении состава и долей учредителей общества: уставный капитал общества распределен между физическими лицами, доля которых 0,71% уставного капитала, и юридическим лицом, доля которого составляет 99,29% уставного капитала.

По мнению налоговой инспекции, поскольку у общества с 5 августа 2004 г. доля непосредственного участия других организаций составила более 25%, то оно должно было перейти на общий режим с начала квартала, в котором произошло нарушение, т.е. с 1 июля 2004 г.

А общество считало, что такой переход нужно будет осуществить только с начала календарного года, т.е. с 1 января 2005 г.

Общество аргументировало свою позицию тем, что согласно ст. 346.13 НК РФ возврат к общей системе налогообложения с начала квартала, в котором допущено нарушение, возможен только в двух случаях: превышения предельного размера дохода или превышения предельных размеров остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Такова была редакция ст. 346.13 НК РФ в спорный период. Однако суд решил, что данный порядок должен применяться и в случае наступления обстоятельств, при которых переход на УСН невозможен (п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Иной порядок противоречил бы общему смыслу гл. 26.2 НК РФ. В п. 3 ст. 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять УСН. К ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25% (пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). В связи с изложенным суд признал законным требование налоговой инспекции об уплате обществом налогов общего режима. Примечание. Отметим, что в настоящее время основание для подобных споров устранено. Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2006 г., возвращаться к общему режиму с начала квартала нарушения нужно в том числе и в случае любого несоответствия требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ. Можно ли штрафовать "упрощенца" за неуплату НДС? (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2006 N А33-11936/06-Ф02-5948/06-С1) Налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель-"упрощенец" выставлял счета-фактуры с суммой НДС, выделенной отдельной строкой, и не уплачивал НДС в бюджет. Инспекция потребовала уплатить недоимку по налогу и штраф. Сумма доначисленного НДС была уплачена предпринимателем в полном объеме. Не согласившись с требованием об уплате штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования налоговой инспекции недействительным в этой части. Предприниматель считал, что поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данного налога. Но суд поддержал налоговиков. Он отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, должны исчислить НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога и уплатить его в бюджет. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по уплате НДС, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ. При таких условиях налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Примечание. Отметим, что суды далеко не всегда высказывают подобную позицию по данному вопросу. Более распространенным является мнение, что "упрощенцы" хотя и обязаны уплачивать НДС в бюджет в случае предъявления его покупателям, но штрафовать их за его неуплату нельзя. В ст. 122 НК РФ речь идет только о плательщиках налога, а "упрощенцы" плательщиками НДС не являются (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 N А17-1793/5-2006, Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-8300/2006(29053-А27-27), Уральского округа от 28.11.2006 N Ф09-10538/06-С2). Подписано в печать 13.02.2007 ————