"Банковское кредитование", 2007, N 1

РЫНОК СЕКЬЮРИТИЗАЦИИ В РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ ОБНАДЕЖИВАЮТ

Как показывает опыт наиболее развитых стран, секьюритизация активов в последние десятилетия стала весьма эффективным инструментом диверсификации источников финансирования и рисков вложений в различные активы. Благодаря секьюритизации появились новые виды финансовых инструментов, и был обеспечен доступ на рынок новых участников, что, по мнению аналитиков, способствовало значительной активизации мирового рынка, в том числе и его российского сегмента. Хотя у России, сравнительно недавно перестроившейся на рыночные отношения в экономике, есть еще немало нерешенных проблем в сфере секьюритизации. Об этом свидетельствуют, в частности, выступления активных участников рынка на состоявшихся в конце прошлого года Круглом столе "Секьюритизация активов: опыт и перспективы" и конференции "Секьюритизация ипотечных кредитов", организованной компанией "Делойт".

Руководитель Международного банковского клуба "Аналитика без границ", исполнительный директор "Связь-Банка" Екатерина Супрунович считает, что российские банки уже достигли такого уровня развития, когда самые продвинутые из них готовы совершать такие сложные и высокотехнологические операции, как секьюритизация активов. Интерес к этой операции высок прежде всего у тех отечественных банков, которые имеют значительные портфели однородных кредитов (ипотечных, авто- и потребительских) и испытывают потребность в дополнительных ресурсах для их фондирования.

Мнение Екатерины Супрунович подтвердила и работа упомянутого выше круглого стола, на котором выступили ведущий аналитик международной рейтинговой компании Стэндард энд Пурс Ирина Пенкина, старший вице-президент банка "Русский Стандарт" Леван Золотарев, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел Медведев, генеральный директор "АТТА-Ипотека" Александр Черняк.

Что такое секьюритизация

Екатерина Супрунович отмечает, что секьюритизация согласно экономическому словарю - это замена нерыночных займов или потоков наличности на ценные бумаги, свободно обращающиеся на рынках капиталов. Такой замены можно достичь путем выделения определенного вида дебиторской задолженности и оформления этой задолженности таким образом, чтобы покупатели ценных бумаг могли обеспечить возврат своих вложений на основании конкретных обязательств. Виды задолженности могут быть любыми. К наиболее крупной группе относятся ипотечные и потребительские кредиты. Также это могут быть корпоративные и лизинговые кредиты, будущие платежи по кредитным картам и т.д. Некрупные по размеру активы должны быть однородными для объединения их в пул. Могут секьюритизироваться и будущие поступления - например, телекоммуникационные компании могут секьюритизировать будущие роуминговые платежи, банки - будущие поступления по расчетам с кредитными картами.

Далее Екатерина Супрунович рассказала о механизме секьюритизации. Вкратце схема сделки, по ее словам, выглядит следующим образом: банк (в терминологии секьюритизации - оригинатор) продает пакет своих однородных активов специально созданному юридическому лицу (SPV), SPV финансирует эту покупку путем выпуска и продажи облигаций инвесторам, при этом поступления по этим кредитам используются для обслуживания процентов и основных платежей по облигациям. Причем у этого актива рейтинг может быть выше, чем рейтинг оригинатора и даже чем страновой. Таким образом, активы будут обладать повышенной надежностью, что дает возможность привлекать под них дешевые ресурсы.

Что дает секьюритизация банкам? Касаясь этого вопроса, участники круглого стола отметили, что секьюритизация при определенных условиях позволяет достичь следующих целей:

- повысить доходность на собственный капитал и соблюсти требования к достаточности собственного капитала (для банков), поскольку часть активов переводится на другое юридическое лицо;

- диверсифицировать источники финансирования, привлекать новые источники за счет выпуска SPV ценных бумаг;

- снизить стоимость привлекаемого финансирования (за счет того, что кредитный рейтинг секьюритизированных ценных бумаг может быть выше, чем рейтинг эмитента);

- привлечь финансирование на более длительный срок (по сравнению с обычным кредитованием).

Участники круглого стола особенно большое внимание уделили тому факту, что специальное юридическое лицо, на которое переведены активы (SPV), может иметь рейтинг выше рейтинга банка-оригинатора и даже выше странового рейтинга. Это естественно, поскольку секьюритизируются самые высококачественные группы активов.

Но у вновь созданного SPV есть свои собственные риски, которые нужно учесть. Ирина Пенкина подробно остановилась на процессе рейтингования SPV. Каждый транш выпущенных ценных бумаг должен быть протестирован на возможность бездефолтного существования в рамках того или иного экономического стресса, который определяется заданным уровнем рейтинга. Чем выше предполагаемый рейтинг по сделкам, тем более жесткие условия стресса налагаются на финансовую модель. Учитываются все возможные варианты событий: пополнение пула активов, просроченная задолженность, досрочное погашение, изменение процентной ставки. Что касается странового риска, то рассматриваются такие обстоятельства, как возможность внедрения ограничения на конвертируемость национальной валюты в случае достаточно серьезного экономического стресса, а также риск прямого вмешательства государства в сделку. Например, в некоторых странах в ситуации экономического кризиса, не обязательно связанной с дефолтом суверенного государства, вводились меры, которые не позволяли банкам взыскивать задолженности по ипотечным кредитам.

Есть еще понятие риска потери денежных доходов по сделке. Такой риск возникает при нескольких обстоятельствах. Во-первых, если банк, обслуживающий сделку, имеет возможность смешать те потоки, которые касаются сделки, с другими денежными потоками. Риск также возникает в случаях, когда банк, обслуживающий транзакцию, оказывается в состоянии дефолта. То есть этот аспект тесно связан с кредитоспособностью тех банков, которые вовлечены в сделку, и правовым обеспечением всего, что касается прохождения денежного потока через цепь посредников - как банков, так и небанковских организаций. Есть еще и риск зачета взаимных требований, он возникает, когда заемщик имеет встречные требования к банку-оригинатору. Поэтому из пула активов стараются исключить кредиты, выданные персоналу банка-оригинатора, и заемщиков, имеющих депозитные счета в этом банке.

Практика показывает, что выпуск обеспеченных ценных бумаг - дорогое удовольствие. Для того чтобы повысить рейтинг и нивелировать все перечисленные риски, привлекаются сторонние компании, призванные гарантировать процессы функционирования SPV, - это резервный сервисер, провайдер механизма поддержки ликвидности, гарант международного платежного механизма. Все это дополнительные стороны в сделке и дополнительные комиссионные расходы. Чаще всего в российской практике возникает ситуация, когда залоги находятся в России, а ценные бумаги размещаются в западных странах. Налицо валютный риск, который можно нивелировать, хеджировав сделку. Кроме того, в число расходов включаются ежегодное рейтингование и аудит SPV. Технологическая сторона организации тоже очень непростая. Все это требует затрат, а следовательно, снижает доходность сделки.

Таким образом, дополнительные расходы могут оказаться столь высокими, что, несмотря на то что средства были привлечены под низкий процент, сделка окажется нерентабельной. Совокупность затрат может достигать 1 млн долл., соответственно, и пул кредитов должен быть не менее 100 млн долл.

Главные проблемы секьюритизации - законодательные

Поскольку нормативно-правовая база России, по сути, до сих пор не предусматривала достаточных условий для создания и функционирования сложных секьюритизационных структур, российские сделки оформлялись за рубежом. Передача же активов в рамках договора купли-продажи ипотечных кредитов регулируется законодательством РФ. При этом возможны различного рода нестыковки. Могут возникнуть налоговые проблемы в случае передачи актива. Поскольку актив фактически продается, могут возникнуть претензии по налогу на добавленную стоимость и т.д.

Хотя в 2003 г. в России был принят Закон "Об ипотечных ценных бумагах", заложивший основу для секьюритизации ипотеки на отечественном рынке, тогда не был четко определен вопрос о необходимости выделения специально создаваемых для секьюритизации компаний (SPV) из общего режима банкротства. Поэтому Закон практически не применялся. Существенные поправки к Закону, внесенные в 2006 г., учли основные предложения участников рынка. В частности, поправки отменили требования к заемщикам в отношении страхования здоровья и жизни, а также допустили эмиссию долга в виде нескольких субординированных траншей с указанием того, как должен работать механизм распределения поступления денежных средств. В результате два или более выпусков долговых обязательств могут обеспечиваться одним и тем же пулом ипотечных кредитов. Еще одной важной поправкой было запрещено использование недвижимости в качестве предмета залога, если эта недвижимость не была застрахована в течение более шести месяцев. Однако какая-то неопределенность в нормативно-правовой сфере все же осталась в силу того, что сделки основываются на некоторых юридических понятиях - возможности уступки прав требования иностранной целевой компании (SPV), процедур банкротства и порядка отчуждения заложенного имущества, - которые еще не прошли испытания практикой российского законодательства.

Эти проблемы должны решаться по мере развития нормативно-правовой базы - Закона о банкротстве и закона о секьюритизации, а также по мере наработки опыта российскими судами.

Насколько распространены сделки секьюритизации в настоящее время?

По информации Екатерины Супрунович, в выступлении Ирины Пенкиной на круглом столе прозвучали следующие данные за 2001 - 2005 гг. В указанном периоде Россия была на третьем месте по выпуску обеспеченных ценных бумаг в регионе, включающем Восточную Европу, Ближний Восток и Африку. В целом за этот период по региону было проведено 79 сделок на общую сумму 13,7 млрд евро. Лидером явилась Турция - 41 сделка на общую сумму 6,0 млрд евро, ЮАР - 4,7 млрд евро (28 сделок), Россия - 1,3 млрд евро (4 сделки). То есть массового характера эти сделки не имеют, хотя интерес к ним достаточно велик. По данным газеты "Коммерсантъ" от 24.11.2006 в прошлом году в России сделки финансирования ипотечных программ посредством секьюритизации кредитных портфелей совершили Внешторгбанк, Городской ипотечный банк, Газпромбанк. В марте 2006 г. Barclays Capital, Hypo- und Vereinsbank AG и JPMorgan объявили о результатах размещения первой публичной сделки по секьюритизации портфеля потребительских кредитов банка "Русский Стандарт". Еще ряд банков - как специализированных ипотечных (DeltaCredit, "КИТ-Финанс"), так и крупных универсальных ("Уралсиб", Росбанк и др.) - запланировали аналогичные сделки на 2007 г.

Перспективы развития процесса выпуска обеспеченных бумаг у России достаточно большие. Рынок ипотечных кредитов увеличивается год от года, автокредиты вдвое превышают объем ипотечных кредитов, а рынок потребительского кредитования имеет практически неограниченные возможности. Причем для России получить такой ресурс для фондирования своих однородных кредитов, наверное, привлекательнее, чем для Центральной и Восточной Европы, где во многих странах (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния) доминируют международные банки. Международные банки самостоятельно финансируют дочерние банки в той или иной стране, и для них финансирование через выпуск обеспеченных ценных бумаг не актуально.

Пока спрос на обеспеченные ценные бумаги внутри России низок из-за их невысокой доходности. Но высокая надежность таких ценных бумаг могла бы быть интересна для тех организаций, которые больше стремятся к тому, чтобы "не потерять", чем заработать высокий доход. Так, спрос на обеспеченные ценные бумаги должен возникнуть со стороны пенсионных фондов, в том числе и негосударственных, как, например, в Казахстане. Вложения в этот вид ценных бумаг могут быть инструментом государственного регулирования надежности страховых компаний и т.д.

Налоговые аспекты секьюритизационных сделок в России

На конференции "Секьюритизация ипотечных кредитов" старший менеджер компании "Deloitte" Елена Дешина поделилась с аудиторией своим мнением о специальных положениях налогового законодательства для российского эмитента облигаций, обеспеченных ипотечным покрытием, об отсутствии специальных налоговых правил для ипотечного банка, а также об особенностях налоговой трактовки закладных с учетом положений Закона "Об ипотеке". При этом она посетовала на то, что разъяснения позиции налоговых органов по этим вопросам весьма минимальны.

Касаясь секьюритизации ипотечных кредитов с использованием российского эмитента, а именно выпуска облигаций с ипотечным покрытием в рамках Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", Елена Дешина отметила, в частности, ограничение видов уставной деятельности эмитента - ипотечного агента и то обстоятельство, что в таком случае ипотечный агент является налогоплательщиком для целей российского налогового законодательства.

Естественно, ипотечный агент использует преимущества специального режима налогообложения операций с ипотечным покрытием, размещения и погашения ипотечных облигаций.

Преимуществом для инвесторов являются следующие ставки налога на проценты по облигациям: 9% для размещения до 2007 г. и 15% для размещения с 2007 г.

Основные налоговые вопросы при локальной сделке для ипотечного банка таковы:

- классификация закладных и платежа, поступающего от эмитента в оплату портфеля закладных;

- применение налога на прибыль и НДС к доходам от продажи пула закладных;

- вопросы начисления и списания РВПС по закладным;

- налогообложение замены и обратного выкупа закладных;

- налоговая трактовка услуг сервисного агента.

Основные налоговые вопросы при локальной сделке для ипотечного агента следующие:

- освобождение от налога на прибыль поступлений по закладным;

- неясность в вопросах применения освобождения к иным доходам (замена закладных, продажа покрытия при досрочном погашении облигаций);

- ограниченные возможности вывода дохода;

- налоговый учет расходов по формированию ипотечного покрытия;

- налогообложение доходов инвесторов;

- налогообложение ликвидационных выплат.

Говоря об особенностях налогообложения при международной сделке, Елена Дешина обратила внимание на следующие вопросы применения налога у источника:

- применимость положений межгосударственных налоговых соглашений к платежам по закладным, перечисляемым российским сервисным агентом;

- классификацию платежей по закладным как дохода от источника в России;

- определение фактического получателя доходов:

а) при перечислении платежей эмитенту;

б) при перечислении платежей управляющему ипотечным обеспечением.

Существенной особенностью налогообложения при международной сделке является подход к вопросам формирования постоянного представительства эмитента в России. Во-первых, постоянное представительство иностранной компании не может использовать преимущества режима российского ипотечного агента. Во-вторых, у нас исходят из того, что следует ограничить действия сервисного агента в России в части принятия решения о корректировке существенных условий закладных. В своем выступлении на конференции Елена Дешина уделила внимание и ситуации с налогообложением секьюритизации в целом в странах СНГ. По ее информации, основные особенности налогового регулирования в СНГ (Россия - Казахстан - Украина) сводятся к следующему:

- освобождение от налога доходов локального эмитента - СФК (только Казахстан);

- наличие особого закона, регулирующего оборот закладных;

- отсутствие специальных налоговых положений для оригинатора, возможность признания убытков от передачи закладных эмитенту;

- налог для источника на перечисление платежей должников иностранному эмитенту (не применяется в Казахстане);

- отсутствие однозначной официальной позиции налоговых органов;

- налог на доход инвестора регулируется общими положениями налогового законодательства.

Елена Дешина привела сравнительные налоговые характеристики внутренней и международной сделки (табл. 1).

Таблица 1

     
   ———————————————————————————————T—————————————————————————————————¬
   |       Внутренняя сделка      |       Международная сделка      |
   |     (российский эмитент)     |     (европейские юрисдикции)    |
   +——————————————————————————————+—————————————————————————————————+
   |             Стабильность налогового режима эмитента            |
   +——————————————————————————————T—————————————————————————————————+
   |Относительная новизна         |Известная степень уверенности    |
   |налогового режима эмитента;   |в налоговом статусе эмитента;    |
   |формальная возможность        |возможна некоторая налоговая     |
   |нулевого налогообложения      |нагрузка на эмитента             |
   +——————————————————————————————+—————————————————————————————————+
   |     Налогообложение процентных доходов держателей облигаций    |
   +——————————————————————————————T—————————————————————————————————+
   |Отсутствие освобождения       |Возможное освобождение от налога |
   |от удержания налога из        |процентных выплат по нотам;      |
   |процентных выплат инвесторам; |применение Директив ЕС к выплате |
   |пониженная ставка налога      |процентов физического лица       |
   +——————————————————————————————+—————————————————————————————————+
   |     Применение российского НДС к комиссии сервисного агента    |
   +——————————————————————————————T—————————————————————————————————+
   |Применение российского НДС    |Освобождение части комиссии      |
   |ко всей сумме комиссии        |по принципу места оказания услуг |
   +——————————————————————————————+—————————————————————————————————+
   |     Налоговое структурирование вывода излишнего обеспечения    |
   +——————————————————————————————T—————————————————————————————————+
   |Ограниченные возможности      |Использование традиционных       |
   |текущей выплаты излишнего     |структур (плавающий процент)     |
   |обеспечения                   |                                 |
   +——————————————————————————————+—————————————————————————————————+
   |               Налогообложение хеджирующих сделок               |
   +——————————————————————————————T—————————————————————————————————+
   |Неясность налогообложения     |Возможность признания убытков    |
   |прибылей/убытков              |по хеджирующим инструментам      |
   |по хеджирующим сделкам        |                                 |
   L——————————————————————————————+——————————————————————————————————
   

Первый российский опыт секьюритизации ипотечных кредитов Старший вице-президент - руководитель розничного блока Банка ВТБ А.Ю. Сучков довел до сведения участников конференции, что за последние два года объем выданных ипотечных кредитов вырос в 10 раз. Количество организаций, выдающих ипотечные кредиты, возросло в 2 раза. Ожидается, что к концу 2007 г. объем кредитов на покупку жилья составит около 420 млрд руб. Для чего нужна секьюритизация активов? Отвечая на этот вопрос, А.Ю. Сучков остановился на трех позициях. Оптимизация фондирования: а) привлечение долгосрочных ресурсов; б) улучшение срочной структуры активов и пассивов; в) снижение стоимости заимствований; г) расширение круга инвесторов благодаря повышению рейтинга и выпуску нового класса бумаг. Управление рисками: а) передача рисков от первичного кредитора инвесторам; б) управление ростом кредитного портфеля (рыночный риск). Управление капиталом: а) снижение нагрузки на капитал; б) повышение ROE. По сути, секьюритизация - фактор повышения стандартов кредитования и качества портфелей. Проблемы, связанные с секьюритизацией активов, достаточно серьезны. Так как секьюритизация - новое явление в правовой практике, возникает проблема достаточности нормативной базы. Есть и другие проблемы, прежде всего: - риск непризнания факта "действительной продажи" (true sale); - отсутствие исторических данных поведения портфеля ипотечных кредитов обусловливает консервативный подход рейтинговых агентств; - валютные риски: - конвертация и трансграничные переводы; - несоответствие валюты кредита и дохода заемщика; - неопределенность дальнейшего развития российского рынка недвижимости; - построение эффективной системы обслуживания и отчетности. Почему бы не воспользоваться опытом Люксембурга? Заслуживающую внимания информацию представили на конференции партнеры компании "Deloitte" Франсуа Гийото (Департамент налогового консультирования) и Жан-Филипп Дрэшэ (Департамент корпоративного налогового консультирования), работающие в Люксембурге. Прежде всего, по их информации, гибкость нормативной базы Люксембурга обеспечивает следующее: 1. Широкий выбор активов и требований, которые могут быть секьюритизированы: - все активы, требования, дебиторская задолженность, доходы от владения активами, синтетические требования, основанные на риске, отражены в новой нормативной базе; - отсутствие ограничений для текущих и будущих требований, движимого имущества по сравнению с недвижимым, материальных активов и требований по сравнению с нематериальными, а также по отношению к определенным денежным потокам по сравнению с неопределенными, по отношению к отдельному дебитору или секьюритизации всего бизнес-сектора. 2. Упрощенная процедура официальной регистрации: - регистрация является обязательной, только если сделка относится к ограниченному списку материальных активов: недвижимость, находящаяся в Люксембурге, самолеты и корабли, зарегистрированные в Люксембурге; - для всех остальных активов и требований регистрация является добровольной. В данном случае плата за регистрацию не исчисляется пропорционально, а составляет заранее определенную сумму (взнос); - юридические документы по сделкам секьюритизации могут быть зарегистрированы на английском, французском или немецком языках. 3. Отсутствие ограничений для оригинатора активов. Согласно Закону оригинатор активов или требований может не являться кредитной или другой регулируемой организацией - частные компании также могут учреждать SPV для сделок секьюритизации. 4. Разнообразие организационно-правовых форм. Если специально созданная в рамках секьюритизации компания (SPV) решает действовать по недавно принятому в стране Закону, она может выбрать из нескольких организационно-правовых форм: - корпорация (публичная акционерная компания, компания с ограниченным правом выпуска акций или кооператив); - фонд (фонды, находящиеся в совместном владении, фонды, созданные на фидуциарной основе, управляющая компания которых будет владеть секьюритизированными активами на праве собственности в доверительном управлении). 5. Деятельность компании может регулироваться или не регулироваться Люксембургским финансовым контролирующим органом CSSF: - единственный выпуск (независимо от разделения на транши и несмотря на то, распространяется ли он публично или нет) не требует получения лицензии у CSSF; - последующие выпуски для инвесторов требуют лицензии CSSF (если ценные бумаги не размещаются публично, необходимости в лицензии CSSF нет). 6. Возможность учреждать сегрегированную компанию. Процедура банкротства законодательно дифференцирована: - права требования инвесторов ограничены активами сегмента, в рамках которого были выпущены ценные бумаги; - сегменты могут быть закрыты и ликвидированы отдельно, не влияя на статус других сегментов SPV. Это помогает создать дополнительную правовую определенность по сравнению с существовавшей ранее нормативной базой; - банкротство оригинатора и третьих лиц не влияет на финансовое состояние эмитента. 7. SPV может выпускать ценные бумаги в любом из своих сегментов: - облигации, акции, обязательства коллективного инвестирования в обращающиеся ценные бумаги (UCITS) или другие виды ценных бумаг; - ценные бумаги более чем одного класса в рамках каждого типа ценных бумаг; - предусмотрено ограниченное право требования, подчиненность и право преимущественного удовлетворения, обозначенное в договоре между эмитентом и инвестором. В Люксембурге уделяется большое внимание безопасности инвестора. В частности, инвесторам выгодно применение процедур банкротства к каждому сегменту в отдельности, так как они не подвержены риску и обязательствам, относящимся к другим сегментам. В соответствии с законом в Люксембурге фидуциарные представители уполномочены инвесторами и кредиторами представлять их интересы перед SPV и управляющими секьюритизированными активами. Фидуциарные представители подлежат лицензированию и регулированию CSSF как профессиональные участники Финансового сектора (PSF). Требование к их собственным средствам - 400 000 евро. К настоящему времени в Люксембурге создана четкая и полноценная законодательная база для эффективного налогового структурирования сделок секьюритизации. Она предусматривает следующее: 1. В отношении корпоративного налога: - SPV, учрежденные в форме фонда, не облагаются корпоративным налогом; - SPV, учрежденные в форме корпорации, облагаются корпоративным и муниципальным налогом, однако расходы в виде выплат инвесторам вычитаются из суммы облагаемого дохода, тем самым нейтрализуя налогооблагаемую базу SPV. Доходы от секьюритизации соотносятся с выплатами инвесторам. 2. Налог на имущество (состояние) не уплачивается. 3. Услуги по управлению SPV не облагаются НДС. 4. Налог на капитал (взнос) будет ограничен фиксированным взносом (максимум 1250 евро) вместо пропорционального сбора (1% на регистрацию юридического лица и увеличение капитала SPV). 5. В случае добровольной регистрации договоров, относящихся к сделке, или других связанных соглашений взимается фиксированная плата (12 евро). 6. Налогообложение инвесторов-нерезидентов в Люксембурге: - распределение прибыли и любого другого дохода, выплачиваемого инвесторам и другим кредиторам (commitments), не облагаются налогом у источника; - налоговая директива ЕС в отношении сбережений касается только процентных выплат в пользу физических лиц ЕС; - процентные выплаты могут подлежать обложению налогом у источника (15%), если инвестор отказывается от обмена информацией (банковская тайна). Курс берется на корректировку действующих законов На конференции "Секьюритизация ипотечных кредитов" партнер компании "Бейкер и Макензи" Владимир Драгунов проинформировал собравшихся о том, что Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) подготовила законопроект, направленный на изменение действующего законодательства с целью развития рынка секьюритизации активов в России. Законопроект не предполагает принятия отдельного правового акта о секьюритизации, а предусматривает изменение существующих законов, включая Гражданский кодекс РФ, Законы о несостоятельности (банкротстве), о рынке ценных бумаг, о банках и банковской деятельности, Налоговый кодекс РФ и др. Суть корректив касается в основном шести принципиальных позиций. Позиция первая - специальное юридическое лицо (SPV) Законопроектом предлагается ввести новый вид юридического лица - специализированное финансовое общество (СФО), учреждаемое в форме российского акционерного общества специально с целью приобретения активов и выпуска облигаций, обеспеченных такими активами, в качестве основного вида деятельности общества. Кроме того, СФО вправе осуществлять вспомогательные виды деятельности (управление, консультационные услуги, заключение договоров на ведение бухгалтерского учета). Любые сделки СФО, выходящие за рамки разрешенных ему видов деятельности, не создают обязательств для сторон. СФО не подлежит реорганизации и может быть ликвидировано в добровольном порядке только после полного погашения облигаций. СФО не может иметь работников и должно управляться специализированной компанией, имеющей лицензию ФСФР на управление инвестиционными и негосударственными пенсионными фондами. Функции бухгалтерского учета СФО должны быть поручены сторонней организации, но не управляющей компании. Установлен ряд требований к СФО. Например, в учредительных документах СФО должно быть указано общее количество выпусков облигаций, для которых создается СФО. Это количество не может быть изменено впоследствии. Номинальная стоимость облигаций, выпускаемых СФО, не может превышать его уставный капитал более чем в 20 раз. ФСФР также должна разработать специальное положение об активах, обеспечивающих облигации, выпускаемые СФО (в том числе об их составе и порядке оценки). Позиция вторая - "действительная продажа" По российскому законодательству права (требования) могут передаваться в порядке уступки или в порядке факторинга. Законопроектом предлагается внести определенные изменения лишь в гл. 43 ГК РФ, регулирующую факторинг ("Финансирование под уступку денежного требования"), при этом не меняется регулирование уступки прав (гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"). Факторинг характеризуется отдельным правовым режимом и предусматривает более благоприятный для секьюритизации механизм передачи прав (требований). Однако в настоящее время факторинг может использоваться для передачи только ограниченного количества видов прав (требований), а именно требований, возникающих из поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому считается, что требования по кредитам (в том числе по ипотечным и потребительским) не могут быть переданы в порядке факторинга. Обсуждаемая редакция законопроекта не предусматривает расширения сферы применения факторинга. Следует также отметить, что законопроект до настоящего времени не устраняет неопределенность с лицензированием факторинга в России. Основные предложения заключаются в следующем. 1. Законопроект предусматривает государственную регистрацию договоров факторинга. Регистрирующий орган и порядок регистрации должны быть установлены Правительством РФ. Регистрация является добровольной, и отсутствие регистрации не влияет на действительность договора факторинга и уступки. Однако регистрация предоставляет преимущество в случае конкурирующих уступок: зарегистрированный договор факторинга имеет преимущество перед незарегистрированным. 2. В законопроекте уточняется, что будущие права (требования) уступаются в момент их возникновения, если в договоре факторинга не указана более поздняя дата. Законопроектом также предусмотрено, что другие законы могут предусмотреть возможность уступки будущих прав (требований) в момент заключения договора факторинга. И хотя пока не предложено таких законов, этот вариант может оказаться полезным в контексте секьюритизации будущих поступлений. 3. Предполагается внести изменения в законодательное регулирование права должника на зачет и предоставить ему возможность уменьшить размер своих обязательств путем зачета против требований финансового агента любых требований, которые он имеет к продавцу (клиенту), вне зависимости от того, было ли направлено уведомление о продаже должнику. Право зачета, однако, может быть исключено в соответствующем договоре с должником (например, в договоре купли-продажи товаров). Законопроект также предполагает внесение изменений в законодательство о несостоятельности, которые должны оказать положительное влияние на "действительную продажу". В их числе - запрет признания недействительными сделок уступки прав (требований) в пользу СФО или закрытого паевого инвестиционного фонда, если продажа (путем уступки или факторинга) не была исполнена сторонами полностью или частично и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при условии, что облигации, обеспеченные такими требованиями, публично размещены и/или публично обращаются и стоимость таких требований превышает размер обязательств по облигациям не более чем на 20%. При этом Владимир Драгунов отметил, что законопроект не содержит положений, обеспечивающих квалификацию передачи прав (требований), в том числе в пользу СФО, в качестве "действительной продажи", а не обеспеченного кредита. Позиция третья - залог прав (требований) Законопроектом предлагается внести в параграф 3 гл. 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" дополнения, посвященные залогу прав (требований). Ряд ключевых изменений, которые могут быть полезными в контексте секьюритизации, включает следующие: а) прямо устанавливается возможность залога будущих прав (требований) (как по уже заключенным договорам, так и по договорам, которые будут заключены в будущем), а также залога части права (требований). Кроме того, предусматривается возможность залога совокупности прав (требований) по одному договору о залоге. В этом случае в договоре стороны могут указать любые общие данные, позволяющие индивидуализировать совокупность закладываемых прав, в том числе путем предоставления информации о виде, сроке действия основных договоров и о должниках; б) залогодатель будет обязан уведомить должника в письменной форме о залоге прав (требований) в течение семи дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено договором залога. Отсутствие уведомления предоставляет залогодержателю право требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства (например, погашения займа, предоставленного залогодателю). В законопроекте также устанавливаются определенные требования к уведомлению должника; в) в отличие от залога иного имущества обращение взыскания на заложенные права (требования) может быть обращено путем уступки (на основании договора между залогодателем и залогодержателем или в силу закона через суд), а не путем продажи с публичных торгов; г) наконец, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" должен утратить силу со вступлением в силу законопроекта, о котором идет речь, и, следовательно, ряд сомнительных положений действующего Закона, включая требование ведения книги записи залогов юридическими лицами, отойдет в прошлое. Позиция четвертая - залоговый и номинальный счет Законопроектом вводятся два новых вида банковских счетов, которые могут использоваться при секьюритизации: залоговый счет и номинальный счет. Залоговый счет вводится специально для залога прав по договору банковского счета. Такой счет не может быть в одностороннем порядке закрыт клиентом (залогодателем) без согласия залогодержателя. Договор залога также может предусматривать определенные ограничения прав залогодателя по распоряжению счетом. Кредитор может обратить взыскание на залог путем простого списания денежных средств с залогового счета для удовлетворения своих требований. Номинальный счет является банковским счетом, используемым для операций со средствами, принадлежащими третьей стороне, не являющейся держателем счета. В договоре номинального счета должен быть указан выгодоприобретатель счета, который может ограничивать права распоряжения средствами на счете. Важно, что средства на номинальном счете не могут включаться в конкурсную массу держателя счета. Это может помочь избежать рисков "смешения" денежных средств в обслуживающей организации, в настоящее время существующих в российских сделках секьюритизации. Законопроект прямо предусматривает, что информация о залоговых счетах и номинальных счетах, включая информацию, составляющую банковскую тайну, может предоставляться соответственно залогодержателю и выгодоприобретателю. Позиция пятая - налоги Законопроект предлагает внести определенные изменения в Налоговый кодекс, которые окажут позитивное влияние на деятельность СФО и налоговый режим продажи прав (требований). Любой доход, полученный СФО в связи с его деятельностью, не облагается налогом на прибыль. Законопроект вводит процедуру определения налоговой базы для расчета НДС при продаже прав (требований), которые не облагаются НДС (например, по ипотечным кредитам, автокредитам, потребительским кредитам). По существу, предложенные законопроектом изменения подтверждают сложившуюся практику, когда налоговая база определяется как разница между доходом, полученным от продажи требований, и суммой требований. Поэтому если требования продаются по их номинальной стоимости, то сделка НДС не облагается. По информации Владимира Драгунова, также рассматривается возможность освобождения от НДС любой продажи требований в пользу СФО. Позиция шестая - корректировка Закона о рынке ценных бумаг Законопроектом вносится ряд изменений в действующий Закон о рынке ценных бумаг, направленных на дальнейшее развитие рынка ценных бумаг, включая возможность субординации различных выпусков облигаций. Предлагаются новые концепции представителя держателей облигаций и общего собрания держателей облигаций. Также законопроект вводит понятие квалифицированных инвесторов (к которым относятся брокеры, дилеры, управляющие активами, банки, инвестиционные фонды, страховые компании и т.п.). Е.Е.Смирнов Издательский дом "Регламент" Подписано в печать 09.02.2007 ————