"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 2

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

(Окончание. Начало см. "Ваш налоговый адвокат", 2007, N 1)

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

! - дефиниции;

+ - положительная практика;

- - отрицательная практика.

7. Налоговый контроль и налоговая ответственность

!

7.1. Положениями ст. 126 НК РФ определены два самостоятельных состава правонарушений, за совершение которых устанавливается различная ответственность. Субъектом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. При непредставлении истребованных налоговым органом документов проверяемое лицо подлежит привлечению к ответственности, установленной этой нормой. Ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ не распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, а применяется к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике.

(Постановление ФАС СЗО от 27 декабря 2005 г. по делу N А26-6575/2005-216)

+

7.2. Пунктом 1 ст. 126 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком объяснений (пояснений).

(Постановление ФАС ВВО от 28 августа 2006 г. по делу N А82-17032/2005-27)

7.3. Не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, следующие действия налогоплательщика: несвоевременное представление отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств и формы N 5, являющихся приложениями к бухгалтерскому балансу; нарушение срока представления бухгалтерского баланса.

(Постановление ФАС УО от 11 июля 2006 г. по делу N Ф09-5936/06-С7)

7.4. Единственным основанием для привлечения общества к ответственности явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

(Постановление ФАС ЗСО от 26 июня 2006 г. по делу N Ф04-3805/2006(23714-А27-34))

7.5. Непредставление по требованию налогового органа документов, которые у налогоплательщика фактически отсутствовали, исключает привлечение его к ответственности.

(Постановление ФАС УО от 24 мая 2006 г. по делу N Ф09-4093/06-С7)

7.6. Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление затребованных документов при проведении налоговой проверки, указав на недоказанность получения обществом требования. Требование направлялось заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика и было возвращено почтамтом налоговому органу за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Это свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

(Постановление ФАС СЗО от 10 мая 2006 г. по делу N А05-18923/2005-12)

7.7. Отсутствие конкретного перечня документов в требовании налогового органа об их представлении, а также срока, в течение которого налогоплательщик должен исполнить указанную обязанность, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за их непредставление.

(Постановление ФАС УО от 4 мая 2006 г. по делу N Ф09-3355/06-С2)

7.8. При отсутствии доказательств получения обществом требования о представлении документов невозможно сделать вывод о дате, с которой начинается течение пятидневного срока для представления истребуемых документов, и привлечение налогоплательщика к ответственности за их непредставление в срок в данном случае незаконно.

(Постановление ФАС СЗО от 27 апреля 2006 г. по делу N А42-10876/2005)

7.9. Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы (их количество), находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

(Постановление ФАС МО от 3 марта 2006 г. по делу N КА-А40/1045-06)

7.10. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ. В обжалуемом решении инспекции количество не представленных обществом документов указано произвольно, что свидетельствует о недоказанности размера начисленной налоговой санкции.

(Постановление ФАС СЗО от 13 февраля 2006 г. по делу N А56-31093/2005)

7.11. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несвоевременное представление обществом налоговой инспекции по ее требованию копий документов вызвано тем, что запрашиваемые документы находились в филиале общества, где временно отсутствовали технические возможности изготовления копий. Налогоплательщик просил дать ему дополнительное время для представления нужных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества и, следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

(Постановление ФАС СЗО от 24 января 2006 г. по делу N А05-12138/2005-22)

7.12. НК РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки. Согласно ст. 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях проходят в порядке, определенном гл. 14 и 15 НК РФ. При рассмотрении материалов проверки инспекция должна соблюдать порядок, установленный ст. ст. 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к ответственности (налоговой, административной, уголовной).

(Постановление ФАС СЗО от 16 ноября 2005 г. по делу N А42-4950/2005)

7.13. Инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль истребовала у общества сведения, отражаемые в формах статистического наблюдения, т.е. документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль. При таких обстоятельствах основания для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

(Постановление ФАС СЗО от 5 октября 2005 г. по делу N А42-307/2005-5)

7.14. В связи со значительным объемом запрашиваемых инспекцией документов и территориальной удаленностью структурных подразделений общества, которые должны были представить ему эти документы, общество направило в инспекцию письмо о продлении срока подачи документов. С учетом этого является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, предпринявшего меры для представления необходимых документов и заблаговременно известившего налоговый орган о невозможности исполнения требования в пятидневный срок.

(Постановление ФАС МО от 17 августа 2005 г. по делу N КА-А40/7740-05)

7.15. При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) и требование об уплате недоимки, пеней и штрафов (п. 3 ст. 101 НК РФ) недействительны.

(Постановление ФАС ЦО от 16 мая 2005 г. по делу N А08-12636/04-25)

7.16. Ни в акте проверки (приложениях к нему), ни в решении нет ссылок на первичные и иные бухгалтерские документы, позволяющие установить, какие конкретно факты хозяйственной и иной деятельности предприятия квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, а также определить их характер. Несоблюдение налоговым органом требований ст. ст. 100 и 101 НК РФ препятствует возможности проверить правильность вывода налогового органа о нарушении предприятием норм действующего законодательства при исчислении и уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Кроме того, названное обстоятельство лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

(Постановление ФАС СЗО от 9 марта 2005 г. по делу N А56-9854/03)

7.17. Согласно ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена, только если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

(Постановление ФАС УО от 12 января 2005 г. по делу N Ф09-5726/04-АК)

-

7.18. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых проверок, не лишает инспекцию возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

(Постановление ФАС ЦО от 6 декабря 2005 г. по делу N А62-9900/2005)

7.19. Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда, что штраф не обоснован по размеру, поскольку из содержания требования о представлении документов невозможно определить, в каком количестве они истребованы. В требовании названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Налоговый орган не может знать, какие хозяйственные операции проводились налогоплательщиком в налоговом периоде, сколько первичных документов имеется (счета-фактуры, платежные документы, приходные ордера на получение товарно-материальных ценностей) и реквизиты этих документов.

(Постановление ФАС СЗО от 16 ноября 2005 г. по делу N А05-6622/05-31)

А.А.Яковлев

Менеджер

департамента налогов и права

компании "ФБК"

Подписано в печать

09.02.2007

————