"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 2

О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА УСПЕХ СТОИТ ЗАБЫТЬ

Конституционный Суд РФ разрешил спор, может ли юрист требовать от клиента обещанное вознаграждение за работу, если в заключенном между ними договоре такое вознаграждение поставлено в зависимость от выигрыша дела в суде (так называемое вознаграждение за успех). Фактически суд указал, что это условие вообще не может быть установлено договором.

Постановлением от 23 января 2007 г. N 1-П <*> (далее - Постановление) КС РФ определил, что действующим законодательством, регулирующим отношения по возмездному оказанию правовых услуг, не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения за оказанную услугу, если такое требование ставит размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Полный текст документа см. в журнале "Новое в бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" N 4 за 2007 г. - Прим. ред. Это судебное решение, безусловно, затрагивает права и интересы не только самих юристов, но и их клиентов. Более того, оно непосредственно повлияет на развитие в России рыночных отношений в сфере оказания правовых услуг. А потому автор считает необходимым высказать свое личное мнение, которое при всем уважении к Конституционному Суду РФ, к сожалению, не совпадает с его правовой позицией. Ближе к делу Большинство аргументов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта, по мнению автора, не только не обосновывают сделанный КС РФ вывод, а, напротив, подтверждают возможность включения в договор об оказании правовых услуг такого условия, как вознаграждение за успешно выполненную работу (за результат). Налицо также противоречие между сделанными в мотивировочной части Постановления выводами о неправомерности вознаграждения за успех и указаниями суда на возможность установления законодателем иного, специального правового регулирования порядка заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг. Как следует из положений Постановления, действующее законодательство прямо не запрещает включать в договор такую форму оплаты услуг, как вознаграждение за выигрыш дела в суде. Да и сам факт подачи жалобы на неконституционность положений ГК РФ в Конституционный Суд РФ обусловлен исключительно сложившейся правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03. В п. 3.2 Постановления КС РФ, в частности, указал: "...материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг")". Однако не все суды и не всегда занимали изложенную позицию. Рассмотрев дело одного из заявителей в кассационном порядке, ФАС Московского округа Постановлением от 27 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/4081-03 признал право заявителя на получение вознаграждения за успех, так же как и суд первой инстанции. Анализ доводов КС РФ Толкуя положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, суд сослался на требования, вытекающие из содержания гл. 39 Гражданского кодекса РФ. Действительно, в ст. 781 "Оплата услуг" ГК РФ сказано: "...заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг". Однако из предмета договора возмездного оказания услуг, а также из содержания положений всей гл. 39 ГК РФ прямо не следует, что стороны договора не вправе устанавливать иные условия оплаты труда. В п. 3.3 Постановления Конституционный Суд РФ также отметил: "В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их (положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. - Прим. ред.) нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка". Сославшись на казуальное истолкование и применение законоположений (иными словами, на ту же судебную практику), на общую систему правового регулирования и на конституционные принципы, КС РФ указал, что "в силу... принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе... свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей". Кроме того, по мнению КС РФ, иное толкование нарушает права человека и отраслевые права граждан. Оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение, и деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования. Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (п. 2.2 Постановления). Между тем положительное для клиента судебное решение само по себе не является предметом договора или объектом гражданских прав по договору об оказании правовых услуг. Предмет договора - оказание услуг (совершение определенных действий или ведение определенной деятельности) и их оплата. А положительное для клиента решение по делу является показателем качества работы юриста, своего рода дополнительным условием. Главное, что деньги уплачиваются юристу именно за работу, за его труд. Деятельность органов государственной власти не регламентируется и не подчиняется условиям, установленным юристом и клиентом в своем частном договоре. Судебная власть независима и самостоятельна, и, как подчеркнул КС РФ, "функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон" (п. 2.2 Постановления). Следовательно, повлиять на судебное решение, выносимое судьей, гражданско-правовой договор не может. Никакого вмешательства здесь нет. Порядок работы и условия оплаты - частное дело юриста и клиента. Конституционный Суд РФ не указал, да и вряд ли смог бы указать, как (хотя бы теоретически) частный договор может предопределить решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Сам КС РФ акцентирует внимание на свободе договора, подробно раскрывая этот конституционный принцип: "...как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 1 и 3)". Однако в Постановлении КС РФ не сказал ни слова, почему следует защищать общество от практического применения вознаграждения за результат по делу. В чем его социальная или общественная опасность? Зачем понадобилось конституционным толкованием ограничивать свободу договора? В то же время, если КС РФ считает, что "заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора" (п. 3.1 Постановления), то как быть с п. 2 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом? Усмотрение сторон и условия договора не зависят и не могут зависеть от типа (вида) договора, указанного в ГК РФ. Воля сторон важнее, так как в рассматриваемом случае она выходит за пределы регулирования предмета договора об оказании правовой помощи. Следовательно, никакой угрозы общественным отношениям рассматриваемые условия договора об оказании правовой помощи не представляют. Никакого умаления прав и свобод ни юриста, ни клиента не происходит. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Однако о самих гражданах - юристе и его клиенте, об их пожеланиях по поводу условий работы и ее оплаты забыли. В п. 3.4 Постановления КС РФ указал, что "не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь". Суд отметил необходимость обеспечения законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. По достижении этой цели правового регулирования общественных отношений нужно учитывать условия конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем. По мнению автора, сказанное не имеет никакого отношения к делу. Российская государственность достаточно крепка, а состояние правовой и судебной систем вполне позволяет решить поставленный вопрос исходя из принципа свободы договора. Между тем КС РФ весьма противоречиво растолковал положения законодательства. По сути, конституционное толкование норм закона судом предполагается правильным. Как же тогда законодатель может установить какое-либо иное правовое регулирование спорной ситуации? Теперь несколько слов о специфическом характере отношений в сфере оказания юридической помощи, на который обратил внимание КС РФ. Суд сослался на закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право каждого получать квалифицированную юридическую помощь, а также на взаимосвязь между общественными отношениями по поводу оказания юридической помощи и реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечь квалифицированных специалистов в области права. На взгляд автора, государственная гарантия права получения квалифицированной юридической помощи неверно толкуется КС РФ. Существование в государстве института адвокатуры само по себе еще не гарантирует получения каждым гражданином юридической помощи. Одних адвокатов для этого явно недостаточно. И тем более такая гарантия не зависит, да и не может зависеть от типа (вида) или условий договора об оказании юридической помощи. Развивать правовые институты и финансировать деятельность лиц (граждан и организаций), оказывающих юридическую помощь гражданам, - обязанность исключительно государства. Именно государство в определенных законом случаях обязано обеспечить получение гражданами бесплатной юридической помощи (либо по льготным ценам). Но не секрет, что помощь государства в покрытии судебных расходов граждан в России ничтожно мала. А значит, доступ к правосудию должным образом не обеспечивается. До тех пор пока финансирование расходов граждан, которым требуется юридическая помощь, не обеспечивается реально действующим механизмом ее получения (полным покрытием всех необходимых досудебных и судебных расходов), запрет на установление в договоре такого условия оплаты, как вознаграждение за успех, ошибочен. Ведь юрист сам соглашается на указанные условия договора, тем самым он самостоятельно (без помощи государства!) финансирует расходы лица, обратившегося за помощью. Сделать юридическую помощь доступной для населения государство должно совсем иным способом, а именно обеспечить развитие рынка юридических услуг. Только когда будет достаточно юристов, когда будет конкуренция, тогда юридическая помощь станет доступной и качественной. А самое главное - не понадобится финансирование со стороны государства. Отметим, что в других странах (например, в США, Израиле, Японии, Греции, Финляндии) заключение соглашения о вознаграждении за успех допускается. Доступность услуг юриста (и в частности, адвоката) не означает, что он должен получать за свой труд минимальное вознаграждение (чтобы даже малоимущий клиент мог его уплатить) и что заключаемые юристом договоры не должны предусматривать вознаграждение за успех. Такая система была установлена советской властью и показала свою полную нежизнеспособность. Уравниловка - это плохо. До тех пор пока добросовестно выполненная работа не будет достойно оплачиваться, качественной работы не видать. Труд юриста - умственный труд, причем творческий. Юрист может написать всего один небольшой по объему документ или найти всего один тезис, но они будут для клиента бесценны. А потому и в больших вознаграждениях нет ничего плохого. Мэтр права, высококвалифицированный эксперт не должны получать столько же, сколько начинающий юрист. Поэтому ошибочно загонять оплату труда юриста в какую-нибудь тарифную сетку (как работают, например, нотариусы) либо иным образом ограничивать условия его работы. В противном случае будет нарушен принцип свободы профессии, к тому же исчезнет экономический стимул. Клиент, обратившийся за юридической помощью, заинтересован не в работе юриста как таковой (т.е. обеспечении его занятости), а в достижении нужного результата. Только квалифицированный юрист сможет дать клиенту качественную консультацию, обеспечить положительный исход дела. Современный судебный процесс построен на принципах состязательности, и именно от представителей сторон зависят выработка той или иной правовой позиции, способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, сбор или анализ доказательств, тактика ведения процесса и во многом - результат. Если бы было иначе, специалисты, оказывающие юридическую помощь, вообще были бы не нужны. Хватило бы одного судьи. Конечно, не все дела выигрышные, и добросовестный юрист всегда предупредит нанимателя, что требуемый результат может быть и не достигнут. Но возможно проиграть и спор, который мог быть решен в пользу клиента. Поэтому вознаграждение за результат - это гарантия именно ему (экономия его денег), а не юристу, который вправе работать на свой страх и риск. К тому же юрист-профессионал, как правило, в неопределенных случаях предлагает другие способы оплаты своего труда (фиксированная сумма, почасовая плата и пр.). Если же дело вообще не имеет положительной перспективы, то не следует за него и браться. Правда, такой подход неприменим к защитникам в уголовном судопроизводстве, где специфические условия работы, а соответственно, и оплаты. Да и подавляющее большинство договоров об оказании правовой помощи не касаются ведения уголовных дел. Рыночные отношения подразумевают либерализацию экономики, большую свободу действий участников. В данном же случае налицо ужесточение мер воздействия со стороны государства. Попробуем спрогнозировать, как отразится рассматриваемое Постановление КС РФ на развитии рынка юридических услуг. Юристы не станут заключать договоры, содержащие условие о вознаграждении в случае выигрыша дела, опасаясь, что суд признает их недействительными, и будут устанавливать иные условия оплаты своих услуг. Соответственно, граждане и организации, стесненные в средствах, не смогут больше обращаться за юридической помощью к высококвалифицированному, а значит, и более высокооплачиваемому специалисту. По мнению автора, это приведет к тому, что малоимущим гражданам будет закрыта дорога не только к юристу, но и в суд. Ведь договор заключается по взаимному соглашению сторон. И никакой институт адвокатуры с возможностью получения бесплатной юридической помощи не поможет. Адвокатов просто на всех не хватит, как и денег у государства. Полагаем, такое правовое регулирование кому-то все же выгодно. Но, очевидно, не государству и не его гражданам. Д.А.Шубин Адвокат Адвокатской фирмы "Юстина" Подписано в печать 09.02.2007 ————