"Налоговые споры", 2007, N 3

ПАМЯТКА ДЛЯ КЛИЕНТОВ ПРОБЛЕМНЫХ БАНКОВ

Разорение банка может обернуться серьезными проблемами для его клиентов, перечисляющих налоги. Дело в том, что налоговые органы возлагают всю ответственность за непоступление налогов в бюджет именно на налогоплательщиков, а не на банк-банкрот. Как выйти из этой непростой ситуации с наименьшими потерями? Можно ли защитить свои финансовые интересы и как это сделать?

Когда разоряется банк, проблемы появляются не только у его владельцев. В этом на своем личном опыте убедились частные вкладчики ОАО АБ "Инкомбанк", АКБ "СБС-Агро", ОАО "Банк "Менатеп" и ряда других банков. Банкротство кредитного учреждения может обернуться значительными трудностями и для клиентов-организаций, перечисляющих налоги в бюджет. Дело в том, что налоговые органы возлагают всю ответственность за непоступление налогов в бюджет именно на налогоплательщиков, а не на банк-банкрот. Но насколько оправданы подобные претензии контролирующих органов? Может ли налогоплательщик защитить свои финансовые интересы и как это сделать? Попробуем разобраться в этих вопросах.

Когда налог считается уплаченным

Прежде всего, посмотрим, что сказано в Налоговом кодексе РФ о моменте уплаты налога. Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. При этом на счете организации должно быть достаточно денежных средств.

Теперь обратимся к судебному толкованию этих положений налогового законодательства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П <*> указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. То есть в тот момент, когда банк списал с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в уплату налога.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Если же банк еще не списал деньги с расчетного счета организации, ее обязанность по уплате налога не считается исполненной. Подтверждение тому - судебная практика (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2005 по делу N Ф04-6964/2005(15440-А03-15)).

В то же время повторное взыскание с организации не поступивших в бюджет налогов, как указал Конституционный Суд, не соответствует положениям Конституции РФ и нарушает конституционные гарантии частной собственности. Этой же позиции придерживаются и арбитражные суды (см. Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2005 по делу N А48-1223/05-2).

Скажем сразу, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное. Стало быть, организация признается исполнившей свою обязанность по уплате налога добросовестно, если иное не доказано инспекцией (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 7374/01). Причем доказывать эту недобросовестность должна именно налоговая инспекция (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О) <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поэтому в том случае, если налоговый платеж "завис" в каком-то банке, налогоплательщику не следует повторно уплачивать тот же налог. В этой ситуации налоговая инспекция должна доказывать недобросовестность налогоплательщика. На это обращено внимание, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 по делу N Ф04-4651/2006(24767-А81-8), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 по делу N А82-12810/2004-15. Кто считается недобросовестным налогоплательщиком По вопросу установления факта недобросовестности налогоплательщика есть обширная арбитражная практика (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 по делу N Ф04-438/2006(19547-А75-40) и от 19.09.2005 по делу N Ф04-6017/2005(14807-А67-40), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2005 по делу N А29-8574/2004а, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2006 по делу N Ф09-4410/06-С2). В качестве характерных признаков недобросовестности налогоплательщика, принимаемых арбитражными судами во внимание, можно привести следующие: - налогоплательщик имел возможность узнать о финансовой нестабильности банка из публикаций в средствах массовой информации; - руководители организации-налогоплательщика являются учредителями или членами совета директоров банка; - банк и налогоплательщик предпринимали совместные действия по созданию ситуации формального наличия средств на расчетном счете последнего при отсутствии средств на корсчете банка; - организация перечислила налоги до наступления сроков их уплаты; - расчетный счет организации в банке был открыт непосредственно перед уплатой налогов или закрыт сразу же после их перечисления; - данный счет использовался налогоплательщиком только один раз - для операции по уплате налога; - у организации имелись расчетные счета в иных кредитных учреждениях. При наличии нескольких из перечисленных признаков налогоплательщики проигрывают судебные тяжбы. Например, арбитражный суд признал недобросовестными действия организации, своевременно информированной об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и имевшей возможность уплатить налоги с расчетных счетов в иных кредитных учреждениях (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 по делу N Ф09-4897/06-С2). В другом случае суд признал налогоплательщика недобросовестным, поскольку тот пытался рассчитаться с бюджетом, не имея денег на счете. Для этого была использована схема расчетов через неплатежеспособный банк с участием нескольких организаций, имевших расчетные счета в данном банке (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2005 по делу N Ф09-4356/05-С2). Можно привести еще один пример из арбитражной практики. Организация предъявила к оплате неплатежеспособному банку его же векселя и за счет этих средств рассчитывала исполнить свои налоговые обязательства. Однако суд отметил, что в результате этой операции у налогоплательщика не образовалось реального денежного остатка на банковском счете и обязанность по уплате налога он не исполнил (см. Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2005 по делу N Ф09-3582/05-С7). Законодательство не содержит каких-либо ограничительных норм, запрещающих организации иметь несколько расчетных счетов и пользоваться ими. Налогоплательщик самостоятельно распоряжается своей собственностью и принимает решение, с какого именно счета производить уплату налога. Данные выводы сделаны в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N 09АП-13547/05-АК и от 03.03.2006 по делу N 09АП-910/2006-АК, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2006 по делу N А40-42748/02-108-367. По одному из дел организация предоставила выписки по открытым ею расчетным счетам в других банках, подтвердив тем самым, что на них было недостаточно денежных средств в момент уплаты налога через проблемный банк. Учитывая эти обстоятельства, а также убедившись, что налогоплательщик не знал о неплатежеспособности банка, суд признал его обязанность по уплате налога исполненной. Выводы суда изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N 09АП-12034/05-АК. Как налогоплательщику защитить свои права Если все-таки налоги были уплачены через проблемный банк, то для того чтобы выйти из этой непростой ситуации с наименьшими потерями, нужно выбрать правильный способ защиты своих экономических интересов. Рассмотрим два варианта возможных действий. Взыскание долга с банка В тех случаях, когда у организации есть риск признания ее недобросовестным налогоплательщиком, рекомендуем уплатить налоги еще раз через другое кредитное учреждение, а затем предъявить претензии к проблемному банку. Но следует иметь в виду, что у разорившегося банка наверняка окажется не один десяток кредиторов, часть из которых будет иметь преимущественное право требования. В такой ситуации шансы вернуть свои деньги у налогоплательщика, скажем прямо, невелики, а судебные тяжбы с банком могут потребовать несоразмерно больших затрат времени, денег и сил. Поэтому предъявлять претензии к банку имеет смысл только тогда, когда налогоплательщик располагает достоверной информацией о наличии у банка денежных средств, имущества или платежеспособных дебиторов. Зачастую налоговые органы считают налогоплательщика недобросовестным, если он не предпринимал попыток взыскать с банка причиненные убытки. Однако арбитражные суды не поддерживают подобных выводов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 по делу N Ф04-7265/2005(15726-А81-40)). В свою очередь, суды не разрешают налогоплательщикам списывать в расходы в качестве безнадежного долга сумму налогов, не поступивших в казну по вине проблемного банка. К такому выводу, например, пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 12.05.2006 по делу N Ф09-3599/06-С7. Решение конфликта с налоговым органом В большинстве случаев наиболее эффективным способом защиты финансовых интересов налогоплательщика является судебный спор с налоговым органом. Дело в том, что даже если налогоплательщик выиграет дело у проблемного банка, то решение суда может остаться только на бумаге по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Если же судиться с налоговой инспекцией, то в случае победы в споре налогоплательщик сможет ощутить реальный экономический результат своих усилий - инспекция зачтет ей уплаченную сумму налога. Практика показывает, что организациям удается выигрывать дела у налоговых инспекций при перечислении налогов через проблемные банки. Вот примеры решений, принятых в пользу налогоплательщиков, - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 по делу N Ф04-2124/2006(21776-А46-33), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006 по делу N Ф03-А73/06-2/496, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2004 по делу N А28-9233/2003-421/18. По этим спорам налоговики не представили арбитражному суду ни одного подтверждения того, что организация заведомо знала о состоянии корсчета банка. В подобных спорах арбитражные суды отмечают, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка при наличии достаточных средств на расчетном счете организации не может служить свидетельством недобросовестности налогоплательщика (см. Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2006 по делу N Ф09-5012/06-С7). В качестве примера выигранного организацией налогового спора приведем Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2006 по делу N А14-8791-2005/406/33. Пример. ООО "Серпантин-2" направило в АКБ "СБС-Агро" платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 75 142 руб. Банк списал с расчетного счета организации деньги, однако в бюджет их не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. Налоговая инспекция направила налогоплательщику требование по уплате налогов, в котором было указано, что за ним числится задолженность по налогам в сумме 75 142 руб. Полагая, что налоги были уплачены в казну своевременно и в полном объеме, организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании обязанности по уплате налогов исполненной. В ходе судебного разбирательства инспекция не представила суду бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика. Арбитражный суд установил, что в спорный период ООО "Серпантин-2" через АКБ "СБС-Агро" помимо перечисления налогов осуществляло со своего счета иные расходные операции. Наряду с этим организацией предпринимались действия, направленные на поступление денежных средств от дебиторов на счет в АКБ "СБС-Агро". И в момент предъявления платежных поручений на ее расчетном счете было достаточно денег для уплаты налогов. В итоге налогоплательщику удалось выиграть этот судебный спор. В ряде случаев налоговые инспекции выступают в качестве конкурсных кредиторов обанкротившегося кредитного учреждения (см. Постановления ФАС Уральского округа от 30.05.2006 по делу N Ф09-4410/06-С2 и от 17.04.2006 по делу N Ф09-2683/06-С7). Данное обстоятельство может быть использовано налогоплательщиком в качестве доказательства в суде, косвенно подтверждающего то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед бюджетом. Дело в том, что, поскольку налоговики принимают меры для истребования неперечисленных сумм налога с банка, они фактически обвиняют в неуплате налога банк, а не налогоплательщика. Кроме того, предъявление претензий и к банку, и к налогоплательщику является, по сути, предпосылкой для повторного взыскания одной и той же суммы налога, что противоречит принципам налогового законодательства. В заключение следует подчеркнуть, что с добросовестного налогоплательщика нельзя взыскивать не только сумму не поступившего в казну налога, но и пени, начисленные на эту сумму. Данная точка зрения приведена, например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.11.2005 по делу N А48-1428/05-18. О.А.Мясников К. ю. н., юрисконсульт Департамента налогов и права компании "ФБК" Подписано в печать 06.02.2007 ————