"Налоги" (газета), 2007, N 7

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ

"ВЫСЕЛЕНИЕ" И "СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА"

Статья 40 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на жилище". Это право выражает сущность системы удовлетворения жилищных потребностей общества. От него зависит система конкретных жилищных прав граждан, более детально регламентированная в законах и иных нормативных документах <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Крашенинников П.В. Жилищное право. М., 2001. С. 8 - 9.

Составной частью этой юридической формулы является конституционная установка, что "никто не может быть произвольно лишен жилья". Данное положение означает, что ни гражданин России, ни иностранец, ни лицо без гражданства на территории РФ не могут произвольно, т.е. по чьему-то усмотрению, быть лишены жилого помещения.

Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации содержит ряд оснований, по которым возможно судебное выселение гражданина из жилого помещения. Между тем в теории и практике гражданского процесса возникает целый ряд проблем, связанных с применением норм материального права <2>. Особенно актуален вопрос соотношения понятий "выселение" и "снятие с регистрационного учета".

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Оносова М.В. Конституционное право на жилище и выселение граждан из жилых помещений: Научно-практический комментарий. Выпуск 2. Саратов: СГАП, 2000. С. 11.

Прописка (регистрация) не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 в ред. от 16 марта 2000 г.) снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением. Если такого заявления гражданин при выезде не подал, регистрирующий орган не имеет оснований снимать его с учета в отсутствие судебного акта по данному поводу.

Статья 60 ЖК РСФСР 1983 г. предусматривала возможность признания гражданина утратившим право пользования помещением в связи с его отсутствием свыше 6 месяцев, однако Постановлением КС РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П ч. 1 данной статьи признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу.

Однако Конституционный Суд, защищая право граждан на свободу передвижения, не учел, что жилые помещения предоставляются гражданам для постоянного проживания (на что, в частности, указал один из судей КС РФ в своем особом мнении), а не в целях создания видимости постоянного проживания, например при проверке документов. Сохранение права гражданина на жилое помещение может ущемлять права членов семьи гражданина, однако на сегодняшний день признание утратившим право по мотивам временного выезда на другое место жительства не имеет судебной перспективы.

Если имеются доказательства того, что наниматель выехал на другое постоянное место жительства, договор найма, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, считается расторгнутым со дня выезда. Эта статья может представить интерес для наймодателя (собственника), однако по смыслу нормы закона выезд становится основанием для расторжения договора, только если наниматель выезжает вместе со всеми членами семьи. При разрешении таких споров суд обязан истребовать доказательства того, что наниматель поселился в другом помещении (документы об устройстве на работу по новому месту жительства, об обеспечении жилым помещением и т.д.). Иск одного члена семьи о расторжении договора в связи с выездом другого члена семьи может быть удовлетворен только в случае, если выехавший перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении. Одной лишь регистрации по месту жительства недостаточно, хотя ее и принято считать одним из доказательств вселения (при этом Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что сама по себе регистрация прав и обязанностей не создает). Если гражданин, числящийся в квартире, был в нее вселен, но впоследствии выехал, он пользуется равным по отношению к собственнику правом на помещение, так как закон не связывает с его проживанием в другом месте никаких ограничений этого права и практически никаких последствий, за исключением административной ответственности за проживание без регистрации.

Поэтому его согласия также необходимо испрашивать на вселение других родственников нанимателя и в других подобных случаях. Однако, если будет установлено, что данный гражданин обеспечен жильем в другом месте, возвращаться не намерен и вселение другого гражданина по месту его номинального места жительства на его права не влияет, в случае возникновения спора суд может сделать вывод, что указанный гражданин злоупотребляет правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказать в защите принадлежащего ему права.

Единственной брешью в незыблемых правах членов семьи нанимателя, являющихся по своей юридической природе ограниченными вещными правами и поэтому пользующимися абсолютной защитой, как считает Е. Павлова, является принцип свободы договора <3>. Следовательно, если при вселении гражданина было заключено соглашение о выселении и снятии с регистрационного учета в случае прекращения семейных отношений, при наступлении указанного условия наниматель может предъявить иск на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Павлова Е. С глаз долой, из дома вон // Домашний адвокат. 2001. N 14. С. 13.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени "установленный порядок", определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке (регистрации).

Установление срока, по истечении которого гражданин обязан покинуть место пребывания, является вмешательством органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в гражданские, жилищные и иные правоотношения, складывающиеся на основе согласия сторон, и ограничивает конституционное право граждан на свободу выбора места пребывания и жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания.

Введение срока по месту пребывания не может быть оправдано и ссылкой на ст. 680 ГК РФ, поскольку, закрепляя шестимесячный срок временного проживания, эта статья определяет правовой статус только временных жильцов по договору найма, и, кроме того, в ГК РФ наряду с этим предусмотрены и более длительные сроки для таких договоров. Конституционный Суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предоставил Правительству Российской Федерации права на установление оснований отказа в регистрации.

Этот вывод полностью применим и к п. п. 12 и 21 Правил, в которых предусматриваются основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предполагающие проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам и т.д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться.

По мнению Конституционного Суда, Правительство Российской Федерации при утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, чем нарушило ст. 115 Конституции Российской Федерации.

В результате Конституционный Суд постановил: признать п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 27 (ч. 1) и 55 (ч. 3).

Одновременно Конституционный Суд указал, что признание п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения.

Суды общей юрисдикции, руководствуясь мнением Конституционного Суда, трактуют его по-разному <4>. По делу по иску С-й к С-ву о признании его утратившим право на жилое помещение в домовладении суд, удовлетворяя иск собственника домовладения, дал несколько иную мотивировку решения. Ответчик доводился истице братом, был прописан в спорном домовладении при жизни родителей истицы, которая унаследовала домовладение на основании завещания. В домовладении ответчик не проживал, но в настоящее время желает реализовать свои жилищные права.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Оносова М.В. Конституционное право на жилище и выселение граждан из жилых помещений: Научно-практический комментарий. Выпуск 2. Саратов: СГАП, 2000. С. 24.

Суд указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому прописка не создает для ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истице. Согласно ст. 288 ГК РФ только собственник имеет право на распоряжение имуществом, а истица не желает заключать договор найма жилого помещения в своем доме с ответчиком. Поэтому он не приобрел права на проживание в спорном домовладении <5>. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что применение правового понятия "регистрация по месту жительства" носит вариативный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, каким органом и каким актом должен устанавливаться этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу. В любом случае снятие с регистрационного учета не обязательно сопряжено с выселением, а выселение, в свою очередь, не во всех случаях сопровождается снятием лица с регистрационного учета, поскольку вселение в жилое помещение может происходить и без постановки на регистрационный учет.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 10. С. 9. В.В.Матвеева Соискатель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, филиал ГОУ ВПО "СГАП" в г. Астрахани, преподаватель Подписано в печать 01.02.2007 ————