"Практическая бухгалтерия", 2007, N 2

КОНСУЛЬТАНТЫ "ПОД СТАТЬЕЙ"

Быть бухгалтером становится все опаснее. Если раньше уголовная ответственность за неуплату налогов грозила только директору и главбуху, то теперь получить срок могут и те, кто содействовал преступлению.

Как известно, неуплата налогов уголовно наказуема. Статьей 199 Уголовного кодекса за уклонение от уплаты налогов предусмотрено наказание: от штрафа до лишения свободы. По сложившейся традиции применяли эту норму сугубо к директорам и главбухам. Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 (далее - Постановление), которое было опубликовано в "Российской газете" 31 декабря 2006 г., нарушило этот порядок. Как следствие, отныне "под статьей" может оказаться каждый, чья работа связана с грозным словом "налоги".

Мнение. Согласно опросу, проведенному Федеральным агентством финансовой информации, упомянутое Постановление Верховного Суда послужило расколом среди представителей бухгалтерского сообщества. Так, 40 процентов респондентов уже начинают задумываться о смене работы, а 53 процента рассчитывают, что в этой связи руководство обязательно поднимет им зарплату. Опрос проводился на сайте www.buhnews.ru.

Преступник априори

В своем Постановлении судьи Верховного Суда разъяснили нижестоящим судебным инстанциям, как привлекать к уголовной ответственности за налоговые преступления. Многие выводы, озвученные арбитрами, коммерсантов не порадуют.

Как разъяснили судьи, к уголовной ответственности помимо директора и главного бухгалтера могут быть привлечены так же и "иные служащие организации-налогоплательщика... оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета" (п. 7 Постановления). Нетрудно догадаться, что таковым может стать любой сотрудник бухгалтерии, даже если в его обязанности входит только составление платежек для банка. В данном случае он будет выступать как пособник преступления. Обратите внимание, разделить "тяжкую долю" могут и консультанты, аудиторы, юристы. В общем все, кто склонял к "совершению преступления советами, указаниями и т.п.". Они "пойдут по делу" как организаторы, подстрекатели либо пособники.

Еще неприятные сюрпризы

Помимо всего вышесказанного арбитры сформулировали мнение по ряду других принципиальных позиций. Остановимся на них более подробно.

Привлечь к ответственности могут не только за внесение ложных сведений в декларацию. Как указывают судьи Верховного Суда, наказание могут повлечь и иные документы, содержащие неверные данные: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам, расчетные ведомости, годовые отчеты и т.д. (п. 5 Постановления). При этом под указанием ложных сведений арбитры понимают "умышленное указание... любых несоответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы... и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов" (п. 9 Постановления). В частности, речь может идти об умышленном неотражении определенных доходов, об искажении размеров произведенных расходов и т.д.

Неприятный сюрприз уготован и налоговым агентам. По Кодексу уголовная ответственность грозит им, если они не перечислили налог "в личных интересах". Судьи Верховного Суда пояснили, что интерес может быть не только материальным, но и неимущественным: "...карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п." (п. 17 Постановления).

Есть поле для защиты

Помимо негативных моментов в решении налоговых вопросов, Постановление Верховного Суда предусматривает также и возможность защиты для компании. Например, судьи указали, что открывать уголовное дело следует, только если бюджет недополучил налогов из-за умышленного включения в декларацию ложных сведений либо умышленного непредставления налоговой декларации (п. п. 3, 8 Постановления). Иначе говоря, чтобы привлечь к уголовной ответственности, проверяющие сначала должны будут доказать злой умысел неплательщика.

При этом, решая вопрос о наличии умысла, суду надо будет учитывать положения ст. 111 Налогового кодекса. В частности, нельзя осудить должностных лиц компании и в том случае, если они руководствовались официальными разъяснениями компетентного органа (п. 8 Постановления). Например, письмом Минфина России.

С.Ярошенко

Аудитор

Подписано в печать

26.01.2007

————