"Расчет", 2007, N 2

Обойдемся без чеков

Оказывается, применять ККМ при продаже товаров необязательно. Налоговая об этом не знала. И, не обнаружив в киоске кассы, выписала предпринимателю штраф. Предприниматель в свою очередь подал на инспекцию в суд. Арбитры пришли к выводу, что данный случай подпадает под абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, который разрешает не использовать кассовый аппарат в неподходящих для этого условиях и в силу специфики деятельности. Но для того, чтобы доказать эти самые обстоятельства, предпринимателю пришлось получить заключение эксперта о том, что павильон представляет собой временное сооружение для торговли в весенне-летний период. И применение ККТ невозможно, поскольку электричество туда не проведено. Кассу на батарейках использовать тоже нельзя из-за высокой влажности. Но эти усилия не прошли даром - в итоге суд встал на защиту предпринимателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А52-2053/2006/2).

Быть или не быть чеку

После налоговой проверки выяснилось, что компания-агент приняла деньги за проданную квартиру и не пробила чек. Инспекция наложила на фирму штраф в размере 30 000 руб. При этом три судебные инстанции встали на защиту компании, решив, что принятие наличных не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, поскольку действовала фирма на основании агентского договора. Кроме того, арбитры ссылались на Письмо Федеральной налоговой службы от 20 июня 2005 г. N 22-3-11/1115. Но Высший Арбитражный Суд РФ рассудил по-своему: тот факт, что компания принимала деньги в качестве агента, не освобождает ее от обязанности применять ККМ, а указанное Письмо вообще не является нормативным правовым актом, а всего лишь разъяснение по конкретному запросу.

Разменная монета

Не всегда излишек денежных средств в кассе, выявленный при налоговой проверке, влечет за собой штрафные санкции. Инспекция, проверяя соблюдение компанией правил ведения кассовых операций и работы с наличностью, выявила излишки в ККМ в сумме 334 руб. 32 коп. Уличив фирму в неоприходовании такой огромной суммы, налоговая составила протокол об административном правонарушении. За ним последовало постановление, предусматривающее штраф в размере сорока тысяч рублей. Общество пыталось доказать, что излишек в кассе - вовсе и не излишек, а размен, выданный кассиру утром. Что и было подтверждено данными книги и журнала кассира-операциониста (формы КО-5, КМ-4). Кроме того, приказом администрации компании установлена сумма разменного фонда по конкретной контрольно-кассовой машине, и она составила именно 334 руб. 32 коп. Несмотря на то что журнал КМ-4 был заполнен с нарушениями, суд посчитал, что правонарушение в данном случае отсутствует (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А56-2665/2006).

Налогоплательщик начинает и выигрывает

Фирма не обязана представлять в налоговую вместе с декларациями по НДС первичку, которая подтверждает приобретение товаров и уплату налога поставщиком. Такой вывод сделал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 10855/06. Ситуация развивалась таким образом: фирма сдала декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, предусмотрев к вычету более двухсот тысяч рублей. После проведенной камералки инспекторы решили не возмещать компании сумму налоговых вычетов. Обосновав это непредставлением документов, подтверждающих приобретение товаров и уплату налога поставщикам. Первая судебная инстанция, куда обратилась за защитой фирма, встала на ее сторону. Указав при этом, что "правило статьи 172 Налогового кодекса об осуществлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур относится к расчету вычетов самим налогоплательщиком". А все документы по экспортным операциям, указанные в ст. 165, фирма представила. Апелляция решила мыслить глобальнее - проанализировав ст. ст. 88, 172, 176 Налогового кодекса, был сделан вывод об обязанности налогоплательщика представлять для камеральной проверки документы по взаиморасчетам с поставщиками. Президиум ВАС РФ решил, что надо быть проще и толковать нормы закона буквально. Новыми постановлениями высшие судьи еще раз подтвердили свою позицию, которую высказывали ранее (Постановления Президиума ВАС РФ от 19 октября 2004 г. N 4356/04, от 14 декабря 2004 г. N 3521/04).

Бесценный напиток

Если во время проверки фирма не смогла представить требуемые документы, суд может встать на сторону налогоплательщика и отменить штраф. Но только при незначительности нарушения. При проверке торговой деятельности бара налоговая не нашла документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Не были представлены справки к товарно-транспортным накладным и сертификат соответствия на целых шесть бутылок напитка. Правда, на следующий день фирма исправилась и передала в налоговую все необходимые бумаги. Но это не освободило ее от штрафа в тридцать тысяч рублей. Инспекторы обосновывали это тем, что они и так назначили минимальный размер санкции. Судьи оказались добрее: воспользовавшись положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, они отменили наказание ввиду незначительности проступка (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А26-5559/2006-24).

Подписано в печать

25.01.2007

————