"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 2

Вопрос: На момент учреждения ООО состояло из трех участников. Через какое-то время один участник (АО "С") выкупил акции у двух других. АО "С" состоит из одного лица и является акционерным обществом упрощенного типа, созданным по праву Франции, т.е. по своей сути является хозяйственным обществом.

Каковы правовые последствия указанной ситуации?

Ответ: Действующее законодательство РФ содержит императивные нормы, в силу которых общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Данное правило закреплено в п. 2 ст. 88 ГК РФ и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Под хозяйственными обществами в п. 1 ст. 66 ГК РФ понимаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод, что указанный запрет не распространяется на учредителей, действующих в иных организационно-правовых формах. Следовательно, для определения легитимности ситуации, в которой российское юридическое лицо имеет в качестве единственного участника другое юридическое лицо, состоящее из одного участника, необходимо установить их организационно-правовую форму.

Для определения организационно-правовой формы иностранного юридического лица и состава его участников следует установить подлежащее применению право. Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В отношении учрежденного в иностранном государстве юридического лица его статус и организационно-правовая форма, вопросы создания, реорганизации и ликвидации, содержание правоспособности, порядок приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе с его участниками, определяются личным законом такого юридического лица, т.е. правом иностранного государства.

В рассматриваемой ситуации для определения, действительно ли иностранное хозяйственное общество состоит из одного лица, в целях п. 2 ст. 88 ГК РФ потребуется применение судом личного закона юридического лица. Суд должен установить содержание норм такого права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в законодательстве РФ обязанности иностранных юридических лиц представлять сведения о своих участниках, считаем: риск установления того, что акционерное общество упрощенного типа по законодательству Франции имеет в действительности единственного участника, является минимальным.

Однако надо иметь в виду, что если контролирующим органом будет установлено и доказано в суде наличие в сложившейся ситуации состава правонарушения, то результатом этого может явиться следующее правовое последствие: юридическое лицо ликвидируют по решению суда. Это может быть, когда:

- при создании юридического лица допущены грубые нарушения закона и эти нарушения носят неустранимый характер;

- лицо ведет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии); запрещенную законом; с нарушением Конституции РФ; с иными неоднократными либо грубыми нарушениями закона или других правовых актов;

- некоммерческая организация (в том числе общественная или религиозная, благотворительный или иной фонд) систематически ведет деятельность, противоречащую ее уставным целям.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законодательством (п. п. 2 и 3 ст. 61 ГК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также при неоднократных либо грубых нарушениях законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. Оценку тому, относятся ли допущенные нарушения к грубым, надлежит дать суду, рассматривающему дело по существу, а обязанность по доказыванию исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

По мнению авторов, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения как ст. 61 ГК РФ, так и ст. 25 Закона N 129-ФЗ, поскольку ни при создании юридического лица (ООО), ни при ведении этим лицом хозяйственной деятельности никаких нарушений допущено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Также следует учитывать позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П. Суд указал, что исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 61 ГК РФ, предусмотренная этой статьей санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. При нарушении юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц").

Арбитражная практика также исходит из того, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в процессе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер (Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/8966-04). Нарушения закона должны быть очень существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2006 г. по делу N Ф09-4523/05-С4). Также суды указывают, что устранение допущенных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении иска о ликвидации организации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-1/1793).

На основании изложенного можно сделать вывод, что в сложившейся ситуации существует теоретическая возможность обращения регистрирующего органа в суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем вероятность удовлетворения соответствующего требования представляется минимальной, что связано как с неочевидностью самого факта правонарушения, так и с возможностью в кратчайшие сроки устранить выявленное нарушение и его вредные последствия при наличии таковых.

Отметим, что административной ответственности за нарушения, связанные с деятельностью хозяйственного общества, имеющего единственного участника, состоящего, в свою очередь, из одного лица, действующее законодательство РФ не предусматривает.

Н.С.Реснянская

Юрист

Компании "ФБК"

П.В.Достовалов

Юрист

Компании "ФБК"

Подписано в печать

24.01.2007

————