"Экономический анализ: теория и практика", 2007, N 2

МЕЖДУНАРОДНЫЙ/КРУПНЫЙ ПРОЕКТ:

СПЕЦИФИКА РЕАЛИЗАЦИИ И ТРУДНОСТИ АНАЛИЗА

Наибольшие сложности вызывает прогнозирование крупных и международных инвестиционных проектов, как правило, строительных. Основными причинами трудностей, возникающих при их прогнозировании, являются.

Объективные факторы:

- рост цен на строительные компоненты (материалы);

- уточнения технических решений на различных этапах реализации проекта;

- существенные технические изменения, вносимые в проект;

- дополнительные нормативные требования, в том числе в области безопасности и экологии;

- задержки в строительстве и простои, вызванные как финансовыми, так и нефинансовыми причинами;

- социальные обязательства;

- ухудшение состояния денежного рынка в стране, где реализуется проект: рост инфляции, изменение условий налогообложения, девальвация и т.д.;

- особым фактором удорожания строительства исследователи считают комплексность и сложность проекта, что повышает уровень неопределенности по причине сочетания различных по природе рисков.

Субъективные факторы:

- стремление менеджеров проектов к более легкому утверждению и запуску проектов;

- выдвижение подрядчиками в ходе тендеров заниженных финансовых предложений для усиления своих конкурентных позиций;

- "политические решения" о начале реализации проектов.

Рассмотрим эти факторы более подробно.

Объективные факторы. Прогнозирование крупных и международных проектов с каждым годом становится менее эффективным несмотря на вроде бы апробированные модели прогнозирования и наличие опыта реализации разнообразных проектов. Приведем немного статистики. Проведенное Ольборгским университетом (Дания) исследование 260 проектов, реализованных в 1910 - 1998 гг. в 20 странах мира, показало, что 90% из всех них были выполнены с превышением начальной сметы. В большинстве случаев удорожание составляло от 50 до 100% от начальной стоимости, по некоторым проектам оно увеличилось в 10 - 20 раз.

Наиболее значительный перерасход наблюдался при строительстве Суэцкого канала, конструировании сверхзвукового пассажирского лайнера "Конкорд" (США), строительстве Трансаляскинской нефтепроводной системы и автострады "Биг Диг" (Бостон). В них фактические затраты превысили первоначальную смету в 19, 11, 8 и 5 раз соответственно. Не лучше дело обстояло и в России. Одним из наиболее масштабных проектов в России и в мире стало строительство Сибирской железнодорожной магистрали (СЖМ), решение о котором было принято в 1897 г. Большая часть заседаний комитета по строительству СЖМ была посвящена пересмотру и увеличению первоначальной строительной сметы (350 млн руб.) по отдельным участкам трассы. Итоговый перерасход средств по строительству СЖМ (с учетом Китайско-Восточной железной дороги) составил 186%. Другой известный проект (правда, уже в СССР) - строительство Байкало-Амурской железнодорожной магистрали (БАМ). В ходе строительства, длившегося несколько десятилетий, бюджет был превышен в 5 раз и составил 10 млрд руб. Перерасходы всегда были характерным явлением в секторе электроэнергетики СССР, например, при строительстве Волжской ГЭС (1950 - 1958 гг.) и Иркутской ТЭЦ (1952 - 1961 гг.) <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> История реализации крупных проектов в бывшем СССР показывает, что перерасходы были обычным явлением, и углубленный анализ их причин был скорее исключением, чем правилом. Поиск конкретных виновников перерасходов часто заменял системный подход к управлению проектом.

Причины удорожания проектов в плановой и рыночной экономике внешне отличаются, но системные факторы от государственного режима не зависят. Применительно к масштабным проектам различные внешние причины можно рассматривать как выражения аналогичных системных проблем:

- неспособность в ограниченные сроки и в ограниченных секторах мобилизовать ресурсы, необходимые для крупного строительства. Часто проекты требуют принципиально иных по масштабам ресурсов и новых технологий, которые не использовались ранее;

- крупный проект в большинстве случаев является саморазвивающейся системой, элементы которой требуют постоянной корректировки;

- крупные проекты, как правило, высокочувствительны к изменениям в политической и правовой сферах;

- для них характерны высокие затраты на адаптацию к окружающей среде и охранные меры.

Наибольшее влияние на изменение параметров проектов оказывает:

- изменение цен (даже при небольшом прогнозном горизонте) влияет на стоимость проекта в среднем на 40 - 50%;

- проблемы, связанные с усложнением технических решений. Полностью предусмотреть все потенциальные технические риски практически невозможно, особенно если речь идет о работах в регионах со сложными климатическими условиями или о реализации инновационных проектов;

- экологический фактор. Строительство крупных объектов почти всегда сопряжено с негативным социальным эффектом. Изначальное согласование экологических параметров с профильными государственными структурами не страхует инициаторов от дополнительных сложностей. Активность природоохранных негосударственных организаций и фондов постоянно усиливается <2>;

- правовой аспект. Строительство крупных проектов попадает под действие множества нормативных документов - от федеральных законов до распоряжений (приказов) местных властей. Изменение правового поля в любой его части может привести к приостановке проекта, однако их комплексный прогноз на всех уровнях почти невозможен;

- управление. Организация международных проектов - сложная управленческая задача, которая сопряжена с различного рода ошибками.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Например, в феврале 2006 г. выяснилось, что маршрут планируемого к строительству газопровода Ангарск - Находка пройдет через высокогорное плато Укок - природный парк на Алтае. В то же время экологические организации заявили о необходимости переноса маршрута газопровода, для чего потребуется дополнительно несколько сот миллионов долларов США. Учитывая стратегическую важность газопровода и стоимость возможных изменений, Росприроднадзор не будет чинить проекту особенные препятствия. Вряд ли Транснефть будет что-то менять в маршруте проекта, в связи с чем дополнительные издержки для нейтрализации негативного внешнего фона вокруг проекта ей обеспечены.

Рассмотрим проблемы удорожания проектов на примерах отдельных отраслей.

Для транспортных строительных проектов характерен ряд свойств, присущих большинству крупных проектов:

- высокая стоимость реализации;

- влияние сложных природных условий, геологические параметры и географическая протяженность;

- высокий уровень нормативного регулирования транспортного строительства;

- участие совместного капитала - частного и государственного;

- сложная система связей с поставщиками и подрядчиками, образующая цепочку межотраслевых взаимодействий;

- большое влияние проекта на жизнедеятельность населения, проживающего в районе строительства;

- высокий уровень воздействия на окружающую среду.

Исследования показывают, что из 10 транспортных инфраструктурных проектов в девяти имеет место перерасход средств, при этом:

- итоговая стоимость железных дорог в среднем на 45% выше изначально определенной стоимости;

- итоговая стоимость стационарных сообщений (туннелей и мостов) в среднем на 34% выше изначально установленной стоимости;

- итоговая стоимость дорог в среднем на 20% выше изначально установленной стоимости.

Итоговая стоимость всех типов транспортных проектов в среднем на 30% выше начальной стоимости (примеры по некоторым проектам приведены в табл. 1).

Таблица 1

Примеры перерасхода средств по различным проектам

     
   —————————————————————————————————————————————————T———————————————¬
   |                     Проект                     |  Перерасход   |
   |                                                | средств, % (в |
   |                                                | сопоставимых  |
   |                                                |    ценах)     |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |1. Мост Хамбер, Великобритания                  |      175      |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |2. Железная дорога Бостон — Вашингтон — Нью—Йорк|      130      |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |3. Железнодорожный туннель Большой Бельт, Дания |      110      |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |4. Автострада Чепел—ан—ле—Фрит, Великобритания  |      100      |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |5. Туннель под Ла—Маншем                        |       80      |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |6. Линия метро в Мехико, Мексика                |       60      |
   +————————————————————————————————————————————————+———————————————+
   |7. Сообщение Эресунд, Дания                     |       70      |
   L————————————————————————————————————————————————+————————————————
   

Источник: "Эксперт РА".

Главной причиной удорожания проекта строительства железнодорожного туннеля Большой Бельт в Дании на 80% стали экологические проблемы, выявленные уже в ходе проекта. Превышение начальной стоимости работ по строительству туннеля под Ла-Маншем вызвано комплексом причин, среди которых изменение требований по безопасности, задержки в строительной фазе и рост цен, который сам по себе увеличил стоимость проекта уже на 40%.

По мнению специалистов (в частности, менеджера одной из крупнейших в мире шведской строительной компании Skanska Я. Отса), при строительстве крупных объектов вполне допустимо превысить смету на 20 - 30%, а при строительстве, например, подземного или подводного туннеля двукратный перерасход средств считается нормальным явлением. Эстонская газета "Деловые ведомости" приводит факты реализации дорожных проектов в Таллине, которые подтверждают мнение Отса. По данным финансового отчета таллинской городской управы за 2001 г., только при дорожном строительстве запланированный бюджет был превышен на 107% - с 84 до 175 млн крон, при этом ни одна фирма (!) не уложилась в заявленную смету.

Согласно данным табл. 2, для рассмотренных проектов наиболее часто встречающейся причиной удорожания стало уточнение технических решений на стадии проектирования. Во вторую очередь удорожание связано с простоями и задержками в строительстве, которые влекут за собой штрафы, неустойки и даже устаревание уже построенных сооружений. Важным фактором удорожания российских и зарубежных проектов являются также изменения в нормативной базе, регулирующей исполнение строительных работ. Чем больше период реализации проекта, тем выше вероятность законодательных изменений и дополнений, влияющих на стоимость проекта.

Таблица 2

Причины и комментарии по поводу удорожания крупных проектов

     
   ———————————————————T—————————T——————————T————————————————T————————————————¬
   |      Проект      |Начальная|Удорожание|    Основные    |   Комментарии  |
   |                  |стоимость|          |     причины    |                |
   |                  |         |          |   удорожания   |                |
   +——————————————————+—————————+——————————+————————————————+————————————————+
   |1.                | 3,5 млн |   71,4%  |Изменение       |Приведены данные|
   |Коммуникационный  |долл. США|          |проектных       |на июнь 2002 г.,|
   |туннель через     |         |          |решений для     |когда           |
   |реку Иртыш,       |         |          |повышения       |строительство   |
   |Семипалатинск,    |         |          |экологической   |туннеля не было |
   |Казахстан         |         |          |безопасности    |завершено. Факт |
   |                  |         |          |(замена         |затопления      |
   |                  |         |          |полупроходного  |туннеля и       |
   |                  |         |          |канала на       |приостановка    |
   |                  |         |          |туннель)        |строительства по|
   |                  |         |          |                |причине         |
   |                  |         |          |                |недостаточного  |
   |                  |         |          |                |финансирования  |
   |                  |         |          |                |со стороны      |
   |                  |         |          |                |казахстанского  |
   |                  |         |          |                |правительства,  |
   |                  |         |          |                |по всей         |
   |                  |         |          |                |видимости,      |
   |                  |         |          |                |привели к       |
   |                  |         |          |                |дальнейшему     |
   |                  |         |          |                |удорожанию      |
   |                  |         |          |                |проекта         |
   +——————————————————+—————————+——————————+————————————————+————————————————+
   |2. Ликвидация     |  1 млрд |   46,4%  |Простои из—за   |Удорожание      |
   |участка "Размыв"  |   руб.  |          |несвоевременного|оценено в рамках|
   |(восстановительные|         |          |финансирования  |объема          |
   |работы при        |         |          |со стороны      |финансирования  |
   |строительстве     |         |          |городских       |на 2004 г.      |
   |питерского        |         |          |властей         |                |
   |метрополитена),   |         |          |                |                |
   |Россия            |         |          |                |                |
   +——————————————————+—————————+——————————+————————————————+————————————————+
   |3. Кольцевая      | 24 млрд |   166%   |Уточнение       |Строительство   |
   |автомобильная     |   руб.  |          |технических     |КАД должно было |
   |дорога (КАД),     |         |          |решений в связи |завершиться в   |
   |Санкт—Петербург   |         |          |со сложными     |2005 г., полный |
   |                  |         |          |геологическими  |ввод в          |
   |                  |         |          |условиями,      |эксплуатацию    |
   |                  |         |          |длинная цепочка |был запланирован|
   |                  |         |          |поставщиков,    |на 2007 г.      |
   |                  |         |          |простои из—за   |                |
   |                  |         |          |перебоев в      |                |
   |                  |         |          |финансировании  |                |
   +——————————————————+—————————+——————————+————————————————+————————————————+
   |4. Автовокзал     |  11 млн |   54,5%  |Рост цен,       |Строительство   |
   |"Московский",     |   руб.  |          |применение новых|было            |
   |Минск             |         |          |строительных    |осуществлено в  |
   |                  |         |          |материалов,     |период с 1987   |
   |                  |         |          |введение новых  |по 1999 гг.     |
   |                  |         |          |строительных    |                |
   |                  |         |          |стандартов      |                |
   +——————————————————+—————————+——————————+————————————————+————————————————+
   |5. Автострада     | 2,6 млрд|  461,5%  |Рост цен,       |Оценка          |
   |"Биг Диг", Бостон |долл. США|          |дополнительные  |произведена по  |
   |                  |         |          |требования по   |данным апреля   |
   |                  |         |          |экологии,       |2003 г. —       |
   |                  |         |          |затраты на      |момента ввода в |
   |                  |         |          |поддержание     |действие моста, |
   |                  |         |          |порядка и       |туннеля и почти |
   |                  |         |          |безопасности    |полного         |
   |                  |         |          |                |окончания       |
   |                  |         |          |                |строительства.  |
   |                  |         |          |                |Администрация   |
   |                  |         |          |                |штата           |
   |                  |         |          |                |Массачусетс в   |
   |                  |         |          |                |настоящее время |
   |                  |         |          |                |проводит        |
   |                  |         |          |                |детальное       |
   |                  |         |          |                |расследование   |
   |                  |         |          |                |причин          |
   |                  |         |          |                |удорожания      |
   L——————————————————+—————————+——————————+————————————————+—————————————————
   

Источник: "Эксперт РА".

Объекты нефтегазового комплекса. Процесс ввода в эксплуатацию месторождений в начале нового столетия более труден, чем в 1970-е гг., а себестоимость одной тонны разведанных запасов углеводородного сырья становится с каждым годом все выше. Как правило, разработка нефтяных месторождений реализуется в крайне тяжелых природных условиях. Расстояния от промыслов до крупных населенных пунктов могут составлять до нескольких тысяч километров, что существенно усложняет доставку грузов, топлива, техники, продовольствия и рабочих к месту проведения работ. Труднодоступность линий электропередач вынуждает создавать и использовать автономные источники энергии, что в условиях энергоемкости проектов существенно увеличивает себестоимость. Недосягаемость большинства промыслов требует развития дорогостоящей дорожной инфраструктуры в начальной стадии проекта, что сопряжено с крупными финансовыми издержками. Наименее прогнозируемы риски, связанные с технологиями геологоразведочных работ, в свою очередь зависящие от природных факторов.

Как уже указывалось, к нефтегазовым проектам обычно относят не только разработку месторождений, но и строительство транспортной инфраструктуры - трубопроводов. Причины удорожания их строительства аналогичны обычным крупным транспортным проектам. Большая территориальная протяженность трубопроводов и сложные климатические условия во многом определяют высокую вероятность погрешности в расчете их стоимости. В последние десятилетия серьезным фактором удорожания стали коррективы нормативной базы в части соблюдения экологических требований на всех участках строительства, серьезно возросли расходы, связанные с охраной окружающей среды, в том числе и по причине появления новых современных технологий (табл. 3).

Таблица 3

Основные сырьевые проекты и обстоятельства их удорожания

     
   ——————————————————T———————————————T——————————T—————————————————————————T—————————————————¬
   |  Наименование   |   Начальная   |Удорожание|     Основные причины    |   Комментарии   |
   |     проекта     |   стоимость   |          |        удорожания       |                 |
   |                 |  (млрд долл.  |          |                         |                 |
   |                 |      США)     |          |                         |                 |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |1. Баку —        |      3,2      |   12,5%  |Задержки в реализации    |Данные приведены |
   |Тбилиси —        |               |          |проекта, принятие        |по состоянию на  |
   |Джейхан          |               |          |дополнительных мер по    |ноябрь 2004 г.,  |
   |                 |               |          |обеспечению безопасности |когда            |
   |                 |               |          |в Грузии, снижение курса |строительство    |
   |                 |               |          |доллара по отношению к   |нефтепровода     |
   |                 |               |          |другим ведущим мировым   |было выполнено   |
   |                 |               |          |валютам, повышение цен на|на 99%           |
   |                 |               |          |оборудование и услуги в  |                 |
   |                 |               |          |нефтяном секторе         |                 |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |2. Разработка    |      3,2      |   25%    |Повышение стоимости      |По данным        |
   |газоконден—      |               |          |материалов, используемых |компании BP,     |
   |сатного          |               |          |для строительства,       |партнера проекта,|
   |месторождения    |               |          |девальвация американского|удорожание в     |
   |Шах—Дениз        |               |          |доллара, в котором была  |основном         |
   |(Азербайджан)    |               |          |рассчитана стоимость     |коснулось        |
   |                 |               |          |проекта                  |строительства    |
   |                 |               |          |                         |платформы TPG—500|
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |3. Проект Сновит |      5,8      |   30%    |Существенное изменение   |По данным на     |
   |— строительство  |               |          |проектных решений,       |середину 2004 г. |
   |комплекса по     |               |          |изменение условий        |строительство в  |
   |производству     |               |          |налогообложения          |рамках проекта   |
   |СПГ <3>, Норвегия|               |          |                         |не продолжается  |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |4. Модернизация  |Не известна    |   30%    |Рост цен, отсутствие     |        —        |
   |Кременчугского   |               |          |конкуренции при выборе   |                 |
   |НПЗ              |               |          |подрядчиков              |                 |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |5. SWG (развитие |0,5 —          |  114,3%  |Постепенное снижение     |Данные об        |
   |мелководной      |предварительные|          |продуктивности           |удорожании       |
   |части Гюнешали — |расчеты ГНК,   |          |разрабатываемых пластов и|приведены по     |
   |реабилитация     |0,7 — ТЭО      |          |необходимость вложения   |состоянию на     |
   |старого участка  |               |          |средств в новые способы  |2001 г. Оценка   |
   |и освоение       |               |          |добычи и интенсификацию  |удорожания       |
   |нового),         |               |          |нефтеотдачи пластов, рост|произведена по   |
   |Азербайджан      |               |          |износа оборудования      |отношению к      |
   |                 |               |          |                         |данным ТЭО       |
   |                 |               |          |                         |(1997 г.)        |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |6.               |      0,9      |  788,9%  |Дополнительные затраты на|        —        |
   |Трансаляскинская |               |          |установку опор для       |                 |
   |нефтепроводная   |               |          |наземной части           |                 |
   |система          |               |          |трубопровода, меры по    |                 |
   |                 |               |          |защите трубопровода от   |                 |
   |                 |               |          |взрыва при землетрясении,|                 |
   |                 |               |          |рост цен                 |                 |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |7. Строительство |      0,4      |   20,7%  |Рост цен, изменение      |Наряду с         |
   |крупной          |               |          |конструкции              |перерасходом по  |
   |трубопроводной   |               |          |гидротехнических         |отдельным статьям|
   |системы (первая  |               |          |сооружений, уточнение    |произошла        |
   |очередь), Россия |               |          |технических решений для  |значительная     |
   |                 |               |          |повышения надежности и   |экономия средств |
   |                 |               |          |экологической            |                 |
   |                 |               |          |безопасности системы,    |                 |
   |                 |               |          |обеспечение необходимой  |                 |
   |                 |               |          |инфраструктуры порта     |                 |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |8. Каспийский    |      2,1      |   76%    |Не известны              |По данным 1998 г.|
   |трубопроводный   |               |          |                         |                 |
   |консорциум       |               |          |                         |                 |
   +—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+—————————————————+
   |9. Опытно—       |      7        |  114%    |Рост цен, необходимость  |Крупнейший       |
   |промышленная     |               |          |дополнительных           |нефтяной проект  |
   |разработка       |               |          |геологических изысканий, |Казахстана       |
   |морского         |               |          |затяжка в получении/     |разрабатывается  |
   |месторождения    |               |          |отсутствие необходимых   |на условиях      |
   |Кашаган,         |               |          |согласований и разрешений|раздела          |
   |Казахстан        |               |          |и др.                    |продукции.       |
   |                 |               |          |                         |Первоначальный   |
   |                 |               |          |                         |расчет           |
   |                 |               |          |                         |стоимости был    |
   |                 |               |          |                         |произведен в     |
   |                 |               |          |                         |начале прошлого  |
   |                 |               |          |                         |десятилетия      |
   L—————————————————+———————————————+——————————+—————————————————————————+——————————————————
   

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Включает подводные сооружения, морской трубопровод, береговой терминал, завод сжиженного природного газа (СПГ) и 3 специальных морских судна.

Источник: "Эксперт РА".

Приведенные данные об удорожании нефтегазовых проектов позволяют сделать следующие выводы. Рост цен является наиболее распространенной причиной удорожания. Второй причиной стало уточнение технических решений или переход на новые решения, что характерно для проектов, осуществляемых в сложных климатических условиях. Менее выражены, но не менее значимы нормативные требования и распоряжения контролирующих экспертных органов. В некоторых случаях превышение сметы связано с отчислениями на социальные программы, однако они не влияют на проект существенным образом.

Характерным примером удорожания нефтегазового проекта является строительство первой очереди крупной трубопроводной системы в России. Причины роста проектных издержек имеют комплексный характер (указана доля каждой статьи в общем объеме удорожания):

- рост цен на оборудование, материалы, электроэнергию, трубную продукцию, строительные работы, нефтепродукты и услуги - 50,4%;

- уточнение технических решений - 16%;

- исполнение дополнительных работ по строительству объектов второй очереди - 14,7%;

- изменение конструкции гидротехнических сооружений - 8,9%;

- дополнительные затраты на землеотвод - 5,1%;

- соглашение с администрацией региона о целевом финансировании жилищного строительства - 3,5%;

- обеспечение необходимой административной инфраструктуры терминала (организация таможенной и пограничной служб, их обеспечение необходимым жильем) - 0,9%;

- очистка территорий строительства от взрывоопасных предметов - 0,5%.

Наряду с перерасходом по ряду статей произошла экономия средств (в частности, вместо закупки средств они были арендованы, часть затрат была перенесена на более поздний период).

Анализ причин избыточных расходов также указывает на ведущую роль ценового фактора, в том числе инфляции. Активное строительство первой очереди системы производилось в 2000 - 2001 гг., когда средние показатели инфляции составляли более 32%. Если бы проект осуществлялся в современных условиях, влияние инфляции было бы меньшим, но вряд ли рост цен утратил бы решающее значение.

Разработка Кашаганского нефтяного месторождения в Казахстане является крупнейшим проектом в Каспийском регионе, она ведется на условиях соглашений о разделе продукции. Инвестор проекта - Северо-Каспийский консорциум (СКК), оператор - один из участников СКК, итальянская компания "Аджип ККО".

На первом этапе надлежало произвести опытно-промышленную разработку месторождения; начало добычи нефти намечалось на 2005 г. По последним данным, фактическая добыча состоится не раньше 2009 г. Одновременно с увеличением сроков ввода в эксплуатацию двукратно возросла стоимость опытной разработки, что увеличило общую стоимость проекта на 5 млрд долл. США - до 29 млрд долл. США. Эксперты обращают внимание, что по мере роста бюджета возрастает давление на инициаторов со стороны правительства Казахстана на предмет увеличения донорской поддержки. Видимо, донорские отчисления становятся дополнительной "платой" за изначально допущенные промахи в идентификации расходов на проект <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> По оценкам "Аджип ККО", основными причинами удорожания проекта являются:

- рост мировых цен на оборудование и услуги для нефтяной области;

- увеличение количества оценочных скважин;

- задержки из-за необходимости получения многочисленных разрешений в различных ведомствах республики;

- задержки в выполнении финансовых обязательств некоторыми акционерами;

- ошибки в расчетах при оценке затрат и др.

Особый интерес представляет проект Трансаляскинской трубопроводной системы (ТАТС), которая была построена с огромным превышением первоначально рассчитанной стоимости из-за изменения технического плана. В 1969 г. стоимость работ была оценена в 900 млн долл. США при условии, что весь трубопровод будет проложен под землей. В результате частичного изменения технического плана было принято решение около половины трубопровода установить на специальных опорах над землей, что увеличило его стоимость до 4,5 млрд долл. США. После завершения строительства в 1977 г. итоговая стоимость ТАТС (включая насосные станции, клапаны, морской терминал) составила 8 млрд долл. США.

Несколько лет назад была проведена оценка возможной стоимости проекта с учетом современных условий. Согласно расчетам, если бы объект начали строить в 1999 г., то в ценах этого года расходы составили бы 22 млрд долл. США - почти в три раза дороже итоговой стоимости. Кроме того, дополнительно 25% указанной стоимости ушло бы на правоохранные меры в соответствии с действующими нормативами.

ВПК. Как правило, крупнейшие военные разработки характеризуются высокой долей инноваций. В большинстве случаев они засекречены, однако в открытом доступе все же имеется информация по отдельным проектам (табл. 4).

Таблица 4

Некоторые проекты ВПК и обстоятельства их удорожания

     
   ———————————————————T—————————T——————————T——————————————————T————————————————————¬
   |    Наименование  |Начальная|Удорожание| Основные причины |     Комментарии    |
   |      проекта     |стоимость|          |    удорожания    |                    |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+————————————————————+
   |1. Лазерная       |2,1 млрд |   138%   |Необходимость     |Проект находится в  |
   |установка NIF     |долл. США|          |новых технических |стадии реализации.  |
   |(National Ignition|         |          |решений для защиты|Установка будет     |
   |Facility), США    |         |          |оптики от пыли    |иметь               |
   |                  |         |          |                  |мультифункциональное|
   |                  |         |          |                  |значение и          |
   |                  |         |          |                  |использоваться как в|
   |                  |         |          |                  |военных, так и в    |
   |                  |         |          |                  |гражданских целях   |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+————————————————————+
   |2. Разработка     |5 млрд   |   660%   |Развитие новых    |Приведены данные о  |
   |истребителя—      |долл. США|          |технологий и      |планируемом росте   |
   |"невидимки" F—35, |         |          |расширение        |стоимости самолета  |
   |США               |         |          |возможностей      |                    |
   |                  |         |          |самолета.         |                    |
   |                  |         |          |Снижение массы    |                    |
   |                  |         |          |самолета.         |                    |
   |                  |         |          |Установка на      |                    |
   |                  |         |          |самолет защитных  |                    |
   |                  |         |          |систем, которые не|                    |
   |                  |         |          |позволят          |                    |
   |                  |         |          |иностранным       |                    |
   |                  |         |          |покупателям       |                    |
   |                  |         |          |копировать        |                    |
   |                  |         |          |секретные узлы и  |                    |
   |                  |         |          |агрегаты          |                    |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+————————————————————+
   |3. Модернизация 18|3 млрд   |    33,3% |Требуется полное  |Контракт в стадии   |
   |разведывательных  |долл. США|          |перепроектирование|реализации          |
   |самолетов Nimrod, |         |          |машины: от        |                    |
   |Великобритания    |         |          |имеющегося парка  |                    |
   |                  |         |          |машин Nimrod можно|                    |
   |                  |         |          |оставить только   |                    |
   |                  |         |          |фюзеляжи.         |                    |
   |                  |         |          |Планируется       |                    |
   |                  |         |          |создать самолет с |                    |
   |                  |         |          |другим крылом,    |                    |
   |                  |         |          |кабиной,          |                    |
   |                  |         |          |двигателями и     |                    |
   |                  |         |          |боевыми системами |                    |
   L——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+—————————————————————
   

Источник: "Эксперт РА".

Значительным фактором удорожания оборонных проектов являются новые технические решения, возможность разработки и применения которых отсутствовала на начальных этапах планирования. По этой причине в оборонных проектах точное планирование затрат более сложно по сравнению с проектами других областей экономики. Инновационные проекты, как правило, меняют свою конфигурацию на каждом следующем этапе реализации. Как отметил представитель Пентагона, курирующий разработку истребителя-"невидимки" F-35: "Цена растет, потому что в начале работы над проектом вы не знаете, сколько это стоит. Речь идет о развитии и новом понимании программы". Другим фактором удорожания оборонных проектов можно признать более длительные сроки работы, чем ранее планировалось.

Атомная энергетика. Решающим условием реализации атомных проектов является обеспечение их высокой надежности и соблюдение жестких параметров безопасности. Доступные данные об удорожании этих проектов приведены в табл. 5.

Таблица 5

Некоторые проекты в области атомной энергетики

и обстоятельства их удорожания

     
   ———————————————————T—————————T——————————T——————————————————T—————————————————————¬
   |    Наименование  |Начальная|Удорожание| Основные причины |     Комментарии     |
   |      проекта     |стоимость|          |    удорожания    |                     |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+—————————————————————+
   |1. Завод по       |4,35     |    31%   |Уточнения в       |Проект был одобрен в |
   |переработке       |млрд     |          |технические       |2000 г. Строительство|
   |ядерных отходов,  |долл.    |          |решения на каждом |завода продолжается. |
   |Хэнфорд, США      |США      |          |этапе реализации  |Рост стоимости указан|
   |                  |         |          |проекта           |по данным на июль    |
   |                  |         |          |                  |2004 г.              |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+—————————————————————+
   |2. Проект         |120   млн|   252%   |Отставание от     |Данные о перерасходах|
   |переоборудования  |долл. США|          |графика           |приведены по         |
   |завода Y—12       |         |          |строительства на 5|состоянию на март    |
   |(операции с       |         |          |лет               |2004 г. Проект не    |
   |обогащенным       |         |          |                  |завершен             |
   |ураном), Окридж,  |         |          |                  |                     |
   |США               |         |          |                  |                     |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+—————————————————————+
   |3. АЭС "Клинтон", |430   млн|   900%   |Неотработанная    |Завершенный проект.  |
   |США               |долл. США|          |технология,       |Планируется          |
   |                  |         |          |проблемы с        |сооружение нового    |
   |                  |         |          |обеспечением      |блока на площади     |
   |                  |         |          |безопасности      |электростанции       |
   +——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+—————————————————————+
   |4. Достройка и    |400   млн|   175%   |Точно не          |Блок запущен в       |
   |пуск 3—го         |долл. США|          |установлены. Имело|эксплуатацию.        |
   |энергоблока       |         |          |место отклонение  |Отмечена высокая     |
   |Калининской АЭС   |         |          |от графика        |степень качества и   |
   |                  |         |          |строительства —   |готовности при       |
   |                  |         |          |более чем на один |запуске блока        |
   |                  |         |          |год               |                     |
   L——————————————————+—————————+——————————+——————————————————+——————————————————————
   

Источник: "Эксперт РА".

Для большинства атомных проектов характерны временные задержки из-за дополнительной проработки вопросов безопасности и надежности на различных этапах реализации. Кроме того, принятие решений по строительству АЭС в различных странах мира часто затрудняется из-за наличия на правительственном уровне противоборствующих мнений о целесообразности развития атомной энергетики, а также из-за негативной реакции на них общественности и местного населения.

Суммируя изложенное, выведем единый алгоритм влияния различных факторов на стоимость проектов с учетом их отраслевой специфики (табл. 6).

Таблица 6

Влияние объективных факторов на удорожание крупных проектов

в зависимости от их отраслевого построения

     
   ———————————————————————————T———————————————————————————————————————————————————————¬
   |Фактор удорожания         |                       Проекты                         |
   |                          +—————————————T—————————————T—————————————T—————————————+
   |                          |нефтегазовые |транспортные |  оборонные  |   атомные   |
   +——————————————————————————+—————————————+—————————————+—————————————+—————————————+
   |1. Рост цен и изменение   |                Широко распространен                   |
   |финансовых параметров     |                                                       |
   +——————————————————————————+———————————————————————————T———————————————————————————+
   |2. Уточнение технических  |  Широко распространен     |     Не характерен         |
   |решений                   |                           |                           |
   +——————————————————————————+—————————————T—————————————+———————————————————————————+
   |3. Новые технические      |Распространен|      Не     |    Широко распространен   |
   |решения                   |             |распространен|                           |
   +——————————————————————————+—————————————+—————————————+—————————————T—————————————+
   |4. Новые нормативные      |      Распространен        |    Не       |   Широко    |
   |требования / замечания    |                           |распространен|распространен|
   +——————————————————————————+———————————————————————————+—————————————+             |
   |5. Задержки (простои)     |      Распространен        |     Не      |             |
   |                          |                           | характерен  |             |
   +——————————————————————————+———————————————————————————+—————————————+—————————————+
   |6. Ошибки в управлении    |             Не распространен            |Распространен|
   |проектом                  |                                         |             |
   +——————————————————————————+—————————————————————————————————————————+—————————————+
   |7. Непредвиденные факторы |                    Распространен                      |
   +——————————————————————————+—————————————T—————————————————————————————————————————+
   |8. Социальные             |Распространен|             Не характерен               |
   |обязательства             |             |                                         |
   L——————————————————————————+—————————————+——————————————————————————————————————————
   

Источник: "Эксперт РА".

Субъективные факторы. Среди субъективных факторов, затрудняющих прогнозирование проектов, отметим механизм принятия решений исходя из политической (стратегической) важности проектов. Выделим пять наиболее часто встречающихся типов ситуаций в области международных проектов, которые сформировали "политические" решения, принятые на государственном уровне.

1. В большинстве указанных случаев совершенно не учитываются возможности мирового рынка в части перспектив реализации проекта. Ярким примером этого тезиса стал проект "Голубой поток". В 1997 г. в соответствии с межправительственным соглашением ОАО "Газпром" заключило коммерческий контракт с турецкой государственной компанией BOTAS на поставку в Турцию газа в течение 25 лет. По техническому воплощению "Голубой поток" - один из сложных и капиталоемких газопроводов в мире (затраты на его строительство составили 2,7 млрд долл. США). По предварительным оценкам турецкой компании, к 2005 г. национальные потребности в газе должны были достичь 43 млрд куб. м, а в 2020 г. они составили бы 82 млрд куб. м газа. Обеспечить такой спрос представлялось возможным по налаженным каналам: с 1987 г. республика активно приобретала сырье у России, Ирана и Нигерии. Ожидалось, что проект окупится за 5 - 7 лет.

Однако в 2000 г. в ходе дополнительных поверок экономическая эффективность сделки была поставлена под сомнение: прокуратура Турции возбудила уголовное дело по факту махинаций, к которым имели отношение правительственные чиновники. Результаты расследования вынудили турецкие власти отказаться от последующих поставок, что повлекло угрозу экономических санкций за неисполнение контракта. В результате проведенных переговоров стороны договорились на снижение объемов и стоимости поставок. По состоянию на середину 2004 г. по контракту было поставлено около 1,2 млрд куб. м газа, в то время как объем ранее запланированного на 2002 - 2004 гг. экспорта был зафиксирован в пределах 12 млрд куб. м! Для восполнения утраченной выгоды (упущенная прибыль "Газпрома" за 25 лет при ликвидации проекта оценивалась в 25 - 42 млрд долл. США) "Газпром" начал строительство другого ответвления трубопровода на израильский рынок, что увеличило стоимость проекта и продлило сроки его окупаемости на неопределенный период. Кроме того, проект получил похожие риски сбыта: в топливно-энергетическом балансе Израиля доля нефти составляет 67%, угля - 30%, природного газа - всего 1%. Перспективы проекта по-прежнему выглядят неопределенными.

2. В ряде случаев скоропалительная проработка базовых элементов проекта влечет за собой последующий конфликт интересов акционеров, что наиболее наглядно выражено в проекте Каспийского трубопроводного консорциума (КТК). Нефтепроводная система КТК - первого крупного нефтепровода на территории бывшего СССР, построенного с участием частного капитала, вступила в строй в 2001 г. Она соединяет месторождение Тенгиз в Казахстане с морским терминалом, находящимся рядом с Новороссийском. КТК на момент основания являлся единственным транспортным коридором для реализации казахского сырья на экспорт. Основателями консорциума в 1992 г. выступили правительства России, Казахстана и Султаната Оман (их совокупная доля по состоянию на 01.06.2006 составила 50% акционерного капитала). В 1996 г. в проект вошли ведущие российские и иностранные компании. Проектную документацию (ТЭО) подготовили специализированный институт Гипровостокнефть и американская компания Fluor Daniel, суммарные затраты первой очереди строительства составили 2,6 млрд долл. США (всего по проекту - 3,7 млрд долл. США).

В 2004 г. объем поставок по трубопроводу достиг 22,5 млн т (мощности в 2005 г. позволяли транспортировать 28,2 млн т, из них 13,5 млн - непосредственно с Тенгизского месторождения). Ожидается, что к 2006 г. добыча на данном месторождении увеличится до 23 млн т в год. Несмотря на необходимость расширения мощности (до установленных в ТЭО 67 млн т в год), соответствующий меморандум еще не подписан, что объясняется намерением российской стороны урегулировать ряд технических вопросов, в частности в области сбыта, а также из-за разногласий в тарифной политике (действующая величина тарифа на прокачку сырья была согласована всеми акционерами консорциума и легла в основу окупаемости проекта) <5>. Ситуация усугубляется еще и тем, что без повышения тарифа российские власти могут не одобрить начало строительства второй очереди проекта, в котором заинтересованы как частные компании-акционеры, так и Республика Казахстан. Ситуация во многом запутанная и основана на желании акционеров не упустить свое, подчас в ущерб ранее достигнутым договоренностям и конкурентоспособности самого проекта в сравнении с альтернативными (например, Баку - Тбилиси - Джейхан или Баку - Новороссийск).

     
   ————————————————————————————————
   

<5> В конце 2004 г. Министерство топлива и энергетики РФ одобрило предложения Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) о включении российского участка нефтепровода в реестр естественных монополий, что дает возможность комиссии устанавливать тарифы на транспортировку после согласования их с основными акционерами.

3. "Стратегический" характер некоторых проектов полностью затмевает необходимость проработки их целесообразности и экономической эффективности. Подобной палочкой-выручалочкой имеет все шансы стать российский проект строительства нефтепровода до Тихого океана (Ангарск - Находка), который активно обсуждался с 1999 г. на предмет определения оптимальных маршрутов. Лишь в мае 2005 г. вышел приказ Министерства топлива и энергетики РФ о строительстве первой очереди объекта до г. Сковородино, который расположен в 70 км от границы с Китаем. Общая стоимость проекта (с учетом его составляющей до Китая) оценивается в 6,5 млрд долл. США. Маршрут нефтепровода хоть и обеспечивает благоприятные возможности для реализации нефти в Китай, но окончательного решения по нему не принято, что связано с риском поставок по нему сырья в необходимом объеме, в том числе из-за недостаточных инвестиций в геолого-разведочные работы восточно-сибирских недр. Стратегия проекта и вовсе вызывает серьезные нарекания. Российские чиновники считают, что "первую очередь трубопровода гарантированно можно заполнить западно-сибирской нефтью" <6>, у аналитиков такой уверенности нет, ведь в настоящее время известны всего два крупных месторождения: Талаканское и Верхнечонское, которые в совокупности к 2010 г. должны обеспечить не более 17 млн т сырья (из 80 млн т необходимых). Президент ОАО "Транснефть" С. Вайншток назвал эти опасения справедливыми, аргументировав необходимость строительства тем, что "мы никогда не получим развития Восточно-Сибирской провинции, если не построим там трубу... Экономическая целесообразность может быть обеспечена только благодаря такой пластичности" <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> "Ведомости" от 27.05.2005 - С. Б-3.

<7> Из интервью С. Вайштока "Коммерсанту" от 29.04.2005.

Эффективность финансового прогнозирования ОАО "Транснефть" в целом нельзя назвать высокой: компания предпочитает формировать маркетинговую стратегию в ходе строительства или после него. В частности, в 2004 г. наблюдались случаи простоя созданных ею ранее транспортных мощностей, которые, по мнению ее представителей, связаны с невысокими темпами добычи сырья российскими производителями и недостатками при формировании экспортных графиков. В этой связи обществу совместно с Минпромэнерго России пришлось принимать решение о сокращении ранее запланированных оборотов Балтийской трубопроводной системы (БТС).

Несмотря на общее одобрение проекта, обоснование рентабельности инвестиций настолько поверхностно, что влечет высокую вероятность существенного изменения его стоимостных параметров. Как видно, это мало кого волнует - проект ведь реализуется государственной компанией в национальных интересах. Напомним, что ранее, в 2002 г. гораздо более эффективную и экономически оправданную схему реализации проекта предлагал ЮКОС, который в рамках совместного предприятия на паритетной основе намеревался осуществить строительство за 2,5 млрд долл. США, проводя трубопровод до Дадцина, где расположены основные перерабатывающие мощности Китая. Организационной и финансовой альтернативы ранее предложенному ЮКОС варианту до сих пор не представлено.

4. Очевидные ляпы в территориальном построении международных проектов, связанные с сиюминутными решениями государства соответствовать конъюнктуре сырьевого рынка, встречаются не часто, поэтому такие случаи всегда привлекают внимание. В августе 2001 г. на Украине состоялось открытие трубопровода Одесса - Броды пропускной способностью 14,5 млн т нефти в год для транзита каспийской нефти в Европу. Стоимость государственных инвестиций в строительство составила 465,4 млн долл. США. Случай в между народной практике беспрецедентный - в течение 3 лет трубопровод фактически пустовал, и с июля 2004 г. он используется российскими компаниями в реверсном режиме (в северном направлении). За 2004 - 2005 гг. транспортировано лишь несколько миллионов тонн нефти. В качестве причин простоя назывались стратегические просчеты - ранее запланированный приток сырья из Каспия был в итоге размещен в системе трубопроводов ОАО "Транснефть", а цены на российскую нефть в Центральной Европе оказались более выгодными для покупателей. Как теперь видно, оценкой эффективности строительства трубопровода занимались поверхностно из-за необходимости скорейшего получения доступа государства к серьезным энергетическим каналам и объектам в условиях благоприятной конъюнктуры рынка.

Правомерность указанного предположения подтверждают и специалисты. По мнению президента ТНК-ВP А. Городецкого, "нефтепровод... будет работать в реверсном режиме до завершения всестороннего анализа наиболее эффективных вариантов его работы... (и)... прямая работа нефтепровода возможна после его достройки..." <8>. Перспективы этого проекта не ясны и по сей день.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Из интервью А. Городецкого "Коммерсанту" от 16.03.2005.

5. Как уже указывалось, экологические и социальные нарушения в крупных международных проектах наблюдаются довольно часто, что стало хроническим (и почти не устраняемым) недостатком для подавляющего большинства подобных проектов. В некоторых случаях они приобретают совсем уже вопиющий характер. В качестве наиболее очевидного примера рассмотрим международный проект Баку - Тбилиси - Джейхан несмотря на комплиментарный характер высказываний в его адрес со стороны авторитетных иностранных изданий. Допущенные нарушения вряд ли причинят странам непоправимый урон; их можно частично оправдать, учитывая техническую сложность проекта и его капиталоемкость. Тем не менее некоторые ошибки не раз ставили под угрозу сроки реализации проекта и в результате привели к существенному превышению его сметы. Может, поэтому "не выдержали нервы" у известного итальянского банка Banca Intesa, который в конце 2004 г. объявил о продаже своей доли в проекте. Ранее, в середине 2004 г., Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Грузии приостанавливало строительство на две недели для проведения экспертизы на безопасность. А экологи создали проект Baku - Ceyhan Campaign с целью привлечь внимание общественности к экологическому и социальному ущербу от проекта. Эффективность управления проектом расследовалась со стороны комитета по торговле и промышленности британской палаты общин, который опубликовал специализированный доклад о некачественном покрытии четверти стыков труб, проложенных в Грузии. Также неоднозначен масштабный социальный эффект от проекта, гарантированный инвесторами в период составления его сметы: перспективы последующего трудоустройства персонала после исполнения текущих работ по строительству соответствующих участков трубопровода весьма туманны <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Видимо, намереваясь улучшить негативный информационный климат вокруг проекта, британский оператор British Petroleum - BP (совместно с ГНКАР им принадлежит контрольный пакет - 55,1% акций) объявил о выделении грантов для финансирования социальных программ Азербайджана, Грузии и Турции в размере до 40 млн долл. США.

По сообщению британской компании BP, срок ввода в эксплуатацию нефтепровода назначен на середину 2006 г. Освоенные инвестиции составили 2,7 млрд долл. США (из 3,6 млрд долл. США). Тем не менее сохраняется угроза несоблюдения сроков обеспечения трубопровода сырьем ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств: соответствующие расходы могут составить дополнительно 400 млн долл. США. Возвращаясь к деятельности британской компании, отметим, что вокруг ее имени ранее уже разворачивались скандалы, вызванные нарушением экологии окружающей среды. Например, из-за инцидента, связанного с взрывом на месторождении Prudhoe Bay на Аляске в 2003 г., компания была оштрафована на 716 тыс. долл. США <10>. Другая крупная иностранная компания - Total (также имеющая долю в проекте) отмечена в связи с крупными коррупционными расследованиями в отношении ее бывших руководителей.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> "Ведомости" от 30.03.2005 - С. Б-3. В любом случае более полную оценку деятельности инициатора можно будет давать уже после ввода объекта в эксплуатацию. Однако те обстоятельства, в которых ведется реализация проекта, вряд ли позволяют отметить его высокую проработанность. И умение менеджеров британской компании сглаживать быстротечные конфликты, в том числе с региональными властями по вопросам выделения донорских отчислений и компенсаций, - "на вес золота". Как видно, адекватность прогнозирования международных проектов значительным образом искажается в результате воздействия на них факторов далеко не экономического характера. Во многих случаях экономическая и социальная целесообразность проектов подменяется соблюдением национальных интересов, которые в результате все более подрываются из-за неуклюжести и непродуманности политических решений. На основании изложенных фактов вынуждены констатировать, что международный проект все чаще становится игрушкой в сфере политических интересов различных государств, и анализ их экономической эффективности никому не интересен. Выводы: 1. Значительное расхождение окончательной стоимости проекта с его начальным бюджетом является системным риском, зависящим от множества причин; и точно спрогнозировать комплексный эффект почти невозможно. 2. Устойчивый рост цен на основные виды материалов, применяемых в строительстве, в первую очередь на цемент и сталь, характерен как для мировой, так и для российской экономики. Рост цен на строительные материалы и металл является наиболее значимой и распространенной причиной удорожания строительных проектов в мире. 3. Основными причинами роста цен на строительные материалы в мировой экономике, по мнению исследователей, являются: - рост цен на нефть. Прирост транспортной составляющей в стоимости материалов; - строительный бум, побуждаемый "крупнейшей строительной площадкой мира" - Китаем, который потребляет более 20% мирового производства цемента, около 30% железной руды, 25% стали; - политическая нестабильность в мире. А.Э.Баринов К. э. н. Внешэкономбанк Подписано в печать 23.01.2007 ————