"Налоговед", 2007, N 2

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 27.09.2006 N 34-Г06-8

Индивидуальный предприниматель обжаловал региональный закон о налоге на игорный бизнес в части установления предельной ставки налога. По мнению налогоплательщика, законодатель создал препятствия в осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Суд в удовлетворении заявления отказал, отметив, что требования основаны на коммерческом интересе, естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои полномочия, в определении ставки налога не являются.

Решение АС г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-20626/06-114-146

Налоговый орган не вправе выносить решения о признании налогоплательщиков недобросовестными, так как НК РФ такая форма решений не предусмотрена. Не предусмотрена она и другими нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения.

Постановление ФАС МО от 12.10.2006 по делу N КА-А40/9948-06

Суд признал, что налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения различного качества и предназначения. В связи с этим довод налогового органа об идентичности и однородности данных помещений является необоснованным.

Постановление ФАС МО от 10.10.2006 по делу N КА-А40/9788-06

Суд признал, что доначисление налогов и пеней должно производиться налоговым органом по результатам сравнения цены на товары, примененной налогоплательщиком, с рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, реализуемые другими продавцами, а не с ценой на товар, примененной данным налогоплательщиком по другой сделке.

Постановление ФАС УО от 13.07.2006 по делу N Ф09-6014/06-С2

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48 и 49 ГК РФ. Из этого следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а действия Общества и поставщиков не могут быть признаны таковыми (ст. 153 ГК РФ). В данном случае не произошло операции, являющейся объектом налогообложения по НДС или освобождаемой от НДС, а значит, по этим суммам невозможно произвести налоговый вычет в порядке, определенном ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ЦО от 17.10.2006 по делу N А54-1613/2006

Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней, установленного ст. 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм пеней (с незначительной корректировкой на последующий период), не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание пеней.

Постановление ФАС ДО от 11.10.2006 по делу N Ф03-А16/06-2/3204

Ссылка налогового органа на то, что ст. 78 НК РФ регулирует возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в данной норме указания на возможность возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете.

Постановление ФАС СЗО от 04.10.2006 по делу N А26-7230/2005-210

Срок, установленный в требовании от 03.08.2005 для уплаты налога и соответствующих пеней, является заведомо невыполнимым, так как материалами дела подтверждается, что указанное требование получено Обществом 8 августа 2005 г., то есть за пределами срока, установленного для исполнения требования. Суд признал, что НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок установления срока для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Вместе с тем очевидно, что данный срок должен соответствовать критерию разумности и быть выполнимым.

Решение АС г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-27346/06-117-207

Для решения вопроса о правомерности приостановления операций по счетам не имеет правового значения вопрос о наличии или отсутствии недоимки, поскольку законом приостановление операции связано с неисполнением требования об уплате налога, а не с наличием недоимки.

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 13.06.2006 N 274-О

КС РФ признал неконституционным пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, как не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Определение КС РФ от 13.07.2006 N 272-О

КС РФ признал неконституционными нормы, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, как не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Постановление ФАС ЗСО от 01.11.2006 по делу N Ф04-7388/2006(28151-А27-37)

До момента закрепления соответствующих санитарно-защитных зон у Общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате сумм земельного налога.

Постановление ФАС ДО от 01.11.2006 по делу N Ф03-А59/06-2/3830

В соответствии с п. 3 ст. 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, как ошибочно полагает налоговый орган. Имеющиеся у Общества лицензия и договор на водопользование свидетельствуют лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом. Налоговым органом не представлены доказательства ведения ЗАО в III квартале 2005 г. деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. На основании вышеизложенного суд сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате водного налога.

Постановление ФАС УО от 18.10.2006 по делу N Ф09-8343/06-С2

Судом установлено, что добытый Обществом газ горючий природный отвечает требованиям государственных стандартов, указанные скважины являются газосодержащими, добыча нефти из скважин не производилась, добытый газ является самостоятельным продуктом. Судом сделан вывод, что добытый налогоплательщиком газ является объектом обложения НДПИ и, соответственно, расчет налога должен производиться налогоплательщиком по ставке 16,5%. Кроме того, судом указано, что газ природный горючий, добытый из нефтеконденсатных месторождений, не входит в перечень полезных ископаемых, которые не признаются объектом обложения НДПИ.

Постановление ФАС УО от 17.10.2006 по делу N Ф09-5631/06-С7

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О

Взаимосвязанные положения п. п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Постановление ФАС ВСО от 17.10.2006 по делу N А19-4782/06-45-Ф02-5418/06-С1

Налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с их хищением. Суд указал, что налоговый орган, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязан определить сумму подлежащего уплате налога расчетным путем. При этом должны учитываться не только имеющиеся данные о доходах, но и данные о расходах, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем.

Постановление ФАС СКО от 12.10.2006 по делу N Ф08-4723/2006-2014А

Закон не предусматривает обязанности банка представлять налоговому органу справки по вкладам физических лиц.

Ответственность

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06

Предприниматель должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2003 г. Декларация представлена не была. Однако реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равна нулю. Суд отметил, что срок непредставления налоговой декларации превысил 180 дней и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ должен быть взыскан штраф в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 г., составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06

Суд признал, что пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 N 4868/06

Пени, начисленные Обществу по состоянию на 1 января 1999 г., подлежали уплате в размере, не превышающем сумму недоимки по взносам в ПФР на ту же дату. Задолженность по пеням была включена в реестр требований кредиторов в размере, превышающем сумму недоимки в ПФР. Поскольку инспекция не произвела перерасчета и суммирования задолженности по пеням, как того требует законодательство о налогах и сборах, у нее отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в перерасчете пеней после утверждения мирового соглашения, условия которого были исполнены.

Постановление ФАС СЗО от 06.10.2006 по делу N А42-8935/2005

В ходе камеральной проверки инспекция направила в адрес Общества требование от 10.08.2005 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем вычетов по НДС, необходимых для определения правильности исчисления НДС. В своем письме Общество отказалось от представления документов со ссылкой на то, что представленные им ранее вместе с декларацией документы являются достаточными для подтверждения его права на заявленные налоговые вычеты, при этом камеральная проверка должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку. Суд признал правомерным применение к Обществу ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Однако, учитывая представление документов, признал за Обществом право на вычет.

Постановление ФАС ЗСО от 09.11.2006 по делу N Ф04-7502/2006(28294-А27-19)

Суд пришел к выводу, что социально-ориентированная деятельность Общества и наличие у него дебиторской задолженности учреждений района, финансируемых из местного бюджета, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Постановление ФАС ЗСО от 25.10.2006 по делу N Ф04-7128/2006(27814-А70-31)

Основанием для применения к налогоплательщику налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, послужил факт представления налоговой декларации по НДС за май 2003 г., в которой отсутствовала одна страница, но имелись сведения об исчислении итоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет. Данное обстоятельство инспекция расценила как непредставление декларации. Однако несоответствие требований заполнения налоговой декларации при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих уплате по налоговой декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Защита прав налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5957/06

Общество представило 22 апреля 2005 г. в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., уменьшив ранее исчисленный и уплаченный налог. При проверке этой декларации инспекция установила, что Общество увеличило за 2002 г. сумму амортизации основных средств без учета ограничений, внесенных Законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в абз. 5 п. 1 ст. 257 НК РФ. По мнению инспекции, это привело к занижению налога, поэтому она решением от 07.07.2005 доначислила налог. ВАС РФ указал, что ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Общество в первоначально поданной декларации за 2002 г. исчислило налог правильно и уплатило его в установленный срок. Возврат налога из бюджета или зачет в счет будущих платежей на основании данных уточненной декларации налоговой инспекцией не проводился, следовательно, у Общества отсутствовала задолженность по налогу на прибыль за 2002 г. на момент вынесения инспекцией решения от 07.07.2005 о недоимке.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2014/06

Копии железнодорожных накладных были направлены Обществом в инспекцию без отметок пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории России, что является нарушением ст. 165 НК РФ. В связи с этим суд отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0% по экспортной операции, несмотря на то что накладные с необходимыми отметками были Обществом предоставлены в суд.

Постановление ФАС МО от 16.10.2006 по делу N КА-А40/10129-06

ООО обратилось в суд с иском о возврате НДС к ИФНС России N 6 по г. Москве. Суд в иске отказал и отметил, что решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ООО по НДС за май 2005 г. В указанном решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления налоговых вычетов по налоговой декларации за май 2005 г. Однако налогоплательщик данное решение не обжаловал, то есть требования, предусмотренные ст. ст. 137 и 176 НК РФ, не выполнены. Поскольку требование о признании незаконным решения налогового органа не заявлено, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и оценивать данное решение. Таким образом, без проверки законности ненормативного правового акта налогового органа у суда отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по принятию решения о возмещении налогоплательщику НДС, поскольку такое действие противоречит принципу разделения исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Постановление ФАС СЗО от 27.10.2006 по делу N А56-44446/2005

Факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Использованные сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

АС г. Москвы - Арбитражный суд г. Москвы

Д.М.Щекин

К. ю. н.,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Подписано в печать

23.01.2007

————