"Новая бухгалтерия", 2007, N 2

ИСТИНА В СУДЕ

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Для отказа в применении ставки НДС 0% при совершении экспортной операции налоговая инспекция должна доказать необоснованность налоговой выгоды.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06)

ООО реализовало товар на экспорт и представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция отказала в применении ставки НДС 0% и возмещении налога по следующим основаниям.

ООО было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения внешнеторговой сделки. На должность директора ООО было назначено лицо, которое одновременно являлось генеральным директором и членом правления иностранной фирмы, с которой был заключен договор на поставку товара.

В связи с отсутствием собственных денежных средств ООО использовало заемные денежные средства, полученные на условиях договоров беспроцентного займа от контрагента по экспортному договору и лично от генерального директора.

Возврат заемных средств и оплата за экспортированный товар производились через счета ООО и иностранной фирмы, открытые в одном банке, т.е. расчеты, по мнению инспекции, производились таким образом, что иностранная фирма фактических затрат при приобретении экспортного товара не понесла.

Кроме того, товары ООО были реализованы на заведомо убыточных условиях, поскольку выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения (без НДС) у поставщика.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, хозяйственные операции, совершенные ООО, не являются экономически оправданными и направлены исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения НДС.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Таким образом, ООО вправе по экспортной реализации применить ставку НДС 0%.

2. Компенсации, выплачиваемые работодателями на основании ст. 219 ТК РФ за тяжелые и вредные условия труда, не являются объектом обложения НДФЛ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 86/06)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ.

По результатам проверки было принято решение, в соответствии с которым ОАО было привлечено к налоговой ответственности, кроме того, ОАО было предложено уплатить НДФЛ и пени.

Основанием для доначисления налога послужило невключение в налоговую базу для исчисления НДФЛ компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда.

По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты должны рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, соответственно эти выплаты являются объектом обложения НДФЛ.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В ст. 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В ст. 129 ТК РФ определен другой вид компенсационных выплат. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Доплаты за вредные условия труда, установленные ст. ст. 146 и 147 ТК РФ, фактически являются повышенной оплатой труда, а не компенсацией. Поэтому они подлежат обложению НДФЛ.

Однако доплаты, предусмотренные ст. ст. 146 и 147 ТК РФ, составляли в ОАО 4 - 8% от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в облагаемую базу по НДФЛ.

Кроме того, ОАО на основании коллективного договора приняло решение в соответствии со ст. 219 ТК РФ о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данные компенсации подпадают под понятие "компенсации", определенное ст. 164 ТК РФ, и согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не являются объектом обложения НДФЛ.

3. Трехлетний срок на подачу заявления о зачете налога необходимо было исчислить с того дня, когда был произведен платеж.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5478/06)

ОАО в январе 2005 г. направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий (в настоящее время данный налог отменен) за 2001 г. и заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, зачисляемых в соответствующие бюджеты.

Налоговая инспекция в проведении зачета отказала, сославшись на невозможность проверки сведений, содержащихся в уточненных декларациях.

По мнению ОАО, трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате налога, не истек, так как этот срок подлежит исчислению со дня итогового платежа, который был произведен в апреле 2002 г.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию о зачете излишне уплаченных сумм налога и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Поскольку уплата налога на имущество предприятий осуществлялась ОАО несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо было исчислить со дня каждого платежа.

4. В случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога или пеней налоговый орган не вправе самостоятельно принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06)

ООО направило в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог (в настоящее время данный налог отменен) в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ.

Налоговая инспекция часть суммы излишне уплаченного налога зачла в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, а другую часть излишне уплаченного налога направила в погашение задолженности по уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

По мнению ООО, зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по уплате пеней является неправомерным, поскольку он был произведен без согласия с налогоплательщиком и после истечения срока, установленного на взыскание пеней в принудительном и судебном порядке.

Налоговая инспекция в ответ указала, что налогоплательщиком был пропущен срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

По смыслу п. п. 3 и 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Налог был излишне уплачен в 1998 - 2000 гг. Зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней был произведен инспекцией в 2005 г., при этом нет информации по поводу того, принималось ли инспекцией (при отсутствии судебных решений о взыскании пеней) решение о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Президиум ВАС РФ также отметил, что ООО направило заявление о зачете излишне уплаченного налога в декабре 2004 г., однако аналогичное заявление налогоплательщиком было направлено в инспекцию в декабре 2002 г., т.е. в пределах установленного НК РФ срока.

5. При исчислении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней по взносам в ПФР следует учитывать срок, установленный ст. ст. 70 и 48 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 9129/06)

Управление Пенсионного фонда РФ выявило задолженность у сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - кооператив) недоимку по страховым взносам в ПФР за 2003 г.

В ноябре 2004 г. управление ПФР направило кооперативу требование о добровольной уплате недоимки и пеней за 2003 г. до 26 ноября 2004 г.

Поскольку кооператив данное требование не выполнил, Управление ПФР в январе 2005 г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пеней.

По мнению кооператива, срок обращения в суд для взыскания недоимки по страховым взносам в ПФР и пеней Управлением ПФР пропущен.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону Управления ПФР, указав следующее.

Статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) не регламентировала процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому подлежали применению соответствующие нормы НК РФ.

В силу п. п. 2 и 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2003 г. истекает 15 апреля 2004 г.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока на направление требования.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

В данном случае последним сроком для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 г. и соответствующих пеней следует считать 25 января 2005 г.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней управление ПФР обратилось 20 января 2005 г., т.е. в пределах совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 48 и 70 НК РФ.

Таким образом, срок обращения в суд Управлением ПФР пропущен не был.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

23.01.2007

————