"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 2

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ

СУДОПРОИЗВОДСТВО

В российском законодательстве наметилась тенденция к усилению внесудебных начал урегулирования налоговых споров и, соответственно, уменьшению количества рассматриваемых и разрешаемых судами дел, возникающих из налоговых правоотношений <1>. Один из векторов налоговой реформы четко направлен на освобождение судебной системы от избыточной нагрузки.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Федеральные законы от 04.11.2005 N 137-ФЗ и от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Вышеуказанная тенденция нисколько не снимает проблемы выбора и совершенствования судебно-процессуальных форм разрешения налоговых споров, учитывая тот факт, что в нашей стране исторически этот вопрос вызывал противоречия и бурные дискуссии на пересечении сфер налогового, административного и гражданского процессуального права. То же самое происходит и на современном этапе реформы судоустройства и судопроизводства.

В период с 1937 г., т.е. с момента введения судебного порядка взыскания недоимок с граждан до принятия действующих ГПК РФ и АПК РФ включительно, был испробован весь арсенал процессуальных форм в целях разрешения налоговых споров: особое производство, исковое и приказное производство, наконец производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> См. подробнее: Стрельников В.В. Порядок взыскания недоимок, пени, штрафов: история и современность // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 20 - 25.

В настоящее время актуальность оптимизации судебно-процессуальных форм разрешения дел, возникающих из налоговых правоотношений, многократно возрастает в силу того, что Государственная Дума РФ в ноябре 2006 г. приступила к рассмотрению обновленного Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - Проект, КАС РФ), с принятием которого административная юстиция в России должна стать объективной реальностью, конечно же, при условии создания полноценной системы судов административной юстиции (далее - САЮ). Проект КАС РФ не обходит стороной и налоговые споры, соответственно, новую процессуальную форму их разрешения необходимо изучать налогоплательщикам и налоговым органам.

Согласно принципиальным положениям теории административной юстиции, преломленным на плоскость налогового права, деятельность налоговых органов обеспечивается судебным контролем. Это осуществляется двояким образом. Во-первых, путем предварительного судебного контроля, например при судебном взыскании налогов, пеней и штрафов. Во-вторых, с помощью последующего судебного контроля, когда налогоплательщик, чье право нарушено, обжалует в суд решение налоговой инспекции. Этому соответствует деление административных исков на простой (нормальный) и чрезвычайный (экстраординарный) <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> "Первый тип исков связан с предварительным судебным контролем над действиями администрации, которая должна получить разрешение суда на осуществление данного ей полномочия (например, орган податного обложения на взыскание налога). Во втором случае администрация осуществляет принадлежащее ей полномочие против частного лица непосредственно, а потерпевший от ее действий имеет право последующей жалобы - иска об отмене" (Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С. 7, 25).

Исторически сложилось так, что административная юстиция (административное судопроизводство, производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений) ориентировано главным образом на вторую разновидность исков, связанных не с предварительным, а с последующим контролем за действиями администрации. Этой традиционной концепции в целом придерживается и КАС РФ. Распространяя его положения на рассмотрение налоговых споров, имущественных по своему содержанию, пришлось учесть, что среди них значительное место занимают дела о взыскании по искам самих налоговых органов ("простые" иски). Арбитражная практика свидетельствует, что очень часто обе разновидности исков заявляются по одному делу как встречные, например против иска о взыскании налога, пени и штрафа налогоплательщик может заявить требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, о взыскании налога и т.д.

Выделяя особенности рассмотрения дел об обжаловании действий и решений, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций (гл. 25 Проекта), авторы законопроекта обоснованно объединили в одну категорию дела об обжаловании актов ненормативного характера и иных решений налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, а также рассмотрение заявлений указанных органов о взыскании с граждан и некоммерческих организаций налогов, сборов и иных платежей налогового характера. Осталось только решить важный практический вопрос - могут ли эти требования заявляться как встречные, т.е. могут ли налогоплательщик и налоговый орган в одном процессе выступать как заявитель и административный ответчик одновременно. Отсутствие института встречного иска можно отнести к недостаткам Проекта.

Определенные сомнения вызывает термин "платежи налогового характера", учитывая то, что в законодательстве уже устоялся другой, более общий, - "обязательные платежи" (АПК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вероятно, разработчики Проекта имели в виду пени и штрафы, предусмотренные НК РФ. Но в таком случае под видом платежей налогового характера нельзя будет взыскивать таможенную пошлину и страховые взносы на обязательное социальное страхование. Думается, что в этой части Проект нуждается в доработке.

Один из краеугольных камней в построении любого юрисдикционного процесса - подведомственность, т.е. нормативное закрепление объектов властных полномочий. Решая вопрос о подведомственности, законодатель опирается на ряд принципов, в том числе принципы профессионализма, объективности, приближения власти к ее объектам <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См.: Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 49.

Институт подведомственности, традиционно известный гражданскому и арбитражному процессу, а последнее время часто подвергающийся критике в специальной литературе, в Проекте формально отсутствует, но указаны последствия принятия к производству неподведомственного суду административной юрисдикции дела (отказ в принятии жалобы - ст. 78 КАС РФ).

В КАС РФ подведомственность в общем виде закреплена институтом "пределы административного судопроизводства", которое не может быть осуществлено, если обжалуемое действие (бездействие) административного ответчика является предметом гражданского, арбитражного или уголовного судопроизводства.

Содержательным образом подведомственность раскрывается в положениях гл. 3 Проекта "Компетенция судов по рассмотрению административных дел" через установление подсудности. Получается, что критерий подведомственности по КАС РФ следует искать в понятии "административное дело" в связи с регулированием подсудности.

КАС РФ предполагает четырехуровневую систему САЮ: мировой судья, межрайонный суд, окружной суд, Верховный Суд РФ. Очевидно, что среди них только межрайонный и окружной суды являются исключительно судами административными, отправляющими правосудие только по административным делам.

Споры с налоговым содержанием по первой инстанции могут рассматривать только межрайонный суд (дела об обжаловании действий и решений, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций, дела по обращениям государственных органов об обязании физических лиц и некоммерческих организаций выполнить требования в тех случаях, когда такие обязанности в соответствии с законом возлагаются в судебном порядке) и окружной суд (дела об оспаривании нормативных актов).

Рассмотрение административной подведомственности можно продолжить в контексте ее разграничения с гражданской и арбитражной подведомственностью (в сферу уголовного судопроизводства КАС РФ по вполне понятным причинам не вторгается). Для этого необходимо учесть предметную и субъектную характеристики административных дел, передаваемых САЮ.

В результате принятия КАС РФ в представленном варианте налоговые споры окажутся полностью изъятыми из сферы гражданского судопроизводства. Это выглядит последовательным и логичным, позволит избежать коллизий подведомственности. Более того, к ведению судебных инстанций, которые будут осуществлять гражданское и административное судопроизводство одновременно (мировые судьи и Верховный Суд РФ), никак не отнесены налоговые споры (ст. ст. 17, 20 Проекта). В таком варианте гражданский процесс и административная юстиция по налоговым спорам, сосуществовавшие многие десятилетия, полностью разграничиваются не только в процессуальном, но также в институциональном отношении.

В арбитражном процессе административное судопроизводство останется (возможно, данный термин в АПК РФ будет изменен в целях устранения дублирования с КАС РФ), поскольку большинство дел (в том числе налоговых) с участием коммерческих организаций остаются в ведении арбитражных судов. Однако принятие КАС РФ окажет заметное влияние на арбитражный процесс и арбитражную подведомственность по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Во-первых, из сферы компетенции арбитражных судов изымаются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Например, оспаривание актов Минфина России будет производиться в окружном административном суде. Во-вторых, индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации будут обжаловать ненормативные акты налоговых органов, а налоговые органы, в свою очередь, взыскивать с данных субъектов обязательные платежи и санкции в межрайонном административном суде, что автоматически исключает применение гл. 24 и 26 АПК РФ по указанным категориям дел. Таким образом, административная юстиция в рамках арбитражного процесса продолжит свое существование в усеченном виде, вероятно, до очередного витка судебной реформы.

Наиболее важный практический вывод заключается в том, что арбитражный суд вместе с такой категорией субъектов, как индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, теряет монополию на "предпринимательские" налоги. Например, спор по возмещению НДС будет рассматриваться как арбитражными судами, так и САЮ, включая Верховный Суд РФ как надзорную инстанцию. Кассационная практика будет включать в себя деятельность 21 окружного суда (пояснительная записка к Проекту), что в дополнение к десяти действующим окружным арбитражным судам создаст дополнительные трудности в обеспечении единообразия применения закона. Безусловно, эти проблемы необходимо решать уже на стадии принятия КАС РФ, определяя взаимодействие судов административной юстиции с арбитражными судами. Примечательно, что внесенный Верховным Судом РФ Проект даже не устанавливает преюдициальную силу арбитражных решений для решений по административным делам (ст. 38 КАС РФ).

В свете рассматриваемой проблематики можно заметить, что последнее время в РФ активно обсуждается вопрос о создании особой отрасли правосудия - налогового судопроизводства и особой системы налоговых судов, т.е. налоговой юстиции <5>. Опыт функционирования специализированных финансовых судов имеется в Германии и некоторых других странах. Возможно, в России переходным этапом на пути к этому станет административное судопроизводство по делам, возникающим из налоговых правоотношений. В любом случае не стоит категорично отвергать такое объективно существующее во всех странах явление, как дифференциация судебно-процессуальных форм разрешения споров с учетом материально-правовой характеристики динамично развивающихся общественных отношений.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См., напр.: Иванов А.А. Презумпция невиновности в двух вариантах // Российская газета. 2005. 25 февраля; Берестовой С.В. Налоговые процедуры в Российской Федерации и США (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ...к. ю. н. М., 2005. С. 11.

Представляется, что налоговое судопроизводство будет сочетать в себе качества классического искового производства, а также доставшегося по наследству от советского гражданского процесса производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и зарождающегося административного судопроизводства по КАС РФ. Не стоит заранее отрицать возможность отправления судами налоговой юстиции правосудия по уголовным делам по налоговым преступлениям.

В основу налогового судопроизводства должна быть положена категория "налоговый иск". Доктринальные положения свидетельствуют о том, что исковое производство не означает защиту одних только частных интересов и не является прерогативой исключительно гражданского процесса. "Право на иск, будет ли этот иск гражданским, уголовным или административным, имеет одну и ту же природу. Иск есть притязание, обращенное к государству в лице суда, о постановлении объективно правильного судебного решения. Такое притязание может принадлежать частному лицу... или самому государству по поводу нарушения правопорядка. Природа иска не изменяется от того, что одной из сторон в процессе выступает государственная власть в лице своих органов" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Рязановский В.А. Указ. соч. С. 31. Сейчас в России нет ни налогового судебного процесса, ни самостоятельного административного судопроизводства. Если создание налоговых судов - весьма отдаленная перспектива, то учреждение судов административной юстиции может состояться в ближайшее время. По правилам административного судопроизводства специализированными административными судами общей юрисдикции будут рассматриваться в том числе налоговые споры. В.В.Стрельников К. ю. н. г. Воронеж Подписано в печать 22.01.2007 ————