"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 2

ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

(Окончание. Начало см. "Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 1)

Научно-производственный кооператив "Восход" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом изменения требований к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным ее Решения от 06.10.2005 N 16/22498-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, об уплате неуплаченного налога и пени, о признании необоснованным применения налоговой ставки 0% за июнь 2005 г., об отказе в возмещении НДС по итогам проверки налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2005 г. Одновременно заявлено требование о возмещении НДС в размере 1 152 254 руб. Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы требования кооператива удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171 НК РФ.

Постановлением от 14.04.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказал кооперативу в признании недействительными п. п. 2.2, 2.3 Решения инспекции и возмещении НДС, установив признаки недобросовестного поведения налогоплательщика. В остальной части Решение оставлено без изменения, поскольку операции, отраженные в декларации за июнь 2005 г., фактически не были совершены, в связи с чем не имелось оснований для доначисления налога по несовершенным операциям и привлечения кооператива к ответственности. Законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой кооператива, в которой последний ссылался на то, что апелляционная инстанция была не вправе принимать дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из текста данных норм права следует, что апелляционный суд не вправе принять дополнительные доказательства и допросить свидетелей, если участвующее в деле лицо умышленно не представило доказательства в первую инстанцию, чего по настоящему делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией как в ходе налоговой проверки за июнь 2005 г., так и в ходе проверок по декларациям, поданным кооперативом в предыдущие периоды, проведены мероприятия налогового контроля по выяснению обстоятельств, связанных с заключением налогоплательщиком с иностранным покупателем договоров в отношении приобретения, транспортировки, хранения товара с целью установления производителя товара и перечисления участниками договоров НДС в бюджет.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение кооператива о том, что указанные мероприятия проведены в период после рассмотрения дела в суде первой инстанции и по инициативе суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей руководители НПК "Восход" Диденко В.Я., ООО "ОТК" Юдин К.Е., ООО "Эскада" Петров Е.Е., и на основании их показаний установлено фактическое отсутствие первого продавца товара, реализация которого предусмотрена по договору между ООО "ОТК" и НПК "Восход", что свидетельствует о создании лишь видимости такой поставки по документам.

Апелляционной инстанцией установлено, что представленные кооперативом платежные документы и выписки из лицевого счета также подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности, поскольку для расчета с ООО "ОТК" за товар использованы денежные средства, поступившие на расчетный счет кооператива по платежным документам, в которых значится, что это оплата по контракту с иностранным покупателем. При этом из выписок по расчетному счету кооператива за апрель - июнь 2005 г., а также из выписок других перепродавцов было видно, что в день поступления указанных средств на счет кооператива эти средства по цепочке перечислены контрагентам. В свою очередь, наличие цепочки перепродавцов сказалось на удорожании товара, что повлияло на увеличение суммы НДС, заявленной кооперативом к возмещению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имелось оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены Постановления от 14.04.2006 <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2006 N КА-А40/6479-06.

Переходя к рассмотрению проблем судопроизводства по налоговым спорам в арбитражных судах кассационной инстанции, отметим, что, несмотря на более чем десятилетнее существование таких судов, по-прежнему остается немало вопросов, требующих разрешения.

1. Болезнь работника организации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что он признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку в АПК РФ не содержится перечня причин, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении указанного срока, судебно-арбитражная практика приобретает первостепенное значение в выработке критериев уважительных причин пропуска установленного законодательством срока.

Так, в Определении ФАС Московского округа от 22.12.2005 N КА-А40/13670-05 отмечается, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы истцом (ООО "Изумруд") 07.12.2005, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, поскольку срок обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу истекал 29.11.2005.

Отсутствие сотрудника, представлявшего интересы налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, из-за болезни не является уважительной причиной пропуска срока, так как организация имеет возможность поручить ведение дела другому работнику или представителю.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, а кассационная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 276 и п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращена ее заявителю.

2. Заявитель должен принять меры к своевременному обжалованию судебного акта.

Судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-9346/05-87-105 - прекращено производство по данному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО в кассационной жалобе просило отменить названное Определение.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы кассационная жалоба ЗАО поступила в суд 16.09.2005, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования.

К кассационной жалобе общества приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в котором в качестве причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы содержится ссылка на то, что с конца апреля по конец августа 2005 г. генеральный директор общества проходил лечение в санатории-профилактории.

Частью 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока кассационного обжалования арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества от 23.09.2005 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств того, что у него почти полгода отсутствовала возможность обжаловать определение суда с привлечением других представителей, помимо генерального директора.

Ходатайство ЗАО о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Определение ФАС Московского округа от 29.09.2005 N КА-А40/10370-05.

3. Суд кассационной инстанции исходит из того, что законодатель определил двухмесячный срок как достаточный для подготовки и направления кассационной жалобы.

ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Межрегиональной инспекции МНС России от 14.10.2004 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также требования об уплате налога от 09.09.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2004 Решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, так как инспекцией пропущен срок бесспорного взыскания налога, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Определением ФАС Московского округа от 25.08.2005 возвращена кассационная жалоба Межрегиональной инспекции МНС России в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 286 АПК РФ, на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой налогового органа, в которой он просил Определение кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу принять к производству, поскольку вывод о неуважительности причин пропуска срока необоснован.

Суд кассационной инстанции полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следовало из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены инспекцией в Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2005, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, в то время как срок обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу истек 16.05.2005.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока налоговый орган сослался на позднее получение им копии Постановления апелляционной инстанции - 15.06.2005, тогда как полный текст обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции изготовлен 16.03.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых Решения, Постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, законодатель определил двухмесячный срок достаточным для подготовки и направления кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Копия Постановления получена инспекцией 15.06.2005, кассационная жалоба направлена 09.08.2005, т.е. в пределах двухмесячного срока с момента получения судебного акта апелляционной инстанции <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Определение ФАС Московского округа от 19.10.2005 N КА-А40/8970-05-Ж.

4. Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу налогоплательщика до рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

Срок подачи кассационной жалобы установлен ст. 276 АПК РФ и составляет по общему правилу два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такая несогласованность сроков, установленных для обжалования судебных актов в суде различных инстанций, а также вообще наличие возможного кассационного обжалования, минуя апелляционную инстанцию, на деле приводит к одновременной подаче одной из сторон кассационной жалобы, а другой - апелляционной жалобы в зависимости от несогласия с той или иной частью решения суда первой инстанции.

Ниже приводится судебный акт, позволяющий определить возможные действия суда кассационной инстанции в подобной ситуации <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Определение ФАС Московского округа от 20.09.2005 N КА-А41/8860-05.

ОАО обжаловало в кассационном порядке Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005 по делу N А41-К2-494/05, которым признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС России, выразившееся в неисполнении в установленный срок Решения по заявлению общества от 12.11.2004, а также об обязании налогового органа восстановить нарушенные права заявителя путем проведения зачета излишне уплаченного налога в сумме 12 407 266 руб. 30 коп. в счет будущих платежей и возврата суммы излишне уплаченного земельного налога на расчетный счет в сумме 689 226 руб.

В остальной части требований отказано.

Определением ФАС Московского округа от 24.08.2005 N КА-А41/8860-05 кассационная жалоба общества принята к производству суда.

До рассмотрения кассационной жалобы инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с письменным заявлением об отказе в удовлетворении такой жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы налогового органа на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005.

Представители общества возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что упомянутое Решение суда обжаловано инспекцией в апелляционном порядке, о чем свидетельствовал штамп Арбитражного суда Московской области на копии апелляционной жалобы.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ОАО подлежало прекращению.

Дело направляется в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы инспекции на Решение суда от 16.05.2005.

5. Суд кассационной инстанции приостанавливает исполнение только решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по существу спора <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005 N КА-А40/8307-05.

Определением от 05.05.2005 Арбитражный суд г. Москвы разъяснил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2003, указав на то, что ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы обязана начислить проценты в сумме 216 275 руб. 24 коп. за нарушение срока возврата НДС не только путем отражения суммы процентов на лицевом счете налогоплательщика, но и путем перечисления указанной суммы процентов на расчетный счет ООО.

В апелляционной инстанции Определение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что суд изменил содержание решения при его разъяснении.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как усматривалось из искового заявления и заявления об изменении требований, иск обществом заявлен о признании бездействия инспекции по неуплате процентов незаконным и об обязании инспекции совершить предусмотренные законом действия по уплате 947 693 руб. 47 коп. процентов на расчетный счет общества.

В связи с этим не соответствовало материалам дела утверждение инспекции о том, что требования общества касались только начисления, а не уплаты процентов на расчетный счет общества, а также о том, что суд изменил способ исполнения решения.

То обстоятельство, что исковое заявление, по мнению инспекции, должно было оплачиваться госпошлиной в ином размере, чем было оплачено, не является основанием для отмены определения о разъяснении решения, касающегося порядка взыскания процентов.

Содержание решения не изменено, так как согласно последнему абзацу мотивировочной части решения суда суд установил, что процедура начисления процентов состоит в принятии соответствующего акта и направлении его на исполнение в орган Федерального казначейства. В Постановлении апелляционной инстанции на второй странице указано: "Начисление процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ носит компенсационный характер, и отказ в их выплате нарушает законные права ООО".

Указанные выводы судов свидетельствуют о том, что оба суда исходили из обязанности налогового органа по уплате процентов.

Утверждение инспекции о ликвидации ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы противоречит п. 2.15 Приказа ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88, согласно которому ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы реорганизована путем преобразования территориальных органов МНС России в г. Москве в ИФНС России N 17 по г. Москве. Правопреемство названных инспекций установлено данным Приказом, изданным на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", и не требует отдельного подтверждения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене Определения суда не имелось.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на Определение от 05.05.2005 о разъяснении решения суда инспекция обратилась в ФАС Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения Определения от 05.05.2005.

Согласно п. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство инспекции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как из нормы ч. 2 ст. 283 АПК РФ вытекает, что арбитражным судом кассационной инстанции приостанавливается исполнение решения, постановления. В своем ходатайстве инспекция просила приостановить исполнение Определения, что нормами указанной статьи не предусмотрено. Кроме того, указанный судебный акт лишь разъясняет Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2003, вынесенное по существу дела.

6. Приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного иска первой и апелляционной инстанций об обязании налогового органа выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС не является основанием для начисления процентов <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005 N КА-А40/4172-05.

ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС России выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 5 511 093 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, заявление общества удовлетворено со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, имеющие преюдициальное значение, которыми бездействие инспекции в виде уклонения от возврата налога признано незаконным, - налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченный налог.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции ФНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что ФАС Московского округа приостановил исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из текста закона видно, что приостановление исполнения судебного акта не указано в качестве основания для неисчисления процентов, которые начисляются за каждый день нарушения срока возврата налога с момента нарушения указанного срока.

Таким образом, начало и порядок исчисления процентов закон связывает с фактом нарушения налоговым органом срока возврата налога, а не с принятием судом решения о признании бездействия налогового органа незаконным. Поэтому приостановление исполнения судебного решения не может влиять на начисление процентов за нарушение налоговым органом срока возврата налога.

В связи с этим оснований к отмене судебных актов не имелось.

7. Дополнение к кассационной жалобе должно быть подано в том же порядке, что и кассационная жалоба.

В судебно-арбитражной практике нередки случаи, когда лицо, подавшее жалобу, непосредственно в заседании суда кассационной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к этой жалобе.

Ниже приводится дело, иллюстрирующее, каким образом суд кассационной инстанции разрешает указанное ходатайство.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИМНС России процентов в порядке п. 4 ст. 176 АПК РФ в размере 6 204 467, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005, заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа уплатить налогоплательщику проценты в сумме 6 167 567,85 руб. В возмещении процентов в сумме 36 899,97 руб. отказано, так как начисление процентов с 25.07.2002 неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48372/01-108-554 взысканы проценты за просрочку возмещения НДС за период, включая 25.07.2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать, так как требования о начислении процентов на сумму, подлежащую возмещению, являются необоснованными и незаконными в силу того, что инспекцией соблюдены сроки проведения проверки представленных обществом документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст. 176 НК РФ срок.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнений к кассационной жалобе, полученных им непосредственно перед судебным заседанием кассационной инстанции, ссылаясь на необходимость представления данных документов налоговым органом заранее.

Согласно ч. 3 ст. 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Поскольку инспекцией нарушен порядок подачи дополнений к кассационной жалобе, учитывая возражения представителя другой стороны, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 277 АПК РФ, суд определил ходатайство ИМНС России о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отклонить <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Определение ФАС Московского округа от 17.03.2005 N КА-А40/1760-05.

8. Суд кассационной инстанции не приобщает к делу приложенные к отзыву на кассационную жалобу копии документов, уже имеющиеся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Вместе с тем зачастую лица, участвующие в деле, с отзывом на кассационную жалобу представляют в суд кассационной инстанции копии документов, которые уже имеются в деле и составляют значительный объем, необоснованно увеличивающий количество листов, а иногда и томов дела.

Так, ЗАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его изменения о признании недействительным Решения ИМНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.12.2004 N 400, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 126 182 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 630 908 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, того, что все хозяйственные операции и соответствующие расчеты фактически не производились, или совершения истцом действий, направленных на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как к возмещению принят НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ; контрольные мероприятия, проведенные в соответствии со ст. ст. 3, 31, 89, 93, 164, 171, 172 НК РФ в отношении ООО "Крафт" и ООО "Порт-Ойл", не подтверждают правомерность налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представителем ЗАО заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и дополнительных документов.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства.

Согласно п. 3 ст. 21 Инструкции по делопроизводству в Федеральном арбитражном суде Московского округа, утвержденной 23.09.2004, такие дополнительные документы, как дубликаты и копии документов, уже имеющиеся в деле, выписки из нормативных актов и т.п., не приобщаются к делу и возвращаются с определением, приобщаемым составом суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ, суд определил ходатайство ЗАО о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу удовлетворить, дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, возвратить <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Определение ФАС Московского округа от 01.11.2005 N КА-А41/10799-05.

9. Суд кассационной инстанции признает отказ налогоплательщика от заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, если этот отказ не нарушает публичного интереса.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС России от 01.04.2004 N 22, в котором налоговый орган установил необоснованное применение налоговой ставки 0% по НДС в части освобождения от налога товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации за III квартал 2002 г. и январь, июль, сентябрь и ноябрь 2003 г.; признано неправомерным применение налоговых вычетов за III квартал 2002 г. в сумме 209 821 руб. по сроку 20.10.2002, за январь 2003 г. в сумме 103 333 руб. по сроку 20.02.2003, за июль 2003 г. в сумме 356 449 руб. по сроку 20.08.2003, за ноябрь 2003 г. в сумме 128 988 руб. по сроку 20.12.2003; начислен налог по неподтвержденной реализации в сумме 21 272 руб. по сроку 20.02.2003; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 4254 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС за спорный период в сумме 832 555 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005 заявленные требования с учетом их изменения удовлетворены: признано недействительным Решение налогового органа от 01.04.2004 в оспариваемой части, на инспекцию возложена обязанность возместить ООО из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 818 388 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку налогоплательщиком в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0% за III квартал 2002 г. представлена налоговая декларация без документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов; установлены расхождения в данных, указанных в графе 50 ГТД N 10124909/090702/0003363, а именно счет-фактура N 190 от 29.06.2002 зарегистрирован под номером 1546 от 02.07.2002, однако в копии спорного счета-фактуры указан другой регистрационный номер - 2282 и дата регистрации 10.10.2002, что противоречит Приказу ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта"; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164, и документов, перечисленных ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения права применения налоговой ставки 0%.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным Решения налогового органа от 01.04.2004 в отношении признания необоснованными применения налоговой ставки 0% за III квартал 2002 г. и отказа в возмещении НДС за III квартал 2002 г., поскольку налогоплательщик не просил возместить НДС и применить налоговую ставку 0% за указанный период, в связи с чем общество считает, что решение инспекции в этой части не нарушает его прав.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества от заявленных требований в указанной части не нарушал прав налогоплательщика, интересов бюджета и не противоречил закону, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отклонению ходатайства общества об отказе от заявленных требований в части признания недействительным Решения налогового органа от 01.04.2004 в отношении необоснованности применения налоговой ставки 0% за III квартал 2002 г. и отказа в возмещении НДС за III квартал 2002 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал ходатайство общества подлежащим удовлетворению <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2005 N КА-А40/7709-05-п. Э.Н.Нагорная К. ю. н., судья ФАС Московского округа г. Москва Подписано в печать 22.01.2007 ————