"Все о налогах", 2007, N 3

КОГДА НЕВЫПЛАТА В СРОК ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ВЫГОДНА И РАБОТНИКУ, И РАБОТОДАТЕЛЮ

Может ли задержка выплаты заработной платы стать приятным известием для работника? Возможна ли ситуация, когда подобная "забывчивость" выгодна не только работодателю, но и его сотруднику? Вы сомневаетесь, что такое вообще может быть? А зря, об этом практически открытым текстом говорится в одной из статей Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Надо только внимательно прочитать норму и применить ее в совокупности с действующими положениями других отраслей законодательства.

Итак, прежде чем писать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с хроническими задержками зарплаты или до того, как начать агитировать коллектив начать публичную забастовку, рекомендуем обратить внимание на ст. 236 ТК РФ. В редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ эта статья получила название "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику". Не стоит пугаться, что новая редакция нормативных предписаний еще так свежа. Текст статьи в прежней версии тоже позволял применять его к взаимной выгоде и работодателя, и работника, а в связи с внесенными поправками сделать это стало даже проще.

Для начала, естественно, необходимо прочитать текст статьи:

"При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".

Возможно, вы уже догадались, каким образом положения рассматриваемой статьи могут быть для вас полезны. Конечно же, мы не стали бы вас отвлекать, если бы размер компенсации за просроченную денежной выплату можно было рассчитать исходя только из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер такой компенсации, как видно из примера 1, будет весьма мал.

Пример 1. Допустим, работодатель задержал выплату заработной платы работнику на 10 дней. Начиная с 23 октября 2006 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11%. Соответственно размер денежной компенсации будет рассчитываться исходя из ставки 0,036% за каждый день просрочки. Таким образом, при задержке работнику заработной платы в размере 10 тыс. руб. на 10 дней работодателю придется "раскошелиться" на целых 36 руб.

Однако обратите внимание, что размер денежной компенсации, как это прямо говорится в ст. 236 ТК РФ, может быть "повышен коллективным договором или трудовым договором". Не стоит искать в тексте ТК РФ разъяснений, на сколько или во сколько раз может быть увеличена денежная компенсация, рассчитанная по правилам статьи. Подобных ограничений действующим законодательством не предусмотрено.

Но это только часть приятного. Дело в том, что в отличие от заработной платы и иных выплат, перечисленных в ст. 236 ТК РФ, сумма выплачиваемой денежной компенсации оказывается практически свободной от налогообложения. Правильность этого вывода в разное время подтвердили и представители Минфина России, и чиновники налоговых органов различного уровня.

Так, представители налогового ведомства признают, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ денежная компенсация, выплачиваемая работнику организации в пределах размера, равного 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Письмо УФНС России по г. Москве от 21.09.2005 N 28-10/67159; Разъяснения УМНС России по Воронежской области от 01.07.2004 // Вестник Управления МНС России по Воронежской области. 2004. N 7; Письмо Минфина России 07.10.2003 N 04-04-04/115.

Примечание. Здесь и далее, за исключением указанных особо, тексты писем и разъяснений налоговых и финансовых органов официально опубликованы не были.

При этом признаются не подлежащими налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных:

- с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

- оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях;

- увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск;

- гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

- исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Основаниями для освобождения от обложения НДФЛ тех или иных выплат физическому лицу является их компенсационный характер и наличие нормативного акта, предусматривающего такие выплаты. Представители налоговых органов, как видим, признают выплаченную в порядке ст. 236 ТК РФ сумму компенсационной выплатой.

Следовательно, денежная компенсация, выплачиваемая согласно ст. 236 ТК РФ, не подлежит налогообложению в том числе и единым социальным налогом ввиду пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ <2>, а также п. 3 ст. 236 НК РФ <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> См.: Письмо УМНС России по г. Москве от 29.09.2004 N 28-08/62801 // Вестник московского бухгалтера. 2004. N 38. 11 - 17 окт.; Письмо УМНС России по г. Москве от 04.08.2004 N 28-11/51176 // Вестник московского бухгалтера. 2004. N 33. 6 - 12 сент.; Письма УМНС России по г. Москве от 18.05.2004 N 28-11/33316; от 27.06.2003 N 28-07/34871; от 14.10.2002 N 28-11/48203; Сообщение УМНС России по Курской области от 16.04.2003 // Курские ведомости. 2003. N 4.

<3> См.: Письма Минфина России от 27.10.2004 N 03-05-01-04/61; от 12.11.2003 N 04-04-04/131; от 07.10.2003 N 04-04-04/115.

Таким образом, в настоящее время выплата компенсации за задержку зарплаты не учитывается при расчете:

- налога на прибыль;

- ЕСН и пенсионных взносов;

- НДФЛ;

- взносов в ФСС РФ на страхование от несчастных случаев <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Логинова О.Е. Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" // Нормативные акты для бухгалтера. 2006. N 15.

Но, может быть, столь либеральное отношение налоговой администрации распространяется только на сумму денежной компенсации, рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, о которой сказано в ст. 236 ТК РФ, и это правило не будет действовать в отношении компенсации, рассчитанной на основании коллективного или трудового договора? Вот и в упомянутом нами п. 3 ст. 217 НК РФ тоже говорится, что не подлежат налогообложению НДФЛ только компенсационные выплаты "в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации". Коллективный и трудовой договоры, конечно же, нельзя отнести к элементам законодательства. Получается, что рано мы с вами радовались? Отнюдь.

Давайте внимательно прочтем п. 3 ст. 217 НК РФ еще раз. Разве в этой статье написано, что нормы компенсационных выплат должны обязательно устанавливаться в законодательстве Российской Федерации? Нет, нормативное предписание сформулировано несколько иначе и в своем буквальном смысле оно означает, что для освобождения от НДФЛ полученной выплаты достаточно, чтобы расчет суммы компенсации производился по правилам и в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Зрелов А.П. Налогообложение компенсации за просрочку денежных выплат работнику // Налоговые споры: теория и практика. 2006. N 11. С. 62 - 64.

Обращаясь к ст. 236 ТК РФ, необходимо констатировать, что ее нормативными предписаниями допускается применение одной из двух процедур расчета денежной компенсации (тем самым определены правила компенсации). При этом расчет с использованием 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ должен применяться только в случае, если коллективным или трудовым договором не оговорены иные, более благоприятные для работника правила расчета компенсации. Следовательно, единственной нормой, прямо установленной в ст. 236 ТК РФ, является только минимальный размер компенсации. А максимальный размер денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (являющегося кодифицированным актом трудового законодательства Российской Федерации) может быть определен в коллективном или трудовом договоре.

Таким образом, сумма выплаченной денежной компенсации подпадает под налогообложение только в части, превышающей установленный коллективным или трудовым договором размер компенсации, а та, в свою очередь, не может быть ниже суммы, рассчитанной с использованием 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Именно такие пределы норм и предусмотрены ТК РФ.

Правомерность наших выводов опять можно подтвердить материалами из информационно-разъяснительной деятельности органов налоговой администрации.

Например, в Письме УМНС России по г. Москве от 02.03.2004 N 28-11/13193 четко сказано, что "на компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ, конкретный размер которой определен коллективным договором, распространяется п. 1 ст. 217 НК РФ при условии, что она выплачивается работникам в пределах размера, указанного в коллективном договоре".

Аналогичным образом решается проблема и в отношении единого социального налога. В силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, так же как и для НДФЛ, не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В одном из интервью на вопрос, облагается ли ЕСН сумма денежных компенсаций за задержку заработной платы, специалисты Московской налоговой службы ответили, что компенсации, предусмотренные российским законодательством и связанные с трудовыми отношениями, не облагаются ЕСН в пределах установленных норм <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Шестакова Р.В., Курочкин А.С. На вопросы граждан и организаций отвечают специалисты Московской налоговой службы // Гражданин и право. 2006. N 6.

Единственное из известных нам разъяснений налоговых органов, допускающее возможность налогообложения ЕСН выплаченных в порядке ст. 236 ТК РФ денежных компенсаций, было подготовлено УМНС России по Краснодарскому краю: в Письме от 04.03.2003 N 2.23-8-87 отмечалось, что денежная компенсация не облагается ЕСН только в пределах норм, определенных ст. 236 ТК РФ, компенсация сверх норм облагается в общеустановленном порядке.

Однако, как мы уже говорили ранее, ошибочность подобного толкования законодательства неоднократно подтверждалась разъяснениями вышестоящих налоговых и финансовых инстанций.

Следует отметить, что большинство дел о денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ попадают на рассмотрение мировых судей и разрешаются в пользу работника.

Пример 2 <*>. Гражданин Ц. обратился к мировому судье с иском к организации о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации и возмещении морального вреда и просил взыскать в свою пользу 8524,09 руб. задолженности за ноябрь 2002 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом процентов за задержку их выплаты.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Пример подготовлен по материалам решения мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 5 июня 2003 г. и определения апелляционной инстанции Каргопольского районного суда Архангельской области от 5 августа 2003 г. по делу N 11-16.

Организация не смогла представить суду доказательства выплаты Ц. 2068,71 руб. заработной платы за ноябрь 2002 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной в сумме 5025,57 руб. Не был оспорен и размер выплаты по этой компенсации за минусом налога в сумме 4372,25 руб., которую просил взыскать Ц. В связи с этим суд считает, что данные суммы являются задолженностью по заработной плате и подлежат взысканию в его пользу. Кроме того, в его пользу также подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 493,99 руб. согласно следующему расчету:

- 2068,71 руб. - задолженность за ноябрь 2002 г.;

- 4372,25 руб. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск;

- 21% - ставка рефинансирования ЦБ РФ с начала невыплаты до 17 февраля 2003 г. (Телеграмма ЦБ РФ от 06.08.2002 N 1185-У);

- 18% - ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17 февраля по 23 апреля 2003 г. (Телеграмма ЦБ РФ от 14.02.2003 N 1250-У);

- 53 - количество дней с момента возникновения права на начисление процентов, т.е. с 26 декабря 2002 г. (в связи с тем что порядок выдачи заработной платы на предприятии не установлен, гражданин Ц. ранее с таким требованием официально не обратился, частично зарплата за ноябрь была выплачена, поэтому сумма долга за ноябрь вошла в окончательный расчет, который должен был быть выплачен 25 декабря 2002 г., т.е. в день увольнения) по 16 февраля 2003 г.;

- 66 - количество дней с 17 февраля по 23 апреля 2003 г., т.е. до дня, по который истец просил начислить компенсацию.

Размер компенсации рассчитывается по формуле: [(2068,71 + 4372,25) x 21% x 53 : 300 + (2068,71 + 4372,25) x 18% x 66 : 300] = 493,99 руб.

Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено в силе. По мнению суда, то, что сумма задолженности по заработной плате за ноябрь и компенсации за отпуск восстановлена на основании представленных в суд документов, сомнения не вызывает, а проценты за несвоевременную выдачу заработной платы согласно требованиям ст. 236 ТК РФ рассчитаны мировым судьей правильно и при этом надлежащим образом учтено изменение ставки рефинансирования.

Количество споров по применению положений ст. 236 ТК РФ, рассмотренных в арбитражных инстанциях, весьма невелико. Причем судьи в своих решениях придерживаются общей тенденции толкования действующих нормативных положений и признают компенсационную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ не влекущей обязанности уплаты НДФЛ и ЕСН, а отдельные случаи ошибочного применения судами этих норм успешно опротестовываются в кассационных инстанциях (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 N Ф04-3002/2005(11375-А70-32), N Ф04-3002/2005(11699-А27-32)).

Следовательно, при наличии надлежащим образом составленного коллективного или трудового договора и грамотном применении положений ст. 236 ТК РФ задержка заработной платы может оказаться приятным событием в жизни работника. Использование подобного механизма компенсационных выплат может способствовать и решению определенных проблем работодателя. Например, работодатель может воспользоваться данным положением, если хочет единовременно выплатить работнику премиальные, но не желает обременять себя дополнительными налоговыми обязательствами.

Необходимо отметить, что современная редакция ст. 236 ТК РФ построена таким образом, что ее эффективное применение возможно, как правило, только в тех случаях, когда работодатель действует в интересах работника. Если же задержка выплат является следствием недобросовестности работодателя, то столь привлекательные аспекты комментируемой статьи могут обернуться для него весьма серьезными последствиями.

В первую очередь это связано как раз с произошедшими изменениями нормативных предписаний статьи. Так, если ранее правомерность требований компенсации в судебном порядке признавалась, когда работодатель не мог доказать, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине <7>, то теперь в соответствии с нормой, дополнившей ст. 236 ТК РФ, обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 8 апр.

К примеру, даже если финансирование на оплату определенных сумм производится из средств федерального бюджета не в полном объеме, оно не должно влиять на факт наступления ответственности работодателя.

Денежная компенсация за время задержки выплаты по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату <8>. Как показывает практика <9>, факт предоставления работодателю судом рассрочки выплаты заработной платы также не лишает работника права требовать применения ст. 236 ТК РФ и получить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> См. напр.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации с учетом Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П / Под ред. Л.Н. Анисимова. М.: Юстицинформ, 2006.

<9> См. напр.: Решение мирового судьи судебного участка N 4 города Котласа Архангельской области от 21.02.2003 по делу N 2-128 и Определение апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 09.04.2003 N 22-33.

Далее, так как используемое в ст. 236 ТК РФ понятие "других выплат, причитающихся работнику" в тексте статьи не раскрывается, то стоит согласиться с мнением специалистов, что любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> См. напр.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. В.И. Шкатуллы. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006.

Весьма затруднительным и небезопасным для работодателя представляется и процесс компенсации понесенных убытков, благодаря списанию их на расходы. По мнению представителей государственной налоговой администрации, выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, не связаны с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием работников, и, следовательно, они не должны учитываться для целей налогообложения прибыли в качестве расходов на оплату труда. При этом данные выплаты не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> См.: Письма МНС России от 19.02.2003 N 05-1-11/1286-Ж286; от 18.09.2003 N 05-1-05/332-АЖ876; Письма Минфина России от 27.10.2004 N 03-05-01-04/61; от 12.11.2003 N 04-04-04/131; от 07.10.2003 N 04-04-04/115.

Некоторые практикующие специалисты считают <12>, что позиция налоговых и финансовых органов, отрицающих возможность отнесения компенсационных выплат на расходы, не является правомерной. Они предлагают суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании ст. 236 ТК РФ, относить для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. Подобные действия можно объяснить следующим образом.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> См. напр.: Озерова М.Н. Налог на прибыль: как избежать спора с инспекцией. М.: Главбух, 2005.

Расходы произведены работодателем вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым или коллективным договором, а значит, являются санкцией за нарушение договорных обязательств. В свою очередь, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит ограничений по учету санкций в составе расходов. Не имеет значения и характер нарушенных договорных отношений. Положения этой нормы НК РФ применяются в равной степени к расходам по договорным отношениям, возникшим на основании гражданского или, например, трудового законодательства.

Вопрос об экономической обоснованности понесенных затрат предлагается решать по аналогии с санкциями за нарушение договоров, заключенных в рамках гражданских правоотношений. Претензий к экономической целесообразности таких расходов налогоплательщика у налоговых органов обычно не возникает. Значит, экономически обоснованными являются и санкции, возникшие в сфере трудовых отношений. В обоих случаях правовая природа санкций одинакова - они являются мерой ответственности.

Однако руководствоваться этими рекомендациями нужно весьма осторожно, так как положительная практика решения подобных споров в пользу налогоплательщика на сегодня отсутствует.

Работодателю необходимо также помнить, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не будем забывать и то, что при определенном стечении обстоятельств действия работодателя могут быть квалифицированы как совершение административного правонарушения (ст. 5.27 КоАП РФ) или уголовного преступления (ст. 145.1 УК РФ). Естественно, что в том случае, когда работодатель действовал в интересах работника, выявить факт нарушения и доказать его в суде будет значительно труднее.

Но и на этом перечень негативных последствий для работодателя не заканчивается. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на дополнительную индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

И наконец, еще один важный момент, о котором необходимо помнить и работнику, и работодателю. Исчисление компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ происходит только до момента вынесения судебного решения о ее взыскании. Если заработная плата взыскана решением суда и работодатель не исполняет это решение, то со дня вынесения такого решения указанная сумма подлежит индексации не по правилам ст. 236 ТК РФ, а по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае возникает ответственность за неисполнение судебного решения.

Пример 3 <*>. Гражданка С. обратилась в суд с иском к администрации области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований С. указала, что решениями районного суда она восстановлена на работе в должности начальника отдела и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Но работодатель в течение длительного времени не только задерживал выплату ей денежных сумм, взысканных решениями суда, но и не восстанавливал ее на работе, соответственно не выплачивая заработную плату. Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, истец просила взыскать проценты за несвоевременную выплату взысканных судом сумм и за задержку выплаты заработной платы в общем размере 44 124 руб. 12 коп.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Пример подготовлен по материалам Определения Рязанского областного суда от 02.03.2005 N 33-257. Как видно из материалов дела, в отношении С. состоялось 6 судебных решений - от 18 февраля 2002 г. о восстановлении на работе, от 9 апреля 2002 г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 9 апреля 2002 г., от 21 февраля 2003 г. о взыскании заработной платы за период с 10 апреля 2002 г. по 31 января 2003 г., от 26 ноября 2003 г. о взыскании заработной платы за период с 1 февраля по 31 октября 2003 г., от 5 апреля 2004 г. о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2003 г. по 31 марта 2004 г., от 2 июля 2004 г. о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2004 г. Из этого следует, что С. была восстановлена на работе 18 февраля и 9 апреля 2002 г. и с данного времени ей ежемесячно должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. Однако из решения вытекает, что при расчете процентов суд учитывал дни и месяцы после состоявшихся судебных решений. Так, за задержку выплаты заработной платы за май 2002 г. суд для исчисления процентов брал период со 2 июня 2002 г. по 4 марта 2003 г., но очередное решение о взыскании заработка (в том числе и за май 2002 г.) состоялось 21 февраля 2003 г., поэтому для расчета процентов по правилам ст. 236 ТК РФ надо брать период до 21 февраля 2003 г.; за задержку выплаты заработной платы за март 2003 года необходимо исчислять проценты до даты очередного решения - 26 ноября 2003 г., тогда как суд исчислял ее до 4 августа 2004 г.; в отношении других периодов судом допущена аналогичная ошибка. При таких обстоятельствах принятое судом решение, как не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. А.П.Зрелов К. ю. н., зам. зав. кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, член рабочей группы при ТПП РФ по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики Подписано в печать 20.01.2007 ————