 перейти на главную страницу Buhi.ru
|
 поиск документов
|
 добавить сайт Buhi.ru в избранное
|
|
| |
|
Статья: Методика определения значений весовых коэффициентов при согласовании результатов оценки ("Аудиторские ведомости", 2007, N 2)
"Аудиторские ведомости", 2007, N 2
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗНАЧЕНИЙ ВЕСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ СОГЛАСОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ
В статье описана методика, позволяющая определить уровень компетентности экспертов по оценке с применением опроса-анкеты.
Определение значений весовых коэффициентов при согласовании результатов оценки нередко вызывает у аналитиков некоторые затруднения. Часто значения весовых коэффициентов определяют на основе результатов прямого экспертного опроса. При этом важна степень объективности полученных весовых коэффициентов. Помимо этого не всегда можно отмечать обоснованность и доверие к получаемым результатам. В связи с этим предлагается методика определения значений весовых коэффициентов, которая учитывает уровень компетентности привлекаемых экспертов. С этой целью была разработана специальная анкета (см. приложение). В п. 1 анкеты эксперту предлагается по 10-балльной шкале (от 1 до 10) расставить веса и баллы, соответствующие показателям при использовании различных подходов к оценке. Во п. 2 анкеты эксперт оценивает показатель степени личной уверенности в том, что указанные им в п. 1 анкеты значения соответствуют действительности. В п. 3 анкеты отражается самооценка степени влияния различных источников аргументации на ответ эксперта. В частности, предусматриваются следующие варианты ответа: проведенные теоретические и практические исследования по направлению; непосредственное участие в отчете (выпускающий отчета); практический опыт как специалиста по данному вопросу и (или) участие в разделах отчета. Расчет весовых коэффициентов показателей по каждому из подходов к оценке (п. 1 анкеты) осуществляется в зависимости от расставленных экспертами весов и баллов по формуле:
n
SUM p x W k=1 ijk k W = ------------, (1) ij n SUM W k=1 k
где W - расчетные значения весовых коэффициентов (i = 1...7; ij j = 1...4); p - значения весовых коэффициентов, определенные k-м экспертом; ijk W - весомость k-го эксперта; k n - количество экспертов, принявших участие в анкетировании (рекомендуется 4 - 6 человек). Весовые коэффициенты показателей W представляют собой нормированные ij величины. Нормирование W осуществляется по формуле: ij
W ij W = --------, (2) ij 7 SUM W i=1 ij
где i = 1...7; j = 1. Коэффициенты по показателям каждого из подходов также должны быть пронормированы по формуле:
W ij W = --------, (3) ij 7 SUM W i=1 ij
где i = 1...7; j = 2...4. Весомость k-го эксперта W в выражении 1 определяется по формуле: k
W = k x p , (4) k k k
где p - степень уверенности в прогнозе k-го эксперта, которая определяется k нормированием (умножением на 0,01) соответствующей оценки, поставленной экспертом; k - компетентность k-го эксперта; k k = 1...n. Компетентность k-го эксперта в формуле 4 может быть определена структурой аргументов, послуживших ему основанием для ответа, а также степенью знакомства с рассматриваемым вопросом и исчисляется по формуле:
k + k ka kз k = ---------, (5) k 2
где k - коэффициент аргументированности k-го эксперта, который ka определяется путем наложения численных значений таблицы на клетки аналогичной таблицы, заполненной экспертом, и суммирования соответствующих численных значений табл. 1; k - коэффициент степени знакомства k-го эксперта, который определяется kз нормированием (умножением на 0,1) оценки, поставленной k-му эксперту руководителем или заместителем руководителя организации; k = 1...n.
Степень влияния источника аргументации <*>
—————————————————————————————————————T———————————————————————————¬
| Источник аргументации | Степень влияния источника |
| |аргументации на ваше мнение|
| +————————T—————————T————————+
| | высокая| средняя | низкая |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Проведенные вами теоретические и | 0,4 | 0,3 | 0,2 |
|практические исследования по данному| | | |
|направлению (эксперт) | | | |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Ваше непосредственное участие в | 0,3 | 0,2 | 0,1 |
|отчете (выпускающий отчета) | | | |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Ваш практический опыт как | 0,2 | 0,1 | 0 |
|специалиста по данному вопросу | | | |
|и (или) участие в разделах отчета | | | |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Ваша интуиция | 0,1 | 0 | 0 |
L————————————————————————————————————+————————+—————————+—————————
————————————————————————————————
<*> Данные таблицы получены автором экспертным путем.
Далее проводится оценка согласованности мнений экспертов путем расчета дисперсии, коэффициента вариации, а при низкой согласованности оценок проверяется принадлежность полученных распределений к нормальным распределениям. Дисперсии весовых коэффициентов определяются по формуле:
n 2 SUM (p - W ) 2 k=1 ijk ij сигма = -----------------. (6) (n-1)ij n - 1
Коэффициенты вариации весовых значений определяются по формуле:
2 сигма (n-1)j A = --------------. (7) ij W ij
Согласованность оценок экспертов весовых коэффициентов принимается [1, 2]: высокой при A <= 0,10; ij выше средней при 0,10 <= A <= 0,15; ij средней при 0,15 <= A <= 0,25; ij ниже средней при 0,25 <= A <= 0,35; ij низкой при A > 0,35. ij В последнем случае (при низкой согласованности оценок экспертов) полученные распределения проверяются на принадлежность к нормальным распределениям с помощью следующих неравенств:
As <= 3S ; ij 1
______________________ / 6n (n - 1) S = /-----------------------, (8) 1 \/ (n - 2) (n + 1) (n + 3)
Es <= 5S ; ij 2
_____________________________ / 2 / 24n (n - 1) S = /-------------------------------, (9) 2 \/ (n - 3) (n - 2) (n + 3) (n + 5)
где As - асимметрия, матрица значений которой строится в соответствии с ij выражением:
n 3 SUM (p - W ) k=1 ijk ij As = -----------------, (10) ij 3 n сигма (n-1)ij
где Es - эксцесс, матрица значений которого строится в соответствии с ij выражением:
n SUM (p - W ) k=1 ijk ij Es = ----------------. (11) ij 4 n сигма (n-1)ij
В случае удовлетворения согласованности и требованиям нормального распределения нормированные значения веса показателей, полученные по формуле (2), умножают на соответствующие коэффициенты каждого подхода к оценке, полученные по формуле (3). При этом вес каждого подхода к оценке учитывает показатели компетентности и весомости привлекаемых экспертов (см. пример 1). Разработанная методика позволяет получить соответствующие веса и в случае использования только двух подходов к оценке (см. пример 2).
Пример 1. Результаты опроса четырех экспертов <*>.
————————————————————————————————
<*> Номера показателей и вопросов в примерах 1 и 2 соответствуют позициям пунктов анкеты, представленной в приложении.
Эксперт N 1 (п. 1 анкеты).
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя|показателя, %|подход, балл|подход, балл| подход, балл|
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 20 | 5 | 7 | 10 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 15 | 6 | 8 | 7 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 20 | 9 | 8 | 8 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 10 | 7 | 6 | 6 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 10 | 6 | 8 | 9 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 15 | 6 | 10 | 6 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 10 | 4 | 6 | 8 |
L——————————+—————————————+————————————+————————————+——————————————
Эксперт N 2 (п. 1 анкеты).
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя|показателя, %|подход, балл|подход, балл| подход, балл|
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 20 | 2 | 7 | 9 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 20 | 3 | 5 | 5 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 10 | 5 | 4 | 4 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 10 | 5 | 4 | 3 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 10 | 4 | 4 | 4 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 20 | 4 | 4 | 4 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 10 | 6 | 6 | 6 |
L——————————+—————————————+————————————+————————————+——————————————
Эксперт N 3 (п. 1 анкеты).
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя|показателя, %|подход, балл|подход, балл| подход, балл|
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 20 | 2 | 5 | 9 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 20 | 9 | 3 | 5 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 20 | 7 | 3 | 5 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 5 | 3 | 3 | 3 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 10 | 3 | 5 | 7 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 20 | 5 | 9 | 5 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 5 | 5 | 7 | 5 |
L——————————+—————————————+————————————+————————————+——————————————
Эксперт N 4 (п. 1 анкеты).
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя|показателя, %|подход, балл|подход, балл| подход, балл|
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 15 | 3 | 7 | 10 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 20 | 9 | 7 | 7 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 15 | 7 | 7 | 5 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 10 | 9 | 7 | 5 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 15 | 5 | 7 | 10 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 15 | 5 | 10 | 6 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 10 | 10 | 7 | 7 |
L——————————+—————————————+————————————+————————————+——————————————
Результаты опроса четырех экспертов по п. 2 анкеты (степень уверенности эксперта) представлены следующими значениями: эксперт N 1 - 90%; эксперт N 2 - 90%; эксперт N 3 - 80%; эксперт N 4 - 90%. Эксперт N 1 (п. 3 анкеты).
————————————T—————————————————T—————————————————T————————————————¬
| N вопроса | Высокое влияние | Среднее влияние | Низкое влияние |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 1 | | 1 | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 2 | | 1 | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 3 | 1 | | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 4 | 1 | | |
L———————————+—————————————————+—————————————————+—————————————————
Эксперт N 2 (п. 3 анкеты).
————————————T—————————————————T—————————————————T————————————————¬
| N вопроса | Высокое влияние | Среднее влияние | Низкое влияние |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 1 | 1 | | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 2 | | 1 | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 3 | 1 | | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 4 | 1 | | |
L———————————+—————————————————+—————————————————+—————————————————
Эксперт N 3 (п. 3 анкеты).
————————————T—————————————————T—————————————————T————————————————¬
| N вопроса | Высокое влияние | Среднее влияние | Низкое влияние |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 1 | | 1 | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 2 | | 1 | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 3 | 1 | | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 4 | 1 | | |
L———————————+—————————————————+—————————————————+—————————————————
Эксперт N 4 (п. 3 анкеты).
————————————T—————————————————T—————————————————T————————————————¬
| N вопроса | Высокое влияние | Среднее влияние | Низкое влияние |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 1 | | 1 | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 2 | 1 | | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 3 | 1 | | |
+———————————+—————————————————+—————————————————+————————————————+
| 4 | 1 | | |
L———————————+—————————————————+—————————————————+—————————————————
Результаты опроса по п. 4 анкеты - степень знакомства эксперта с областью знаний, к которой относится рассматриваемая оценка, которые оценивались руководителем или заместителем руководителя, составили: эксперт N 1 - 90%; эксперт N 2 - 90%; эксперт N 3 - 80%; эксперт N 4 - 80%. В ходе обработки экспертных данных по предложенной методике получены итоговые значения весов показателей по каждому из трех примененных в оценке подходов и вычислены соответствующие значения дисперсии и коэффициентов вариации.
Результаты расчета весов показателей по каждому из подходов.
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя| показателя | подход | подход | подход |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 0,187 | 0,159 | 0,346 | 0,496 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 0,187 | 0,349 | 0,323 | 0,328 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 0,157 | 0,384 | 0,313 | 0,304 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 0,091 | 0,397 | 0,328 | 0,275 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 0,113 | 0,255 | 0,333 | 0,411 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 0,174 | 0,272 | 0,441 | 0,287 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 0,091 | 0,327 | 0,332 | 0,341 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
|Итоговые показатели | 0,297 | 0,349 | 0,354 |
L————————————————————————+————————————+————————————+——————————————
Результаты расчета значений дисперсии веса показателей по каждому из подходов.
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя| показателя | подход | подход | подход |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 0,00039 | 0,00994 | 0,01060 | 0,00676 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 0,00039 | 0,02785 | 0,02657 | 0,00884 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 0,00068 | 0,01217 | 0,02903 | 0,01483 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 0,00042 | 0,03469 | 0,01802 | 0,01187 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 0,00037 | 0,01004 | 0,01724 | 0,03281 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 0,00041 | 0,00331 | 0,03373 | 0,00489 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 0,00042 | 0,03576 | 0,00126 | 0,01219 |
L——————————+—————————————+————————————+————————————+——————————————
Результаты расчета значений коэффициентов вариации веса показателей по каждому из подходов.
———————————T—————————————T————————————T————————————T—————————————¬
| N | Вес | Затратный | Доходный |Сравнительный|
|показателя| показателя | подход | подход | подход |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 1 | 0,00039 | 0,00994 | 0,01060 | 0,00676 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 2 | 0,00039 | 0,02785 | 0,02657 | 0,00884 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 3 | 0,00068 | 0,01217 | 0,02903 | 0,01483 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 4 | 0,00042 | 0,03469 | 0,01802 | 0,01187 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 5 | 0,00037 | 0,01004 | 0,01724 | 0,03281 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 6 | 0,00041 | 0,00331 | 0,03373 | 0,00489 |
+——————————+—————————————+————————————+————————————+—————————————+
| 7 | 0,00042 | 0,03576 | 0,00126 | 0,01219 |
L——————————+—————————————+————————————+————————————+——————————————
Полученные значения удовлетворяют требованиям высокой согласованности оценок по весу показателей и каждому из подходов, а также требованиям нормального распределения.
Пример 2. Для выполнения расчетов по предложенной методике для двух подходов оценки (затратному и доходному) были использованы те же исходные данные, что и для трех подходов. В результате получены итоговые значения весов показателей и каждого из двух примененных подходов к оценке.
Результаты расчета весов показателей по каждому из двух подходов.
—————————————T———————————————T—————————————————T—————————————————¬
|N показателя| Вес показателя| Затратный подход| Доходный подход |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 1 | 0,186 | 0,318 | 0,682 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 2 | 0,186 | 0,523 | 0,477 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 3 | 0,159 | 0,551 | 0,449 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 4 | 0,091 | 0,547 | 0,453 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 5 | 0,114 | 0,432 | 0,568 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 6 | 0,173 | 0,379 | 0,621 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 7 | 0,091 | 0,496 | 0,504 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
|Итоговые показатели | 0,454 | 0,546 |
L————————————————————————————+—————————————————+——————————————————
Результаты расчета значений дисперсии веса показателей по каждому из двух подходов.
—————————————T———————————————T—————————————————T—————————————————¬
|N показателя| Вес показателя| Затратный подход| Доходный подход |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 1 | 0,00028 | 0,010299 | 0,009319 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 2 | 0,00028 | 0,029802 | 0,027087 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 3 | 0,00078 | 0,013780 | 0,030098 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 4 | 0,00039 | 0,035468 | 0,018658 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 5 | 0,00038 | 0,010263 | 0,018634 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 6 | 0,00025 | 0,003869 | 0,036776 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 7 | 0,00039 | 0,035618 | 0,001329 |
L————————————+———————————————+—————————————————+——————————————————
Результаты расчета значений коэффициентов вариации веса показателей по каждому из двух подходов.
—————————————T———————————————T—————————————————T—————————————————¬
|N показателя| Вес показателя| Затратный подход| Доходный подход |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 1 | 0,002 | 0,051 | 0,022 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 2 | 0,002 | 0,070 | 0,070 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 3 | 0,008 | 0,030 | 0,081 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 4 | 0,007 | 0,087 | 0,056 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 5 | 0,005 | 0,034 | 0,047 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 6 | 0,002 | 0,012 | 0,069 |
+————————————+———————————————+—————————————————+—————————————————+
| 7 | 0,007 | 0,086 | 0,003 |
L————————————+———————————————+—————————————————+——————————————————
Таким образом, предложенная методика позволяет определять итоговые значения весовых коэффициентов в случае использования как трех, так и двух подходов к оценке. При этом учитывается уровень компетентности привлекаемых экспертов на основе их самооценки и оценки руководителями степени владения экспертами соответствующими знаниями.
Литература
1. Везер П.П. Программа выбора функций распределения случайных параметров в задачах надежности (Старт-2). - М.: ЦНИПИАСС, 1980. 12 с. 2. Вознесенский В.А. Статистические решения в технологических задачах. - Кишинев, Картя Молдовеняскэ. 1969. 232 с. 3. Глушков В.М. Методика программного прогнозирования развития науки и техники / Гос. Комитет Сов. Мин. СССР по науке и техн. - М., 1971. 270 с. 4. Григорьев А.В., Козин П.А., Остапчук А.В. Методика определения значений весовых коэффициентов // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2004, N 8. С. 73 - 83.
Приложение
Анкета экспертного опроса
Уважаемый (ая) _______________ В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ заключительным этапом оценки, выполненной г-ном (жой)_____________ - оценщиком ООО "РМС-ОЦЕНКА", объекта, расположенного по адресу: ___________, является согласование результатов, полученных на основе применения в оценке различных подходов. Просим ответить на следующие вопросы. 1. Опираясь на изучение отчета об оценке, информированность, теоретическую подготовку, практический опыт и интуицию, пожалуйста, расставьте веса и баллы от 1 до 10 (1 - низкая значимость; 3 - чуть более высокая значимость; 5 - более высокая значимость; 7 - очень высокая значимость; 10 - абсолютно доминирующая значимость; 2, 4, 6, 8, 9 - промежуточные значения) по следующим показателям в каждом подходе:
————T————————————————T——————————T—————————T————————T—————————————¬
| N | Наименование | Вес |Затратный|Доходный|Сравнительный|
|п/п| показателей |показателя| подход | подход | подход |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 1 |Учет влияния | | | | |
| |рыночной | | | | |
| |ситуации в | | | | |
| |примененном | | | | |
| |подходе | | | | |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 2 |Учет основных | | | | |
| |специфических | | | | |
| |особенностей | | | | |
| |объекта оценки в| | | | |
| |примененном | | | | |
| |подходе | | | | |
| |(местоположение,| | | | |
| |уникальность, | | | | |
| |возраст, размер,| | | | |
| |качество | | | | |
| |строительства и | | | | |
| |эксплуатации, | | | | |
| |потенциальная | | | | |
| |доходность и | | | | |
| |т.п.) | | | | |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 3 |Наличие | | | | |
| |достоверной | | | | |
| |исходной | | | | |
| |информации в | | | | |
| |примененном | | | | |
| |подходе (наличие| | | | |
| |не вызывающей | | | | |
| |сомнений | | | | |
| |информации, на | | | | |
| |основе которой | | | | |
| |проводилась | | | | |
| |оценка стоимости| | | | |
| |примененным | | | | |
| |подходом) | | | | |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 4 |Отсутствие | | | | |
| |грубых допущений| | | | |
| |в примененном | | | | |
| |подходе | | | | |
| |(отсутствие | | | | |
| |предположений, | | | | |
| |корректировок, | | | | |
| |упрощений, | | | | |
| |укрупненных | | | | |
| |расчетов и т.п.,| | | | |
| |оказывающих | | | | |
| |существенное | | | | |
| |влияние на | | | | |
| |точность | | | | |
| |полученного | | | | |
| |результата) | | | | |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 5 |Адекватность | | | | |
| |примененного | | | | |
| |подхода (степень| | | | |
| |соответствия | | | | |
| |полученной в | | | | |
| |примененном | | | | |
| |подходе величины| | | | |
| |стоимости | | | | |
| |понятию рыночной| | | | |
| |стоимости — | | | | |
| |справедливой | | | | |
| |стоимости или | | | | |
| |стоимости в | | | | |
| |обмене) | | | | |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 6 |Наличие учета | | | | |
| |рисков в | | | | |
| |примененном | | | | |
| |подходе (наличие| | | | |
| |учета | | | | |
| |возможности | | | | |
| |того, что | | | | |
| |инвестиции в | | | | |
| |объект оценки не| | | | |
| |принесут | | | | |
| |ожидаемых | | | | |
| |доходов, или | | | | |
| |учета | | | | |
| |возможности | | | | |
| |убытков) | | | | |
+———+————————————————+——————————+—————————+————————+—————————————+
| 7 |Степень общего | | | | |
| |доверия к | | | | |
| |примененному в | | | | |
| |оценке подходу | | | | |
L———+————————————————+——————————+—————————+————————+——————————————
2. Оцените, пожалуйста, степень уверенности (Рк) в том, что указанные вами значения соответствуют действительности (степень уверенности изменяется от 0 до 100%), Рк = ________. 3. Оцените, пожалуйста, степень влияния различных источников аргументации на ваш ответ. Отвечая на этот вопрос, поставьте отметки во всех клетках таблицы:
—————————————————————————————————————T———————————————————————————¬
| Источник аргументации | Степень влияния источника |
| |аргументации на ваше мнение|
| +————————T—————————T————————+
| | высокая| средняя | низкая |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Проведенные вами теоретические и | | | |
|практические исследования по данному| | | |
|направлению (эксперт) | | | |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Ваше непосредственное участие в | | | |
|отчете (выпускающий отчета) | | | |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Ваш практический опыт как | | | |
|специалиста по данному вопросу | | | |
|и (или) участие в разделах отчета | | | |
+————————————————————————————————————+————————+—————————+————————+
|Ваша интуиция | | | |
L————————————————————————————————————+————————+—————————+—————————
Подпись эксперта ________________________
"_____" _____________________ 200_ г.
Степень знакомства эксперта с областью знаний, к которой относится рассматриваемая оценка (оценивается руководителем или заместителем руководителя по 10-балльной шкале).
———————T——————T——————T——————T——————T—————T—————T—————T—————T—————¬
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
L——————+——————+——————+——————+——————+—————+—————+—————+—————+——————
Подпись руководителя (заместителя руководителя) ______________________
"_____" _____________________ 200_ г.
А.В.Григорьев
Заместитель руководителя
ТУ Росимущества по г. Москве
П.А.Козин
Генеральный директор
ООО "РМС-ОЦЕНКА"
Подписано в печать
19.01.2007
————
(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |
Бухгалтерская пресса и публикации