Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: <Арбитраж от 17.01.2007> ("Упрощенка", 2007, N 2)



"Упрощенка", 2007, N 2

Заявить можно по-разному

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2006 N Ф09-9229/06-С2

Если индивидуальный предприниматель забыл подать в налоговую инспекцию уведомление о добровольном переходе с "упрощенки" на общую систему, ситуация еще некритична. Возможно, арбитры истолкуют ее в пользу налогоплательщика.

Налоговая инспекция провела выездную проверку и выяснила, что коммерсант был не вправе применять общую систему налогообложения, поскольку не представил в налоговую инспекцию уведомление об отказе от применения "упрощенки" (п. 6 ст. 346.13 НК РФ обязывает это сделать до 15 января того года, в котором налогоплательщик переходит на общую систему).

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему интересному выводу: тот факт, что нет прямого доказательства подачи такого уведомления, сам по себе не лишает предпринимателя права на применение общей системы. Арбитры установили, что предприниматель зарегистрировал в инспекции Книгу учета доходов и расходов по общей системе налогообложения и регулярно представлял в налоговую инспекцию декларации по НДС. А поскольку закон не определяет порядок уведомления, значит, можно считать, что предприниматель все-таки уведомил налоговую инспекцию.

Ремонт арендованных основных средств и единый налог

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 N А33-34777/05-Ф02-6084/06-С1

На "упрощенцев"-арендаторов действие ст. 260 НК РФ не распространяется. То есть "упрощенцы" вправе учесть для целей налогообложения расходы на ремонт арендованных основных средств независимо от того, предусматривает ли договор возмещение этих расходов арендодателем. К такому выводу пришли арбитры Восточно-Сибирского округа.

Налоговая инспекция доначислила обществу единый налог, пени и штраф на том основании, что общество включило в расходы стоимость ремонта арендованных помещений. Эти затраты, согласно одному из условий договора и дополнительному соглашению, подлежали возмещению арендодателем в виде уменьшения арендной платы. А как указано в ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт арендованных основных средств принимаются при условии, что договором между арендатором и арендодателем возмещение их не предусмотрено.

Арбитры в свою очередь исследовали материалы дела, но никакого нарушения со стороны общества не увидели. Поскольку расходы были обществом документально подтверждены и экономически обоснованны. Ссылку же инспекции на ст. 260 НК РФ судьи признали несостоятельной. Ведь в гл. 26.2 Налогового кодекса не предусмотрено, что эта статья применяется при определении расходов фирм на УСН.

Налоговый период для минимального налога

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-353/2006(28759-А03-32)

Минимальный налог следует исчислять по итогам календарного года. Даже в том случае, если налогоплательщик перешел на общую систему до его окончания. Такова точка зрения судей.

По итогам 9 месяцев 2003 г. доход индивидуального предпринимателя превысил 15 млн руб., в результате чего он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с того квартала, в котором было допущено превышение, то есть с III квартала. При этом сумма уплаченного единого налога оказалась меньше минимального налога. Установив при проведении выездной проверки данный факт, инспекция доначислила минимальный налог, а также пени и штраф. Однако предприниматель счел такое решение незаконным и обратился в суд. А суд принял его сторону. Поскольку минимальный налог является формой уплаты единого налога, то в соответствии со ст. 346.21 НК РФ исчисляется он по итогам налогового периода, которым признается год. Довод налоговой инспекции, что в данном случае налоговый период составляет 6 месяцев, по мнению арбитров, противоречит гл. 26.2 НК РФ. Таким образом, доначисление минимального налога в данном случае неправомерно.

Однако напомним позицию Минфина по этому вопросу - она изложена в Письме от 19.10.2006 N 03-11-05/234: налоговые декларации представляются и минимальный налог уплачивается, считают специалисты финансового ведомства, по истечении отчетного периода, в котором налогоплательщик утратил право на применение УСН, не позднее сроков представления налоговых деклараций и уплаты квартальных авансовых платежей по единому налогу за этот отчетный период.

Шесть месяцев истекли? Имеете право на выплату пособия

по временной нетрудоспособности

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2006 N Ф04-7662/2006(28505-А03-25)

Суд рассмотрел следующую ситуацию. 16 февраля 2005 г. индивидуальный предприниматель Татьяна Кравченко заключила добровольный договор по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается уведомлением ФСС о регистрации в качестве страхователя. 8 августа того же года ей был выдан листок по временной нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. 24 августа Татьяна Кравченко обратилась в региональное отделение ФСС с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, но ответа не получила. 30 сентября из-за осложненных родов ей был выдан второй листок нетрудоспособности. Кравченко повторно обратилась в ФСС с просьбой выплатить пособие по беременности и родам, приложив оба листка нетрудоспособности.

Решением от 26.01.2006 Фонд социального страхования отказал ей в выплате пособий, так как на момент выдачи первого листка нетрудоспособности не истек шестимесячный срок уплаты страховых взносов и, соответственно, не наступило право на получение пособия (п. 14 разд. 3 Правил добровольной уплаты в ФСС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2003 N 144). Второй листок, по мнению ФСС, явился лишь продолжением первого листка, поэтому в выплате по нему также отказано.

Арбитры с такой позицией Фонда социального страхования не согласились. Учитывая все обстоятельства, а также то, что ФСС не представил доказательств уведомления предпринимателя о принятом Решении от 05.09.2005, они расценили обращение предпринимателя от 16.12.2005 как повторное. И поскольку к моменту данного обращения шестимесячный срок уже истек, отказ фонда в выплате пособия судьи сочли неправомерным.

Подписано в печать

17.01.2007

————






Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: <Новости от 17.01.2007> ("Упрощенка", 2007, N 2) >
Статья: Что принес "упрощенцам" 2006 год ("Упрощенка", 2007, N 2)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.