"Налоговые споры", 2007, N 2

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

Эксперты редакции предлагают ознакомиться с позицией судов о правомерности переноса налоговых вычетов на следующий налоговый период. Кроме того, из обзора можно узнать, какие проблемы возникают при неправильном оформлении товарной накладной, а также с какими трудностями пришлось столкнуться налогоплательщикам, перешедшим с 1 января 2006 г. на УСН.

Налоговые органы все чаще доначисляют НДС налогоплательщикам, не обращающим должного внимания на налоговый период, в котором они заявляют о своем праве на налоговый вычет. В одном из дел, рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа, позиция налоговой инспекции сводилась к следующему - отражение в декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным. Налоговая служба оспаривала правомерность заявления налогоплательщиком в декабре 2005 г. налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.09.2005 (оплата по счету-фактуре была произведена в октябре 2005 г.). Свои доводы налоговики построили на позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, и суд посчитал доводы налоговой инспекции обоснованными. Правда, окончательное решение ФАС Восточно-Сибирского округа не принял, он отменил постановление суда первой инстанции, вынесенное в пользу организации, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (см. Постановление от 14.11.2006 по делу N А19-15012/06-52-Ф02-5980/06-С1).

Чуть ранее, в октябре, похожую ситуацию рассматривал ФАС Уральского округа. Причем дело было еще интереснее, потому что организация отложила налоговый вычет на следующий налоговый период не по собственной инициативе, а руководствуясь позицией Минфина России. В своих письмах чиновники отмечали, что при отсутствии реализации в налоговом периоде и сумм, начисленных к уплате в бюджет, налоговый вычет не может быть заявлен (см. Письмо от 08.02.2005 N 03-04-11/23). Для организации, которая последовала такой рекомендации, все обернулось доначислением НДС к уплате в бюджет (поскольку, по мнению налоговиков, вычет в следующем налоговом периоде был заявлен неправомерно), пенями и штрафом. ФАС Уральского округа, рассматривая спор, признал незаконным лишь привлечение организации к налоговой ответственности, а в части доначисления налога и пени удовлетворил требования налоговой инспекции (см. Постановление от 24.10.2006 по делу N Ф09-9487/06-С2). При этом организация пыталась доказать суду, что заявление вычета позже, чем появляется право на него, не приводит к неуплате налога в бюджет, но суд кассационной инстанции этот довод не принял. Он отметил, что говорить о переплате налога можно было бы в том случае, если бы организация подала уточненную декларацию за прошлый налоговый период.

Как показывает практика, налоговые органы строго следят не только за правильным оформлением счетов-фактур, но и за грамотным заполнением товарных накладных. Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) является документом, который свидетельствует об отгрузке товара в адрес покупателя и его приемке покупателем. Недаром в числе реквизитов этого документа есть такие, как "Отпуск груза произвел", " Груз получил грузополучатель" и " Груз принял".

Именно эти незаполненные графы товарной накладной и побудили инспекцию предъявить налогоплательщику претензии, отказав ему при этом в вычете НДС. Вероятно, налоговую инспекцию смутило то, что грузоотправитель произвел отгрузку в адрес третьего лица, у которого с организацией был заключен договор на ответственное хранение груза.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов "Отпуск груза произвел", "Груз получил грузополучатель" является нарушением порядка оформления первичного документа, но не опровергает фактов отгрузки и получения товара по соответствующим железнодорожным накладным.

Одновременно с передачей товара на хранение филиал налогоплательщика, находящийся в другом городе, принял товарные накладные и оприходовал товар.

Кроме того, одновременно с получением товара оформлялись акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, которые были подписаны работниками грузополучателя и хранителя в одном лице.

Таким образом, факт оприходования товара не вызывал сомнения, и суд поддержал организацию (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А13-318/2006-14).

Следующее дело заинтересует налогоплательщиков, перешедших на УСН с 1 января 2006 г. С этого дня начала действовать новая редакция ст. 170 НК РФ. В соответствии с ней налогоплательщики, переходящие на упрощенку, должны восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к налоговому вычету в отношении тех ТМЦ, которые не были использованы при применении общего режима налогообложения. Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС следует восстанавливать к уплате в бюджет в периоде, предшествующем переходу организации на УСН. Что же получалось? В декабре 2005 г. или в четвертом квартале 2005 г., когда нужно было выполнить указанное условие, еще не вступили в силу поправки, обязывающие лиц, переходящих на УСН, восстанавливать налог. А в старой редакции ст. 170 НК РФ ничего не говорилось о восстановлении НДС при переходе на спецрежимы. Вот и оказались лица, переходящие на УСН с 1 января 2006 г., перед дилеммой. Несмотря на то что Минфин России все же требовал восстановить налог, о чем упомянул в своем Письме от 28.12.2005 N 03-11-04/2/163, не все соглашались с таким требованием <*>. Не восстановила НДС и одна из организаций г. Новокузнецка. В ходе налоговой проверки за первый квартал налоговая инспекция, обнаружив этот факт, доначислила ей налог вместе с пенями и штрафом. Разбираться со спорным вопросом пришлось в суде. Рассматривая доводы сторон, ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что норма, о которой идет речь, вступила в действие с 1 января 2006 г. и в силу ст. 5 НК РФ распространяет свое действие на отношения по уплате налогов с этого дня. Указанные изменения актов законодательства о налогах не могут являться основанием для перерасчета налога, подлежащего уплате в бюджет за период (декабрь 2005 г.), предшествующий дате вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (см. Постановление от 19.10.2006 по делу N А55-231/06-44).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> См.: Стоит ли восстанавливать НДС при переходе на спецрежимы // Налоговые споры. 2006. N 11. С. 16. Не так уж много налогоплательщиков пользуются инвестиционным налоговым кредитом. Но у тех, кто его получил, возникает вопрос: можно ли проценты, выплаченные по такому кредиту, учесть при налогообложении прибыли? На этот вопрос ответил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19.10.2006 по делу N А55-231/06-44. Суд отметил, что инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования и в силу этого подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам. Подписано в печать 15.01.2007 ————