"Главная книга", 2007, N 2

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ НК РФ ПОД ЗНАКОМ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

(Рекомендации по обращению в госорганы)

Вот к чему приводит "бесконтрольное проведение налогового контроля"! Озадачились и Президент, и министры, и по Госдуме "призрак" предложенного ими законопроекта о налоговом администрировании бродил больше года. А не успел он вступить в силу <1>, как общественность уже обсуждает практические проблемы, которые возникнут в связи с применением ряда утвержденных им поправок. Мы планируем преподнести нашим читателям не один номер с освещением новшеств и некоторых возможных решений спорных ситуаций.

Итак, устраивайтесь поудобнее:

- в этой статье вы познакомитесь с правилами, которые помогут в ряде случаев избежать налоговой ответственности и начисления пеней;

- прочитав материал на с. 56, вооружитесь знаниями на случай проведения налоговой проверки и необходимости обжалования ее результатов.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Разъяснение Минфина: следуйте за мной!

Нередки случаи, когда у налогоплательщиков возникают сомнения в правильности применения норм налогового законодательства, развеять которые они вправе, задав свой вопрос соответствующим ведомствам <2>. Причем следование таким разъяснениям освобождает налогоплательщика не только от ответственности, но и от пени <3>. Кстати, освобождение от пени возможно, если причиной их начисления будет выполнение налогоплательщиком с 2007 г. разъяснений компетентных органов, выпущенных позже 31 декабря 2006 г. <4>

Поэтому очень полезно освоить основные правила, которые помогут эффективно использовать право на общение с ведомствами.

1. Разъясняющий орган.

Индульгенцией смогут служить официальные разъяснения, в частности:

- Минфина и ФНС России - по вопросам применения налогового законодательства;

- ФСС РФ - о порядке и условиях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний <5>;

- ПФР - по вопросам обязательного пенсионного страхования <6>.

 Примечание

 Имейте в виду, что ФНС России лучше задавать вопросы, не требующие правовой оценки и толкования норм законодательства (например, в какой срок следует уплачивать тот или иной налог). А вот прерогатива Минфина России - анализировать нормы и давать им правовую оценку. Значит, у него можно спросить, например, облагается ли ЕНВД тот или иной специфический вид деятельности  < 7 > .

2.

Совокупность признаков

разъяснения, обладающего силой освобождения от ответственности и начисления пеней:

1) " правильный адресат. Претензий налогового органа к применению разъяснения по этому пункту не возникнет, если:

- организация самостоятельно направляла запрос и получила на него ответ. Кому адресовано разъяснение, легко можно определить по надписи на конверте, шапке ответа или из самого текста письма. То есть пользоваться пояснением, данным по аналогичной ситуации какой-то знакомой организации, лучше не надо. Отправьте свой запрос, если позиция ведомства вас устраивает, и получите "личное" разъяснение;

- разъяснение адресовано неопределенному кругу лиц. Видимо, подразумевается наличие какой-то дежурной фразы типа: "Доводим до сведения налоговых органов и/или налогоплательщиков".

 Для справки

 Налогоплательщики вправе получать от налоговых органов информацию (в том числе в письменном виде)  < 8 > :

 - о действующих налогах и сборах;

 - законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных актах;

 - порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;

 - правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц;

 - порядке заполнения форм документов, представляемых в налоговые органы.

 Примечание

 При этом в судебной практике нет однозначной позиции по поводу того, может ли налогоплательщик без негативных последствий воспользоваться разъяснениями, которые он обнаружил в СМИ или правовых базах. Выражаясь языком законодателя: являются ли разъяснения, находящиеся в свободном доступе, адресованными "неограниченному кругу лиц"? В судебной практике встречаются как отрицательные ответы на поставленный вопрос  < 9 > , так положительные  < 10 > . Сами ведомства по этому поводу официально еще не высказывались. Скорее всего, пока этот вопрос по-прежнему будет решаться в каждой конкретной ситуации судом;

2) " правильный период. По смыслу разъяснения должны относиться к тому налоговому (отчетному) периоду, в котором образовалась недоимка. То есть разъяснение может быть дано и позднее, и ранее, чем проведена спорная операция, но ответ ведомства должен быть основан на положениях законодательства, актуальных на момент совершения операции;

3) " правильная исходная информация. Свой вопрос надо формулировать четко, подробно, чтобы были видны обстоятельства, в которых планируется применять разъяснение. Можно также приложить к вопросу копии документов, из которых будут однозначно видны все аспекты описываемой ситуации (вкладывать с описью вложения, если запрос отправляется по почте). Тогда у налоговых органов будет меньше шансов отказать вам в применении разъяснения, "вкатать" пени и (или) штраф по причине, что ответ дан на основании неполной или недостоверной информации <11>;

4) " правильный "отвечающий". Следует отслеживать, чтобы под ответом на запрос стояла подпись лица, уполномоченного подписывать разъяснения.

3. Приоритетное разъяснение.

Если в письмах Минфина и ФНС России высказываются диаметрально противоположные мнения по одному и тому же вопросу, руководством к действию должны быть именно минфиновские разъяснения <12>.

 Для справки

 Лицами, уполномоченными давать разъяснения, являются  < 13 > :

" В ФНС России:

 - директор ФНС России (А.Э. Сердюков);

 - заместители директора ФНС России (М.П. Мокрецов, Т.В. Шевцова, В.В. Гусев, Е.Ю. Вечко);

 - руководители территориальных органов ФНС России и их заместители;

" В Минфине России:

 - министр финансов РФ (А.Л. Кудрин);

 - заместители министра финансов РФ (С.Д. Шаталов, Т.А. Голикова);

 - директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики (И.В. Трунин);

 - заместители директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики (Н.А. Комова, С.В. Разгулин).

4. Предельные сроки ожидания ответа.

НК РФ теперь прямо устанавливает срок, в течение которого Минфин России обязан дать ответ на запрос, - 2 месяца со дня получения запроса. Этот срок по решению министра финансов (его заместителя) может быть увеличен еще на 1 месяц <14>. Ответственности Минфина России за нарушение указанных сроков законодательство не предусматривает.

Не получив ответ по истечении этого предельного срока плюс пары-тройки недель на пробег почты, налогоплательщик может обжаловать в суд молчание ведомства. Кстати, чтобы в суде без проблем можно было доказать дату получения запроса финансовым органом, лучше отправляйте письмо с уведомлением.

Налоговые органы, как и ранее, должны будут отвечать на запросы в течение 30 календарных дней, а этот срок может быть продлен еще на 30 дней <15>.

5. Возможность обжалования разъяснений в суде.

Письма ведомств не являются нормативными правовыми актами, и содержащиеся в них положения должны носить рекомендательный характер - это разъяснения, а не указания. Но, например, налоговая служба столь высокого мнения о своих произведениях эпистолярного жанра, что не стесняется излагать в них самые настоящие нормы права.

Такое своеволие уже неоднократно становилось темой обсуждения в ВАС РФ. Высшие арбитры не устают повторять, что, поскольку письма умудряются обрести "нормативный характер", возлагая на налогоплательщиков не предусмотренные законодательством обязанности, их можно обжаловать как нормативные акты <16>. Причем обжаловать "нормативные" письма в суд можно как по существу (возлагаются не предусмотренные законом обязанности <17>), так и исключительно по формальному признаку (например, на основании того, что на документе стоит не та подпись или письмо, обладающее признаками нормативного акта, не соответствует требованиям законодательства <18> и др.).

6. Возможность использования иных документов в качестве официальных разъяснений.

Судебная практика рассматривает в качестве официальных разъяснений, освобождающих от ответственности, более широкий перечень документов:

- акты, решения налогового органа по результатам проведенных ранее в отношении данного налогоплательщика налоговых проверок, в которых исчисление налога в аналогичных ситуациях признавалось правильным <19>;

- методические рекомендации и инструкции о порядке исчисления и уплаты налога <20>;

- письменные указания вышестоящего государственного органа нижестоящему <21>.

Скорее всего, разъяснения, которые говорят в пользу налогоплательщиков, налоговые органы применять не будут, поэтому плательщикам придется отстаивать право следовать изложенной в них позиции в суде. А вот интервью с чиновниками, статьи, комментарии, ответы на вопросы в СМИ или справочно-правовых системах никем не признаются официальными разъяснениями, а значит, не могут быть основанием для освобождения от ответственности или пени.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Подпункты 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ. <3> Пункт 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. <4> Пункт 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. <5> Подпункт 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. <6> Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. <7> Письмо Минфина России от 14.01.2005 N 03-02-07/2-4. <8> Подпункт 1 п. 1 ст. 21 НК РФ. <9> Постановление ФАС СЗО от 22.03.2004 N А05-9051/03-20. <10> Постановление ФАС ВВО от 10.11.2004 N А43-14279/2003-31-632. <11> Абзац 2 п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. <12> Подпункт 5 п. 1 ст. 32 НК РФ. <13> Письма Минфина России от 13.01.2005 N 03-02-07/1-1, от 06.05.2005 N 03-02-07/1-116. <14> Пункт 3 ст. 34.2 НК РФ. <15> Пункт 4.3.2.3 Регламента, утв. Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@. <16> Решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04. <17> Решения ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, от 11.10.2006 N 8540/06. <18> Статья 6 НК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 11253/06. <19> Постановление ФАС СЗО от 04.03.2005 N А56-26746/04. <20> Постановления ФАС ВВО от 23.12.2004 N А79-5685/2004-СК1-5372; ФАС СЗО от 22.12.2004 N А56-276/04. <21> Постановление ФАС МО от 17.01.2005 N КА-А41/12802-04. М.А.Кокурина Юрист Подписано в печать 12.01.2007 ————