"Международные банковские операции", 2007, N 1

О РОЛИ РЕЙТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Обязательным условием выхода российского финансового института на международный рынок является наличие международного рейтинга, имеющего вес в банковском сообществе. Сейчас уже трудно представить, как можно начать работу с иностранным банком или международной организацией, получить кредитную линию или синдицированный заем, не имея рейтинга хотя бы одного из известных международных рейтинговых агентств. Истории развития рейтинговых агентств, критериям оценки работы того или иного финансового института, процессу рейтингования посвящена настоящая статья.

История развития рейтинговых агентств

До второй половины XIX века власть на мировом рынке капитала принадлежала крупнейшим банковским домам Европы. На американский континент Ротшильды и другие европейские финансисты обратили внимание в середине XIX века по причине бурного развития транспорта и связи. Американские железнодорожные и телеграфные компании остро нуждались в кредитах для строительства магистралей, соединяющих промышленный север страны с сырьевыми ресурсами юга и запада <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Жаворонков П. Поводыри для инвесторов // Компания, N 43(289) от 10 ноября 2003 г.

В Североамериканских Соединенных Штатах (САСШ) к началу 50-х годов XIX века действовали более 120 железнодорожных и около 50 телеграфных компаний. Их названия и имена директоров европейцы обычно узнавали из газет, где регулярно сообщалось то об очередном преднамеренном банкротстве, то о бегстве железнодорожного магната с чемоданом, набитым деньгами акционеров.

Потенциальные инвесторы не могли доверять ни данным официальной статистики, ни отчетам собственных агентов в Северной Америке: руководители железнодорожных компаний с равным успехом могли ввести в заблуждение как местных чиновников, так и европейских эмиссаров. Даже в Федеральном налоговом департаменте САСШ очень немногие служащие имели представление о том, какая железнодорожная ветка действительно строится, а какая существует только в балансовых отчетах.

В 1850 г. Банк Англии фактически предъявил ультиматум Федеральному казначейству САСШ: британские финансисты прекращают финансирование экономики САСШ, пока в их руках не будет исчерпывающей и достоверной информации о кредитной истории и текущем состоянии американских железных дорог. Причем статистику должны предоставить независимые эксперты, а не официальные ведомства.

К тому времени практически во всех крупных торговых городах САСШ работали так называемые агентства кредитных отчетов, которые собирали и продавали предпринимателям информацию о кредитоспособности работающих в регионе компаний. Крупнейшими из них являлись Mercantile Agency (с 1859 г. - R.G.Dun & Company), основанное нью-йоркским галантерейщиком Льюисом Таппаном, и Bradstreet company в Цинциннати, которое принадлежало местному торговцу шерстью Джону Бредстриту.

Оба предпринимателя еще в 1830-х годов начали составлять обширные досье на своих торговых контрагентов. Досье регулярно пополнялись новыми сведениями об удачных и неудачных сделках, о клиентах и партнерах. К середине столетия каждое из агентств располагало обновляемой базой данных более чем по 5000 предприятий, в основном в сфере торговли, к которой за 5 долл. в неделю мог получить доступ любой желающий. Но агентства кредитных отчетов, несмотря на все свои преимущества и монополию в сфере деловой информации, не имели подходов к железнодорожному бизнесу и не разбирались в махинациях с акционерным капиталом в публичных компаниях.

Единственным человеком, который мог иметь широкое представление о том, что происходит на рынке, интересующем европейских банкиров, был Генри Варнум Пур - главный редактор единственного на тот момент отраслевого железнодорожного издания American Railroad Journal. Казначейство САСШ в 1851 г. обратилось к нему с просьбой подготовить детальный отчет о состоянии финансовых и производственных фондов американских железнодорожных компаний. Пур принял предложение, собрал балансовые отчеты за несколько лет, но разноформатные данные, а также недостаточная и непроверенная информация заставили его разработать анкету, состоящую почти из 300 вопросов, на которые компаниям было предложено ответить.

В 1854 г. эти анкеты были разосланы Пуром директорам 120 железнодорожных компаний. Ответили немногие - в основном те, чей бизнес был связан с федеральными заказами, и железнодорожники, поддерживавшие дружеские отношения с журналом и его редактором. Данные, показавшиеся Пуру адекватными, были опубликованы в American Railroad Journal. Действия директоров, которые не соизволили ответить на запрос или прислали бессмысленный набор цифр, получили критический комментарий.

Такие публикации приобрели регулярный характер, и скоро была отмечена четкая закономерность. Компании, упомянутые в American Railroad Journal в позитивном ключе, неизменно получали значительный приток инвестиций. Они размещали дополнительные эмиссии облигаций на Лондонской, Парижской и Франкфуртской биржах, за счет чего быстро расширяли свои сети и скупали компании, попавшие в "черные списки Пура". Последние теперь испытывали затруднения при размещении займов, замедляли темпы развития и банкротились.

Отраслевой журнал железнодорожников обгонял по тиражам популярные газеты: его читали все банковские служащие, рантье и брокеры Европы и Америки. В 1860 г. Пур опубликовал первую часть своего трехтомника "История железных дорог и каналов в Соединенных Штатах", где впервые прозвучал лозунг: "инвестор имеет право знать". После окончания Гражданской войны Генри Варнум Пур и его сын Генри Уильям учредили издательство H.V. and H.W. Poor Company, которое выпустило "Пособие по железным дорогам Соединенных Штатов", "Справочник по должностным лицам Соединенных Штатов", "Справочник Пура по инвестиционным ценным бумагам" и другие издания аналитического характера.

В начале XX века монополия Пуров на рынке деловой информации была нарушена. Журналист Джон Муди с 1900 г. начал издавать "Инструкцию по промышленным и прочим ценным бумагам". Он пользовался в основном вторичной статистической информацией, но зато интерпретировал ее новаторски: Муди делил ценные бумаги на спекулятивные, которые могут приносить инвестору значительную прибыль в короткие сроки при высоком уровне риска, и инвестиционные, в которые имеет смысл вкладывать средства, чтобы получать стабильную прибыль в долгосрочной перспективе. Он определил разницу в доходности по инвестиционным и спекулятивным бумагам как "премию за риск" и через эту призму рассматривал заемные обязательства промышленных корпораций, муниципальных образований и даже некоторых иностранных государств.

В свою очередь телеграфист инвестиционного банка Laidlaw&Co Лютер Блейк в 1906 г. предложил новый вид услуг. Блейк зарегистрировал компанию Standard Statistics Bureau, которая предоставляла подписчикам за 5 долл. в месяц оперативную доставку информации по 100 ведущим компаниям США. Услуга пользовалась популярностью среди биржевых брокеров, и за первые два года работы Блейк привлек более 300 подписчиков.

Эра процветания этой индустрии закончилась с биржевым крахом 1907 г. Главной причиной было банкротство мелких инвесторов, составлявших основной контингент потребителей деловой информации и глубоко разочаровавшихся в рыночной экономике. По распространенному в то время мнению, биржевой крах был искусственно спровоцирован неформальным объединением крупнейших международных инвесторов, в котором доминировали британские Ротшильды. Президент США Теодор Рузвельт обвинил их в попытках получить контроль над американской денежно-кредитной системой, а также организовал антимонопольное расследование против банкира Джона Пирпоинта Моргана.

В результате Муди и Пуры обанкротились, права на их издания, а затем и контрольные пакеты их компаний были выкуплены финансистом Ройем Портером. В 1919 г. он объединил обе структуры в единую компанию, получившую название Poor's Publishing Company.

В разные периоды истории спрос на услуги рейтинговых агентств то рос, то падал, объяснить эти закономерности можно только рыночными циклами. В очередной раз спрос рухнул после "черного четверга" 1929 г., несмотря на то что агентства за несколько месяцев предупредили своих подписчиков об опасности и посоветовали сбрасывать все американские ценные бумаги. В октябрьском кризисе 1929 г. многие инвесторы, так же как и 22 года назад, склонны были видеть результат некоего таинственного заговора, само наличие которого лишало смысла существование рейтинговых агентств.

Годы Великой депрессии и Вторую мировую войну рейтинговые агентства смогли пережить благодаря объединению. В 1941 г. Poor`s Publishing объединилась с Standard Statistic. Еще раньше, в 1933 г., объединились давние конкуренты - R.G.Dun и Bradstreet, создав крупнейшее в мире консалтинговое агентство, располагавшее базой коммерческой информации, которая включала данные по более чем 1 млн компаний.

Правительство Теодора Рузвельта поддерживало рейтинговые агентства, передав им часть регулирующих государственных функций. В 1936 г. был принят акт, согласно которому Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) не допускала к биржевым торгам бумаги, оцененные национальными рейтинговыми агентствами ниже инвестиционного уровня. Буря протестов в финансовом сообществе, которое обвиняло руководство страны в создании условий для крупных злоупотреблений, вынудила через два года отменить это постановление.

В послевоенный период слияния на рейтинговом рынке продолжились, но теперь причиной для объединения стал острый дефицит бумаги, возникший из-за войны и нового экологического законодательства. При распределении бумажных квот инвестиционным компаниям не досталось практически ничего, и им пришлось предложить сотрудничество компаниям, имевшим статус издательств и гарантированную бумажную квоту. Так, в 1966 г. Standard & Poor's было приобретено крупным издательским холдингом McGrow Hill.

После превращения рейтинговых агентств в зависимые структуры крупных корпораций в принципы работы агентств были внесены изменения. В частности, агентства, прежде строившие свой бюджет на плате от подписчиков, теперь большую часть информации распространяли бесплатно. Но при этом ввели плату для эмитентов за проведение процедуры рейтинга.

Эти реформы не вполне отвечали принципу: "инвестор имеет право знать", но успех реформ был обеспечен благодаря очередной дестабилизации рынков, вызванной энергетическим кризисом. В этих чрезвычайных обстоятельствах SEC утвердила перечень "Признанных национальных рейтинговых агентств", в который вошли Moody's, Standard & Poor's, а также созданное при поддержке SEC агентство Fitch IBCA.

Корпоративные и муниципальные заемщики, прошедшие рейтинговые процедуры у признанных агентств, продолжали привлекать средства через биржу, в то время как их конкуренты банкротились. Причиной тому служило еще одно новшество на финансовом рынке: крупнейшим страховым компаниям и пенсионным фондам, контролировавшим сумму около 1 трлн долл., запрещено было производить операции с ценными бумагами, не имевшими рейтинга инвестиционной категории, утвержденного признанными национальными рейтинговыми агентствами.

Новая стратегия принесла рейтинговым агентствам к началу 1990-х годов миллиардные обороты и почти ничем не ограниченную власть, не сопровождавшуюся ответственностью.

В 1995 - 1996 гг. агентство Moody's понизило суверенный рейтинг Канады, что способствовало провалу на выборах премьер-министра Жана Кретьена, а затем организовало переоценку кредитного статуса Австралии накануне парламентских выборов, что лишило власти правящую лейбористскую партию. После этого газета New York Times констатировала: "Миром правят аналитики с Черч-стрит" (на этой улице расположен центральный офис Moody's).

Критерии формирования международных рейтингов

В настоящее время наиболее авторитетными и известными рейтинговыми агентствами считаются агентства Fitch IBCA, Moody's и Standard & Poor's. Эти агентства рассчитывают большое количество рейтингов, важнейшими из которых являются международные кредитные рейтинги и инвестиционные рейтинги (краткосрочные и долгосрочные), описывающие ситуацию в области корпоративных и государственных финансов. Рассчитываются также специфические рейтинги (для таких сфер, как страхование, недвижимость, вложения во взаимные фонды и т.п.).

Макроэкономические рейтинги формируются в результате анализа разнообразной информации. Методология расчета кредитных рейтингов различается в зависимости от агентства и полностью ими не разглашается, однако она, как правило, базируется на следующих важнейших критериях:

- общие финансовые условия (в историческом разрезе и с учетом прогнозных оценок специалистов агентства), политическая и экономическая среда;

- уровень подготовки высшего менеджмента;

- кредитная история (в том числе потенциал лиц, гарантирующих обязательства);

- финансовая устойчивость;

- качество активов;

- вероятность финансовой поддержки со стороны крупных акционеров (для компаний и банков) в случае возникновения риска дефолта и др.

Агентство Moody's публикует долгосрочные рейтинги для различных активов со шкалой AAA, AA, A, BAA, BA, B, CAA, CA, C (по убыванию) в зависимости от следующих параметров:

- степени краткосрочного и долгосрочного риска для инвестора;

- степени уверенности в выплатах процентов и основной суммы долга;

- наличия гарантий (и их надежности);

- прогнозируемой динамики для данного актива;

- вероятности отказа эмитента от обязательств по данному активу полностью или частично.

Кроме того, агентство присваивает эмитентам ценных бумаг краткосрочные индексы "Prime" (со шкалой Prime-1, Prime-2, Prime-3, Not Prime), которые дают им характеристику по целому ряду параметров (позиции на рынке, прибыльность, уровень капитализации, доступ к источникам финансирования и др.).

Агентство Fitch IBCA публикует долгосрочные и краткосрочные рейтинги для различных типов активов со значениями от AAA до DDD с учетом следующих вероятностей:

- выплаты процентов по долгу;

- выплаты основной суммы долга;

- выплаты этих сумм в полном объеме (присоединяется второй индекс F);

- выплаты в надлежащий срок (присоединяется третий индекс).

Таким образом, самым благоприятным значением рейтинга будет AAA/F1+.

Рейтинги присваиваются заемщикам или выпускам ценных бумаг и представляют собой унифицированные коды, указывающие на степень способности заемщика выполнять обязательства по уплате процентов, дивидендов и погашению основных сумм. Заемщиками могут являться правительства, региональные и муниципальные органы власти, правительственные агентства, а также частные финансовые и нефинансовые корпорации. Обязательства могут вытекать из размещенных облигаций, привилегированных акций, других финансовых инструментов (включая свопы, форвардные и опционные контракты, аккредитивы и т.п. как в национальной, так и в иностранной валюте). Рейтинг страны является показателем минимального кредитного риска в данной стране.

В зависимости от оценки перечисленных показателей присваиваются типы рейтингов обязательств и перспектив вложения в ценные бумаги средств инвесторов (по убыванию привлекательности).

Роль рейтинговых агентств как институтов, подкрепляющих организацию кредитного процесса, является важной и уникальной.

Услуги рейтинговых агентств значительно упрощают и унифицируют процедуру определения кредитного риска, которая иначе требовала бы большей индивидуальной работы в каждом случае, и позволяют инвесторам в зависимости от их целей оперативно ориентироваться на рынках ценных бумаг. Таким образом, услуги рейтинговых агентств способствуют ускорению оборота капитала на финансовых рынках, а также повышению степени безопасности в современных финансовых системах.

Рейтинги долговых обязательств и активов, рассчитываемые и регулярно публикуемые рейтинговыми агентствами, используются как ориентир при анализе или описании экономической ситуации в стране или в отдельной компании и особенно при принятии финансовых решений (например, о покупке/продаже активов или о предоставлении кредита). Сфера использования рейтингов охватывает международные экономические организации, кредитные организации, аналитические институты, частных инвесторов.

Таблица

Типы рейтингов

     
   ————————————————————T——————————————T——————————————T——————————————¬
   |      Рейтинги     |    Moody's   |  Standard &  |  Fitch IBCA  |
   |                   |              |    Poor's    |              |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Наивысшее качество |Aaa           |AAA           |AAA           |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Очень высокое      |Aa            |AA            |AA            |
   |качество           |              |              |              |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Высокое качество   |A             |A             |A             |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Среднее качество   |Baa           |BBB           |BBB           |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Качество ниже      |Ba            |BB            |BB            |
   |среднего           |              |              |              |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Низкое качество    |B             |B             |B             |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Спекулятивные      |Caa           |CCC           |CCC           |
   |инвестиции         |              |              |              |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Риск дефолта       |Ca; C         |CC+; CC—      |CC; C         |
   +———————————————————+——————————————+——————————————+——————————————+
   |Дефолт             |       —      |       —      |DDD; DD; D    |
   L———————————————————+——————————————+——————————————+———————————————
   

Негативные факторы деятельности рейтинговых агентств

В конце XX века финансовое сообщество получило множество поводов усомниться в объективности оценок: агентства время от времени присваивали рейтинги исходя не из объективных данных, а из соображений коммерческой конкуренции друг с другом или с учетом внешнеполитического курса администрации США. Так, например, в конце 1990-х годов Moody's и Standard & Poor's боролись за право оценки муниципальных облигаций Денвера. Агентство Standard & Poor's выиграло конкурс и присвоило денверским бумагам одну из высших оценок, а вслед за этим аналитики Moody's выдали так называемый незапрашиваемый рейтинг Денвера, в котором его облигации фигурировали на грани дефолтной шкалы. В ноябре 1996 г. Moody's присвоило высший инвестиционный рейтинг Южной Корее, которая вскоре после этого оказалась поражена тяжелейшим кризисом.

В период 1997 - 1998 гг. также проявились некоторые отрицательные побочные явления. Рейтинговые агентства не были подготовлены к финансовому кризису в Юго-Восточной Азии, то есть не учли усиления экономических и финансовых дисбалансов в этих странах (фиксированный валютный курс при отсутствии постоянной практики хеджирования курсового риска и высоком процентном риске; наличие государственных гарантий по кредитам и чрезмерная задолженность, неблагоприятное соотношение собственных и заемных средств корпораций и т.д.).

При анализе кредитного риска в период перед кризисом агентства не произвели значительных изменений рейтингов, которые информировали бы инвесторов о повышении общей степени риска в регионе.

Напротив, после кризиса агентства из соображений сохранения деловой репутации форсированно осуществляли понижение рейтингов развивающихся стран и стран с формирующимися рынками, для чего в действительности не было оснований. Однако это производило негативное впечатление на инвесторов и в определенной степени ухудшало ситуацию на рынках этих стран.

Возникновение такого рода отрицательных побочных явлений представляется неизбежным. Опыт показывает, что в условиях кризиса многие аналитические модели дают неверные результаты при прогнозировании. Ошибки, сходные с ошибками рейтинговых агентств в посткризисный период, совершили также многие международные финансовые организации (в том числе МВФ), которые в конце 1998 - начале 1999 г. резко снизили прогнозы показателей мирового развития, а спустя некоторое время повысили их.

Власти Германии выступили весной 2003 г. с обвинениями в адрес ведущих рейтинговых агентств, которые, по их мнению, умышленно занизили рейтинги немецких компаний из-за противоречий США и ЕС по проблеме Ирака.

После биржевого спада конца 1990-х годов у инвесторов возникли еще большие основания не доверять оценкам признанных рейтинговых агентств: примерами медленного реагирования рейтинговых агентств на ухудшающуюся ситуацию с кредитоспособностью эмитента могут служить банкротства Enron, WorldCom, Parmalat. Незадолго перед крахом крупной энергетической компании Enron в 2001 г. ее долг все еще оценивался ведущими агентствами как инвестиционный. Рейтинги были резко понижены до самого минимального значения после того, как финансовые трудности компании Enron стали достоянием общественности. Однако некоторые критики интересовались, почему финансовые аналитики рейтинговых агентств не разобрались в ситуации с компанией Enron раньше.

В Германии агентство S&P оказалось в центре скандала в начале 2003 г. в связи с его оценкой пенсионных обязательств многих крупных европейских компаний, что негативно отразилось на их рыночной стоимости. Министр финансов ФРГ позже заявил, что со стороны официальных органов Германии будет произведено расследование деятельности рейтинговых агентств. Европейский парламент также призвал к анализу затрат и результатов при введении "регистрационных схем" рейтинговых агентств.

Таким образом, главная проблема в деятельности как рейтинговых агентств, так и ведущих институтов прогнозирования (включая международные финансовые организации) заключается в необходимости совершенствования методологии, позволяющей адекватно оценивать сложившуюся ситуацию в преддверии кризисов и в посткризисный период.

Другая не менее важная проблема связана с возможностью злоупотребления со стороны рейтинговых агентств, занимающих монопольное положение на рынке. Несмотря на то что практически в каждой стране существует несколько собственных агентств, определяющим влиянием на настроения инвесторов в целом обладает лишь незначительное число этих агентств. Это ставит их в положение монополистов в данной области и дает возможность воздействовать на субъектов рейтинговых исследований, вовлекая их в число покупателей рейтинговых услуг под угрозой манипулирования рейтингами.

Так, например, против агентства Moody's Investors Service министерством юстиции США было возбуждено расследование по делу о возможном несоответствии его деятельности антимонопольному законодательству. Основанием для выдвижения обвинения послужили опасения некоторых клиентов агентства, что в случае их отказа от услуг Moody's Investors Service последует реакция в форме неблагоприятных комментариев или понижения рейтингов.

Законодатели США в 2004 г. критиковали Комиссию по ценным бумагам и биржам США за недостаточный прогресс в области реформирования агентств, присваивающих кредитные рейтинги. Члены подкомитета по рынкам капитала Конгресса США даже заявляли, что они могут выпустить законодательный акт, передающий функцию контроля за рейтинговыми агентствами другому институту.

Некоторые законодатели задаются вопросом: не являются ли взаимоотношения рейтинговых агентств, присваивающих кредитные рейтинги, и эмитентов, выпускающих долговые бумаги, слишком удобными, поскольку эмитенты обычно оплачивают работу рейтинговых агентств? Дискуссии по этой проблематике подтолкнули SEC к выпуску в 2004 г. предварительной схемы возможных изменений в этой области. В 1990-х годах попытки провести реформы этой сферы потерпели неудачу.

В настоящее время роль и деятельность рейтинговых агентств вновь находятся в центре внимания ведущих экономистов и международных финансовых организаций. Летом 2004 г. Европейская комиссия, выполняя резолюцию Европейского парламента, призвала к техническим консультациям по вопросу кредитных рейтингов. Рабочая группа АСЕАН+3 рассматривает меры по поддержке роли национальных рейтинговых агентств в Азии и даже, возможно, по созданию азиатского органа управления рейтинговыми агентствами. На мировом уровне Международная организация комиссий по ценными бумагам (IOSCO) в настоящее время обрабатывает предложения и комментарии от представителей различных групп по предложенному Кодексу надлежащего поведения кредитных рейтинговых агентств.

Повышенный интерес к этим вопросам неслучаен и своевременен. Рост рынков бумаг с фиксированным доходом в связи с оттоком денежных средств из кредитно-финансовых учреждений на рынки ссудного капитала в финансовых системах стран с доминирующим положением банков, а также в результате инноваций в структурном финансировании способствует дальнейшему увеличению размеров и влияния рейтинговых агентств. В то же время структура Нового соглашения о достаточности капитала (Базель II), предложенная Базельским комитетом по банковскому надзору, способствует тому, что надзорные органы тщательно рассматривают вопрос о сертификации рейтинговых агентств и об определении градаций оценок разных рейтинговых агентств для обеспечения сравнимости их оценок в рамках стандартизированного подхода, предложенного Базелем II.

Обсуждению этой проблематики были посвящены три встречи в Банке международных расчетов (БМР). На этих встречах была выражена серьезная озабоченность как в отношении олигополии незначительного числа участников на этом рынке услуг, так и конкретных результатов этого рода деятельности (низкое качество прогнозов, особенно в отношении суверенных рейтингов).

Вместе с тем внешняя оценка кредитоспособности, включая рейтинги, играет важную роль в пруденциальном регулировании деятельности банков. Эта позиция представляет собой шаг вперед по сравнению с существовавшими ранее стандартами достаточности капитала. В результате требования к достаточности капитала становятся более чувствительными к кредитному риску.

Рассматривались вопросы о более широком использовании рейтингов в регулировании деятельности банков, а также были предложены возможные способы преодоления недостатков в работе рейтинговых агентств.

Более широкое использование рейтингов в целях регулирования банковской деятельности фактически означает официальное санкционирование оценок рейтинговых агентств в отношении вероятности официальной поддержки заемщиков в кризисных ситуациях, что создает опасность поощрения морального риска при оценке кредитоспособности.

В частности, это связано с тем, что рейтинги включают мнение агентств в отношении предполагаемого наличия или отсутствия правительственных гарантий в рамках "сетей безопасности" (мнение о том, какие институты являются слишком крупными, чтобы позволить им обанкротиться).

В результате системообразующие или государственные банки иногда получают рейтинги значительно выше, чем они этого заслуживают исходя из их реальной кредитоспособности. Кроме того, некоторые рейтинговые агентства, особенно в отношении банков, приводят дополнительные рейтинги, оценивающие фактор внешней поддержки (так называемый индивидуальный рейтинг, или рейтинг "финансовой силы").

Использование рейтингов в целях регулирования оказывает влияние на структуру и результаты деятельности этой отрасли услуг, в частности на проблему выбора между конкуренцией и качеством. При этом необходимо исходить из сложившейся олигополии на рынке этих услуг, которая берет начало с создания в США в 1909, 1922 и 1924 гг. трех основных рейтинговых агентств, получивших с тех пор значительный опыт и признание участников рынка. Их же основные конкуренты были созданы значительно позднее.

Предложен ряд мер по преодолению недостатков структуры и результатов деятельности этой отрасли услуг.

1. По мнению БМР, если взгляд небольшой группы рейтинговых агентств на ситуацию в мире слишком узкий, следовало бы выработать альтернативные варианты обеспечения оценочной деятельности вне этой отрасли услуг или же поощрять большую конкуренцию среди самих рейтинговых агентств.

2. Ограничить использование в целях регулирования рейтингов, оцененных как низкокачественные.

3. Выработать и реализовать кодекс поведения рейтинговых агентств.

Альтернативные варианты оценочной деятельности

Есть несколько альтернативных вариантов обеспечения оценочной деятельности:

1. Создание официальных оценочных органов, которые бы заменили рейтинговые агентства, либо последние могли бы использоваться более интенсивно.

2. Открытые и конфиденциальные рейтинги собираются и обобщаются неким нейтральным органом.

3. Субсидирование государственным сектором создания новых агентств на национальном, региональном или международном уровне.

Существуют предложения создать официальный орган, который мог бы присваивать суверенные рейтинги. Основной контраргумент в отношении этих предложений состоит в том, что процесс присвоения официального рейтинга неизбежно станет более политизированным, что уже ранее вызывало критику рейтинговых агентств в контексте кризиса в Азии в середине 1990-х годов.

Между тем в качестве возможных официальных оценочных органов Базельским комитетом по банковскому надзору упоминаются агентства по страхованию экспортных кредитов. Другой вариант - некий международный орган, объединяющий комитеты банковских оценщиков, которые уже функционируют в некоторых странах, например в США Межведомственный комитет по обзору страновых рисков (the US Interagency Country Exposure Review Committee - ICERC). МВФ и Всемирный банк также упоминаются в этой связи. Базельский комитет выдвинул требование о приверженности Специальному стандарту распространения данных МВФ или Основополагающим принципам банковского надзора в качестве предварительного условия присвоения положительного рейтинга. МВФ и Всемирный банк выступают против их вовлечения в эту сферу деятельности.

Что же касается подготовки рейтингов для корпоративного сектора, то, по мнению БМР, в некоторых странах центральные банки способны и могли бы заниматься этой деятельностью на основе существующих механизмов реализации денежно-кредитной политики, таких как переучет векселей или ведение кредитных регистров.

Другой подход к проблеме суверенных рейтингов заключается в сборе оценок на основе консенсуса. Дело в том, что помимо открытых рейтингов существуют частные, или конфиденциальные суверенные рейтинги, которые готовятся агентствами по страхованию экспортных кредитов, Центром международных финансов Японии, ICERC и аналогичными организациями в ряде других стран, а также основными международными банками. Их оценки могли бы собираться, анализироваться, систематизироваться и публиковаться в виде "консенсусного рейтинга". В случае необходимости мог бы быть выработан механизм сохранения в тайне источников информации. Основной проблемой при этом стало бы обеспечение качества предоставляемых для свода рейтингов, в особенности от тех, кто имеет мало стимулов для этого. Существует также опасность того, что подобный "консенсусный рейтинг", который оказывается в некотором смысле санкционированным официальным сообществом, будет обладать излишним весом при принятии инвестиционных решений и, возможно, способен даже подорвать рынок.

Кроме того, создание рейтинговых агентств могло бы субсидироваться. Это способствовало бы развитию конкуренции среди рейтинговых агентств, повышению качества их рейтингов. Как отмечают некоторые эксперты, тройка крупнейших рейтинговых агентств США зачастую неспособна адекватно оценить специфические факторы, присущие той или иной стране, например в континентальной Европе или в Азии. В этой связи в Японии принято решение о поощрении развития национальных рейтинговых агентств.

Вместе с тем следует отметить, что ряд национальных рейтинговых агентств в Азии, создание которых было субсидировано Азиатским банком развития, в результате слились со Standard & Poor's. Кроме того, если правительство субсидирует создание рейтинговых агентств, это чревато конфликтом интересов в отношении соответствующего суверенного рейтинга.

Ограничивать ли использование низкокачественных

или спорных рейтингов

БМР предлагает несколько вариантов решения этой проблемы.

1. Уточнение классификационной шкалы рейтинговых агентств.

2. Дисквалификация спорных рейтингов, в которых присутствует конфликт интересов, вытекающий из вопросов собственности или персонала.

3. Власти сами занимаются урегулированием вопросов, связанных с различиями во мнениях.

4. Оценивать деятельность рейтинговых агентств и дисквалифицировать те из них, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, или признавать национальными или международными только рейтинги, соответствующие определенным критериям.

При этом приводятся примеры опыта работы с рейтинговыми агентствами. Денежно-кредитные власти Гонконга, например, изучают различия в рейтингах основных агентств и используют затем вычисленный средний дифференциал для уточнения рейтингов. В Гонконге также дисквалифицируют рейтинги, в которых присутствует конфликт интересов.

Базельский комитет по банковскому надзору предложил устанавливать минимальные критерии для приемлемой внешней кредитной оценки, а именно: объективность, независимость, прозрачность, достоверность, международный доступ, ресурсы и признание.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США назначает "признанные в стране" рейтинговые агентства для использования их рейтингов в целях регулирования.

По мнению БМР, существует также проблема, связанная с различиями в корпоративных рейтингах (особенно банков), которые присваиваются местными и иностранными рейтинговыми агентствами.

Кроме того, широко обсуждаются следующие проблемы, связанные с деятельностью рейтинговых агентств:

- информационное содержание кредитных рейтингов;

- проблемы деятельности агентств, которые вызывают наибольшее беспокойство, например такие, как олигополистическая структура рейтинговой отрасли и свидетельства их непостоянства или предвзятости;

- вопросы, связанные с быстрым развитием рынков структурного финансирования;

- некоторые руководящие принципы, предложенные надзорным органам, по признанию рейтинговых агентств в рамках структуры Базеля II.

Информационное содержание рейтингов

В экономической литературе определены, по крайней мере, три последствия влияния заявлений агентств по поводу кредитных рейтингов:

1) инвесторы реагируют на заявления рейтинговых агентств, поскольку они содержат важную и новую информацию в отношении цен долговых бумаг;

2) информация о снижении рейтингов имеет большее влияние (нежели данные о повышении рейтингов), возможно, отражая то обстоятельство, что рынки в большей степени ждут информацию об ухудшении кредитоспособности заемщика, нежели об ее улучшении;

3) заявления агентств обладают более значительным влиянием на цены облигаций, когда рейтинги находятся на границе между инвестиционным и неинвестиционным уровнями. Это связано с тем, что многие инвесторы, согласно внутренним и внешним правилам, имеют право приобретать облигации только с инвестиционными рейтингами.

Одним из значительных изменений, произошедших за последнее десятилетие в этой области, является частота заявлений рейтинговых агентств, которые не связаны ни со снижением, ни с повышением рейтингов. Такие заявления включают в себя "обзоры", "наблюдения" и "прогнозы". В "обзорах" или "наблюдениях" обозначаются потенциальные изменения рейтингов компаний в течение следующих одного-двух месяцев, в то время как в "прогнозах" предлагается более широкий временной период - от 1 до 1,5 лет. Одной из целей таких заявлений является попытка сгладить волатильность рынка с помощью заблаговременного информирования рынков о потенциальных изменениях. Опыт показывает, что подобная информация приводит к таким же движениям на рынках или даже еще большим по сравнению с теми, которые могли бы вызвать реальные изменения рейтингов.

Потенциальное влияние заявлений рейтинговых агентств было ярко проиллюстрировано на примере "наблюдения" агентства Standard & Poor's, касающегося Ford Motor Company осенью 2003 г. Заявление агентства в октябре 2003 г. о том, что рассматривается возможность понижения рейтинга ценных бумаг компании, привело к расширению спрэдов по ценным бумагам компании Ford более чем на 100 базисных пунктов и значительному изменению потоков капитала в сторону других заемщиков в рамках автомобильной промышленности. Месяц спустя, когда агентство Standard & Poor's объявило о снижении рейтинга на один пункт, но с прогнозом "стабильный", спрэды резко сузились. Вероятно, многие участники рынка ожидали снижения рейтингов с прогнозом "негативный", что могло сигнализировать о дальнейшем возможном их понижении до неинвестиционного уровня в течение следующих 1,5 лет. Парадоксально, но лучшее информационное взаимодействие в сочетании с обеспокоенностью по поводу вынужденных продаж ценных бумаг в ожидании снижения рейтинга до неинвестиционного уровня добавило волатильности рынкам акций и облигаций, которая раньше почти отсутствовала.

Несмотря на подобные воздействия, вызванные заявлениями рейтинговых агентств, рейтинги, по мнению БМР, имеют тенденцию отставать от развития событий на рынке, то есть снижения (повышения) рейтингов обычно следуют за значительным расширением (сужением) спрэдов. Рейтинги суверенных ценных бумаг, в частности, имеют тенденцию отставать как от динамики спрэдов, так и макроэкономических показателей. Так, суверенный рейтинг России был дважды повышен агентством Moody's в 2003 г. и достиг инвестиционного уровня, хотя после дефолта прошло только пять лет. Это повышение последовало за долгим периодом сужения спрэдов. Также повышение суверенного рейтинга Бразилии агентствами Standard & Poor's и Moody's в сентябре 2004 г. произошло после длительного периода сужения спрэдов.

Включение специальных положений в долговые контракты, в которых оговариваются условия обязательств должника, изменяющиеся в зависимости от изменения рейтинга, может усилить влияние изменений рейтингов на экономические показатели компаний. При некоторых обстоятельствах такие положения могут вызвать кризис ликвидности компаний с падающим рейтингом вне зависимости от информации о качестве кредитного портфеля этой компании. Недавние исследования экспертов Европейского центрального банка свидетельствуют о том, что, в то время как включение таких положений стало широкораспространенным явлением, большая прозрачность и раскрытие этих положений могут помочь нивелировать их негативные последствия для финансовой стабильности.

Факт существования временных лагов между рейтинговыми оценками и рыночными переменными неудивителен. Кредитные рейтинговые агентства отмечали, что кредитные рейтинги указывают на возможные риски дефолта на период от 3 до 5 лет, отражая так называемый цикличный подход при осуществлении рейтинговых оценок. Следовательно, в любой момент данного цикла рейтинг должен предоставить обыкновенную оценку риска дефолта, но нет необходимости в особых оценках, действительных в течение всего цикла.

В то же время рейтинговые агентства в большей степени используют методики, основанные на рыночных показателях, не только в качестве диагностических инструментов для анализа кредитоспособности, но также и для осуществления своей деятельности. Например, KMV (дочерняя компания Moody's) продает инвесторам результаты проведенных оценок компаний, акции которых котируются на бирже, по потенциальным рискам дефолта, основанные на собственной модели, использующей анализ курсов акций и данных бухгалтерского учета. Другим продуктом, предлагаемым Moody's, являются "рейтинги, основанные на рыночных показателях", при подготовке которых исследуются отношения доходности по корпоративным облигациям к доходности по прочим облигациям.

Хотя инвесторы часто выражают недовольство тем, что рейтинги недостаточно своевременны, переход к использованию рыночных критериев в кредитных рейтингах, по мнению БМР, приведет к значительному возрастанию волатильности. Например, оценка потенциального риска банкротства General Motors за период 2000 - 2001 гг. несколько раз превышала существующий на тот момент рейтинг. Для России "рейтинг, основанный на рыночных показателях", который в настоящее время равен суверенному рейтингу, за последние шесть месяцев дважды резко снижался.

Конкуренция и соответствие рейтингов

Олигополистическая структура рейтинговой отрасли

В отрасли доминирующее положение занимают агентства Moody's, Standard & Poor's и Fitch IBCA.

Существуют три причины, объясняющие такую концентрацию в рейтинговой отрасли:

1) инвесторам не нужно множество источников для получения информации о кредитных рисках;

2) рост масштаба и увеличение границ отрасли приводят к повышению естественных барьеров для доступа новых компаний;

3) государственное регулирование ограничивает доступ на рынок, и требования "проверки в рыночных условиях", предъявляемые Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) для национальных статистических рейтинговых организаций, сделали рынок практически недоступным для новых рейтинговых компаний в США.

Правительства других стран предпринимают шаги, направленные на развитие национальных рейтинговых компаний на региональных рынках облигаций. Это вызвано тем, что подходы международных рейтинговых агентств не всегда соответствуют местным условиям и могут быть основаны исключительно на иностранной информации. Но, по мнению БМР, недостаточно решить задачу развития национальной рейтинговой отрасли. Национальные рейтинговые агентства также должны развивать достигнутые успехи, для того чтобы присваиваемые ими рейтинги включали в себя оценку потенциального риска невыполнения обязательств и возможных убытков. Кроме того, национальные компании, желающие продавать облигации международным инвесторам, часто сталкиваются с тем, что для размещения облигаций на рынке требуется получение ими рейтингов от международных агентств.

Оценка суверенных долгов (рейтинги ценных бумаг

в иностранной валюте или в национальной валюте?)

Систематические расхождения в оценках ведущих агентств часто являются причиной дезориентации рынков. Параллельно с ростом рынков облигаций в национальной валюте агентства повышают рейтинг суверенного долга в национальной валюте. Суверенный долг в национальной валюте часто имеет более высокий рейтинг, чем суверенный долг в иностранной валюте, что отражает большую возможность и готовность государства обслуживать задолженность в национальной валюте. Хотя такие различия неповсеместны и неодинаковы. В более общем смысле значительные расхождения рейтингов в национальной валюте между ведущими агентствами, а также их меньшая упорядоченная корреляция по сравнению с рейтингами в иностранной валюте указывают на значительную неопределенность в использовании критериев установления рейтингов для облигаций в национальной валюте.

В действительности это не означает, что облигации в национальной валюте более надежны. С 1985 г. агентство Moody's отметило только девять государств, которые не выполнили обязательств по облигациям, имеющим рейтинг, но все эти случаи произошли в 1998 г. или позже. Некоторые примеры свидетельствуют о том, что при этом не имеет значения, номинирован долг в национальной или в иностранной валюте. Например, Венесуэла в 1998 г. объявила дефолт только по обязательствам в национальной валюте, в то время как Россия не смогла обслуживать свой долг сначала в национальной, а затем и в иностранной валюте.

Структурное финансирование и кредитные рейтинги

Структурное финансирование обеспечивает самую быстрорастущую область деятельности рейтинговых агентств как с точки зрения присвоения рейтингов, так и в части доходов рейтинговых агентств. Структурное финансирование включает группировку активов, а также выпуск акций, обеспеченных этими активами. С 1996 г. рост объемов эмиссии структурного финансирования, которые оцениваются агентством Moody's, составил 24% в год в стоимостном выражении. При этом оценка структурного финансирования уже составляет более 40% в сумме общих доходов этого рейтингового агентства.

Рейтинговые агентства играют заметную роль в структурном финансировании, будучи напрямую вовлеченными в разработку этих структур. Некоторые эксперты обеспокоены тем, что эта роль может содержать риск обострения потенциального конфликта интересов. Имеется в виду, что у агентства могут отсутствовать стимулы, чтобы указывать на недостатки в "разработке" различных структурных продуктов, которые могут проявиться впоследствии. По мнению экспертов БМР, этот вопрос стоит на повестке дня уже более 10 лет - с того момента, как сократился рост объемов ценных бумаг, обеспеченных активами и залогом. Кроме того, растущая важность этого направления деятельности оказала дополнительное давление на рейтинговые агентства в части обеспечения прозрачности и подотчетности в их методологиях рейтинговых оценок. В результате в настоящее время рейтинговые агентства предоставляют всестороннюю информацию и в отношении процесса присвоения рейтингов, и в отношении методологии, применяемой при оценке ценных бумаг структурного финансирования.

Кредитные рейтинги по различным пакетам акций часто сильно зависят от модели допущений. В тех случаях, когда инвесторы могут быть не осведомлены о существующих рисках, пакеты акций могут быть более рискованными, чем обыкновенные корпоративные облигации. Например, при наличии обеспеченных долговых обязательств чувствительность оценки пакета акций более высокая при экономическом спаде и низкая - при подъеме. В результате доходность акций будет различаться в зависимости от портфеля ценных бумаг, тем самым отражая подверженность определенного пакета акций риску делового цикла. Возможно, что, отражая эти факторы, рейтинги ценных бумаг структурного финансирования были относительно нестабильными в 2003 г. и понижение рейтингов имело достаточно выраженную тенденцию. При этом если риски инструментов структурного финансирования были не до конца осмыслены, то быстрое присвоение рейтингов может привести к неожиданным оценкам прибылей и убытков.

Поэтому регулирующие органы и эксперты многих стран сходятся во мнении, что необходимо разработать и внедрить общепринятые стандарты проведения рейтингового анализа, схему мониторинга деятельности рейтинговых агентств, а также стандарты профессионального качества и надлежащего поведения сотрудников рейтинговых агентств.

Перспективы регулирования деятельности рейтинговых агентств лежат в сфере создания на международной основе кодекса надлежащей практики для рейтинговых агентств (например, на уровне Банка международных расчетов), включающего в себя положения о:

- неучастии в инвестиционной деятельности, отсутствии спекулятивных интересов;

- отсутствии какого бы то ни было давления на клиентов;

- объективности оценок и прогнозов;

- учете всей необходимой информации;

- достаточности квалификации специалистов агентства.

Присоединение к этому кодексу для агентств должно быть добровольным, и, очевидно, нет необходимости использовать оперативные методы контроля за его соблюдением.

Иные способы регулирования деятельности агентств (введение нормативов, создание специальных регулирующих органов и т.п.) представляются малоэффективными, так как контролировать правильность присвоения рейтингов практически невозможно, а попытки давления на клиентов со стороны агентств должны рассматриваться в рамках действующих национальных законодательств.

В то же время регулирование отчасти могло бы осуществляться через контроль квалификации персонала рейтинговых агентств.

Кодекс надлежащего поведения рейтинговых агентств

Эксперты БМР считают, что тщательно разработанный кодекс надлежащего поведения мог бы способствовать укреплению рыночной дисциплины среди рейтинговых агентств, особенно в отношении раскрытия информации. Реализация любого подобного кодекса требует определения типов поведения, о которых идет в нем речь, органа, который будет его разрабатывать, и механизма реализации. По мнению БМР, за основу при работе над кодексом "поведения" можно взять критерии, установленные Базельским комитетом.

Рейтинговые агентства могли бы раскрывать некоторые аспекты их организационной структуры, включая вопросы собственности, а также состав и квалификацию персонала. Они могли бы раскрывать результаты их деятельности в ретроспективе. Производственный процесс рейтинговых агентств также мог бы быть кодифицирован.

Неспонсируемые (unsolicited) рейтинги носят противоречивый характер. Принимая во внимание существующую среди правительств тенденцию национализировать валютные ресурсы при чрезвычайных обстоятельствах, рейтинг суверена или центрального правительства является максимальным для других эмитентов в стране. В результате рейтинговым агентствам, для того чтобы определить рейтинг любого юридического лица в стране, при его вычислении приходится основываться на суверенном рейтинге соответствующей страны. Таким образом, правительство, даже если не заказывает рейтинг (возможно, просто потому, что не выступает заемщиком средств в иностранной валюте), часто все же становится его обладателем. БМР считает, что в кодексе поведения могла бы быть освещена проблема неспонсируемых рейтингов, включая вопросы их раскрытия или запрещения.

Важно также определить, кто должен отвечать за разработку всеобъемлющего кодекса поведения, не вступая при этом в конфликт интересов. Министерства финансов и центральные банки обычно информируют рейтинговые агентства о финансово-экономическом положении их стран. Даже МВФ, выступая в качестве кредитора, не является очевидным кандидатом. Вопрос остается открытым.

Международная группа надзорных органов разработала проект кодекса надлежащего поведения рейтинговых агентств. Это - реакция на критику деятельности ведущих агентств со стороны европейских стран.

Международная организация комиссий по ценным бумагам (IOSCO) <**> опубликовала основные принципы кодекса в начале октября 2004 г. и в настоящее время обрабатывает комментарии и критические замечания по этому документу от рейтинговых агентств, имеющих в настоящее время совокупную рыночную стоимость около 2,5 млрд долл.

     
   ————————————————————————————————
   

<**> International Organization of Securities Commissions (IOSCO) была образована в 1983 г. в Мадриде. Ее участниками являются представители надзорных органов за рынками ценных бумаг большинства стран.

По информации агентства Рейтер <***>, кодекс, не обладающий силой закона, включает в себя вопросы, связанные с качеством и достоверностью процесса присвоения рейтинга, независимостью рейтинговых агентств и предотвращением конфликтов интересов, а также обязанностью агентств перед инвесторами и эмитентами.

     
   ————————————————————————————————
   

<***> Информация агентства "Рейтер" от 6 октября 2004 г. Создание добровольного кодекса надлежащего поведения преследует две задачи - реформирование деятельности рейтинговых агентств и противодействие попыткам Европейского союза создать официальный институт по надзору за рейтинговыми агентствами. S&P и Moody's официально выпустили собственные кодексы надлежащего поведения. Три крупнейших рейтинговых агентства - Standard & Poor's, Moody's и Fitch IBCA - оказывают огромное влияние на ситуацию в области корпоративных и государственных финансов, а также в страховании, недвижимости и иных сферах. Их огромное влияние объясняется тем, что законодательные органы США и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) признают их в качестве арбитров кредитоспособности. В то же время на вопрос о том, почему они не смогли предупредить о предстоящих банкротствах таких компаний, как Enron и Parmalat, агентства отвечают, что их рейтинги - это всего лишь еще одно "хорошо мотивированное суждение". Поэтому они столь осторожно относятся к предложениям SEC об ужесточении контроля за отчетностью в обмен на официальное признание. SEC намерена принять новые требования к ведению и представлению отчетности агентствами, признанными в качестве национальных рейтинговых статистических организаций (НРСО). Комиссия также намерена сделать более прозрачным процесс признания агентства в качестве НРСО. Однако критерии этого признания строятся на весьма расплывчатых качественных факторах, используемых для оценки надежности агентства, и полностью зависят от воли SEC. Гораздо эффективнее было бы открыть список "признанных" агентств для новых организаций, которые могли бы предложить рынкам капитала разнообразные мнения и усилить конкуренцию. Официального признания заслуживают специализированные агентства, работающие в отдельных сегментах рынка и регионах. Критерием признания могло бы стать использование ими общепризнанных стандартов рейтингового анализа. Наличие широкого спектра кредитных рейтингов напомнило бы инвесторам, что это действительно всего лишь чье-то "суждение", а не официальный знак одобрения. Одновременно признанные агентства должны информировать инвесторов о методике оценки кредитоспособности заемщиков. Этому помогут исчерпывающее объяснение критериев рейтинга и раскрытие информации о совещаниях с представителями компаний, которым присваивается рейтинг. Кроме того, инвесторы заслуживают отчета о совершенных агентствами ошибках, когда компании терпят крах всего через пару дней после того, как их лишили инвестиционного рейтинга. Степень регулирования рейтинговых агентств должна быть снижена, а конкуренция между ними усилена. Ценность рейтингов только вырастет, если каждый будет понимать механизм их присвоения и если они будут представлять различные точки зрения. Европейская комиссия также начала ужесточать контроль над рейтинговыми агентствами. Корпоративные скандалы в Европе вынуждают Еврокомиссию повысить прозрачность и ответственность агентств, оценивающих кредитоспособность компаний. Начата реализация планов Евросоюза о пересмотре правил надзора за рейтинговыми агентствами. При этом Еврокомиссии будет не так просто довести дело до конца, ведь два из трех крупнейших рейтинговых агентств - Moody's Investors Service и Standard & Poor's - зарегистрированы в США и подчиняются местному законодательству. Однако чиновники уверены в успехе. История с надзором за агентствами началась в 2002 г., когда в США был принят акт Сарбейнса-Оксли, по которому Комиссии по ценным бумагам и биржам США были переданы большие полномочия по надзору за рейтинговыми компаниями. Однако SEC, по мнению чиновников Еврокомиссии, не выполняет свои обязанности должным образом. Внесенные на рассмотрение Еврокомиссии правила регулирования деятельности рейтинговых агентств в первую очередь касаются раскрытия информации о том, как компании получают сведения от своих клиентов. Агентствам также необходимо будет отчитаться о некоторых положениях их методологий присвоения рейтингов. Кроме того, представителям европейских стран не нравится высокая монополизированность рынка: три агентства - Moody's Investors Service, Standard & Poor's и французская Fitch Ratings - являются безусловными лидерами на рынке. Инициативы могли быть и шире, но Европарламент порекомендовал своим коллегам из Еврокомиссии отказаться от идеи создания нового органа по лицензированию работы рейтинговых агентств, расширив надзорные функции Комитета европейских фондовых регуляторов. Лицензирование, по заключению Европарламента, создаст основу более высокого доверия к участникам рынка, объективности, независимости процедур присвоения рейтинга, а кроме того, позволит увеличить прозрачность операций агентств и избежать конфликта интересов клиентов и агентств. Европейский парламент также призывает Еврокомиссию разработать план тесного взаимодействия рейтинговых агентств с регуляторами фондового рынка и международными организациями, чтобы изменения коснулись агентств по всему миру. Однако многие эксперты считают, что, хотя начинания европейских стран хороши, принятие новых правил может сильно затянуться и неизвестно, чем это может кончиться. Рейтинговые агентства, категорически отвергающие обвинения в безответственности, осторожно реагируют на инициативы Еврокомиссии. По мнению официального представителя Standard & Poor's, неясно, как будет работать данная схема по лицензированию, какие выгоды и какие издержки она даст рынку. И все же рейтинговые агентства готовы к сотрудничеству с европейскими регулирующими и надзорными органами, для того чтобы рынки капитала выиграли от независимого и объективного анализа кредитоспособности компаний. Признание рейтингов и их использование при внедрении норм Базеля II Вопрос о роли рейтинговых агентств и о значении присваиваемых ими рейтингов возникает и в связи с процессом внедрения в практику нового нормативного документа Базельского комитета по банковскому надзору - Нового соглашения о достаточности капитала (Базеля II). Пока надзорные органы по всему миру обсуждают признание рейтинговых агентств и определяют градации оценок в отношении требований к достаточности капитала, по мнению БМР, следует еще раз обратить внимание на то, что структура Базеля II содержит некоторые ориентиры в этой области. В дополнение к шести рекомендованным критериям приемлемости для рейтинговых агентств (включая независимость, ресурсы и доверие) структура Базеля II предлагает руководящие принципы для случаев, когда рейтинги, представленные агентствами, различаются. В то же время структура Базеля II содержит примерную процедуру присвоения агентствами рейтингов на основе совокупной оценки рисков. По решению Базельского комитета по банковскому надзору новые нормативы достаточности капитала (БНДК) будут вводиться с конца 2006 г., однако полностью банки перейдут на них после 2010 г., скорректировав за этот переходный период свой капитал первого порядка. Прозрачность и открытость - главные составляющие руководящих принципов Базеля II в отношении признания рейтинговых агентств и присвоения рейтингов Согласно этим принципам рекомендуется, чтобы процесс признания рейтинговых агентств раскрывался национальными надзорными органами. Кроме того, для получения признания рейтинговых агентств рекомендуется, чтобы к этим агентствам не предъявлялось требование по проведению оценки компаний в более чем одной стране. В прошлом это требование являлось камнем преткновения при признании небольших "региональных" агентств. Наконец, регулирующие органы могут определять градации оценок национальных и международных рейтинговых агентств, с тем чтобы обеспечить сравнимость таких оценок в рамках стандартизированного подхода Базеля II. Другими словами, по существу Базель II не осуждает альтернативные оценки или различные их градации до тех пор, пока их можно применять в отношении оценки рисков на основе опыта по оценке риска невыполнения обязательств и убытков. По мнению экспертов, в банках развитых стран в зависимости от степени рискованности операций изменение в существующих пруденциальных нормативах достаточности капитала может составить +/-60%. Вместе с тем эксперты расходятся в оценке воздействия Базеля II на фактическую величину банковского капитала: одни считают, что она останется прежней, другие прогнозируют ее увеличение. Использование в Базеле II метода стоимости под риском для более точного определения величины кредитных рисков не повысит стоимость самих кредитов, поскольку банки оценивают ее исходя не из нормативов, а из основных рисков. Учитывая ориентацию банков на повышенный уровень платежеспособности, их реальный капитал будет выше требований новых положений Базеля II. Одной из основ нового порядка является раскрытие банками информации, что послужит укреплению рыночной дисциплины. Банкам, не использующим метод оценки рисков с помощью внутренних рейтингов, предстоит усовершенствовать сбор информации с учетом всех параметров рисков при оценке стоимости кредитов. По образцу Базеля II планируется разработать аналогичные нормативы для страховых компаний и пенсионных фондов. Переход на новые стандарты достаточности капитала также упростит ссудные операции и секьюритизацию, сделав их частью методов управления ликвидностью. Базель II будет способствовать созданию нового поколения моделей для оценки и определения величины рыночных, кредитных и операционных рисков, которые станут широко использоваться не только крупными, но и мелкими коммерческими и инвестиционными банками, в частности в ЕС. В отличие от большинства стран, в которых Базель II распространяется на все банки, в США новые нормативы планируют применять только в 10 - 20 крупнейших банковских учреждениях, которые обязаны при этом взять на вооружение самые сложные методы управления рисками, а также в крупных брокерских домах. Остальные 9 тыс. коммерческих банков и сберегательных учреждений страны могут использовать новые принципы в добровольном порядке. При этом применение положений Базеля II не вызовет увеличения банковского капитала, поскольку все банки США обязаны соблюдать законодательно установленное отношение капитала к активам: капитал первого порядка должен составлять по меньшей мере 5% от активов, взвешенных с учетом риска, что на один процентный пункт выше требований Базеля II. Кроме того, по сравнению со многими странами, особенно с Японией, банки США обязаны соблюдать повышенные требования к резервам на покрытие возможных потерь. Одно из последствий введения Базеля II - более тесное сотрудничество надзорных органов с аудиторами при оценке банковских моделей управления рисками. Рейтинговые агентства станут учитывать оценки надзорных органов, что сократит разрыв между управлением капиталом и рисками. Ужесточение требований к управлению рисками, представлению отчетности и резервированию капитала ускорит консолидацию банковского сектора и увеличит стоимость заимствований для более рискованных заемщиков, вызвав повышение спроса на услуги небанковских учреждений и альтернативных источников финансирования. Банковская деятельность в целом станет менее рискованной, однако ее прибыльность уменьшится. Кроме того, применение новых нормативов создаст стимулы к упорядочению требований опекающих различные сегменты рынка надзорных органов и консолидации последних по типу Управления финансовых услуг Великобритании. При этом надзорные органы должны будут избегать риска перехвата у руководства банков ответственности за принятие деловых решений. Раскрытие большего объема информации является одним из ключевых элементов Базеля II. Однако, как показывает проведенное исследование, определить сведения, которые отражают полную картину финансовых и операционных рисков банка и способов управления ими, весьма непросто. Раскрытие информации, по-видимому, не повлечет за собой снижения и без того малого количества банковских дефолтов, что послужит назиданием остальным банкам. Внедрение Базеля II будет способствовать сокращению разрыва в способах определения величины регулятивного и внутреннего экономического капитала, однако это будет зависеть от степени использования банками собственных моделей экономического капитала и от того, в какой мере надзорные органы сочтут их адекватными и надежными. Повышение чувствительности банков к рискам при оценке стоимости финансовых продуктов приведет к повышению эффективности в распределении денежных средств в экономике. * * * Интерес к деятельности рейтинговых агентств в России за последние годы необычайно вырос. Формирование финансового рынка и развитие банковской системы являются главными элементами построения рыночной экономики. А это предполагает создание адекватной информационной инфраструктуры. Обязательной частью такой инфраструктуры являются рейтинговые агентства. Многие периодические издания экономического профиля на регулярной основе публикуют рейтинги коммерческих банков. Но нельзя забывать о том, что банковская система России только вступила во второе десятилетие своего развития, а система российских рейтинговых агентств еще моложе. Это во многом объясняет и те издержки, с которыми приходится сталкиваться в России пользователям информации, предоставляемой рейтинговыми агентствами. Знакомство с методиками, успешно реализуемыми в течение многих лет в развитых странах, безусловно, сократит время становления рейтингового бизнеса, но, очевидно, потребуется не один год для формирования слоя опытных, высококвалифицированных, добросовестных специалистов. Другой важнейшей проблемой является обеспечение достоверности предоставляемой банками информации, в достаточной степени детализированной и специальным образом структурированной. Без этого концепции использования систем рейтинговых оценок, апробированных и хорошо себя зарекомендовавших на Западе, в современных условиях в нашей стране могут быть применимы только в общих чертах. Попытки точного их копирования, по крайней мере, преждевременны и могут привести к определенным заблуждениям, что, возможно, и показал результат рейтинговых оценок российских банков, входивших до финансового кризиса 1998 г. в число крупнейших и занимавших самые престижные позиции в публикуемых рейтингах с точки зрения их надежности. Некорректные рейтинги опасны как для банков, получающих неадекватное представление о своих деловых партнерах, так и для корпоративных клиентов, не имеющих возможности собственными силами оценить надежность банка, а особенно для частных вкладчиков. И.А.Зарипов К. э. н. ВЗФЭИ Подписано в печать 12.01.2007 ————