"Международные банковские операции", 2007, N 1

БАЗЕЛЬ II: ОЦЕНКА НЕКОТОРЫХ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ИТОГОВ

Настоящая публикация посвящена проблемам, с которыми могут сталкиваться банки при применении новых принципов расчета достаточности капитала <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> По материалам Института международных финансов (Steering Committee on Regulatory Capital, Institute of International Finance, Inc.), опубликованным в International Financial Law Review.

В течение ряда последних лет Институт международных финансов (IIF) совместно с Базельским комитетом по банковскому надзору (BCBS) занимался разработкой новой структуры нормативов, которая бы позволила уравнять регулятивные требования к капиталу и современную практику управления рисками. Теперь, по завершении "строительства" структурных элементов Базеля II, настало время оценить сложившуюся ситуацию: устранить оставшиеся вопросы и проанализировать проблемы, требующие решения для успешного перехода на новое Соглашение.

Напомним, что Базель II был задуман как инструмент регулирования, введение которого в полном объеме приведет к укреплению банковской системы и в то же время сделает ее более "эластичной". Четкая увязка регулирования капитала и внутренних процедур позволит усилить как внутреннее управление риском, так и внешний контроль, а это даст возможность системе приспосабливаться к постоянным изменениям и в результате будет способствовать общему экономическому росту. Хотя полноформатное внедрение еще только предстоит, определенный прогресс уже отметили и органы банковского надзора, и сами банки (в том числе в странах, не являющихся членами Базельского комитета).

К числу проблем и вопросов, которые требуют сегодня пристального внимания, и возникающих в связи с этим практических задач относятся:

- проведение очередного исследования количественных показателей влияния Соглашения Базель II на достаточность капитала (QIS), "доводка" Соглашения;

- решение проблем, обусловленных "скользящим" графиком внедрения Базеля II в разных странах;

- минимизация проблем операционных рисков и проблем, связанных с соотношением места происхождения и места пребывания;

- решение специфичных проблем развивающихся рынков и т.д.

BCBS намеревается осуществить повторную выверку для определения поправочного коэффициента (в форме множителя), который бы гарантировал, что новая схема поддержит общие уровни капитала, приблизительно равные нынешним. Банки последовательно оспаривают эту концепцию, так как это снизит техническую согласованность нормативов и их чувствительность к рискам и тем самым частично уменьшит эффективность системы регулирования достаточности капитала. С точки зрения банков уровни совокупного капитала лучше определять относительно существующих рисков в системе, чем соблюдать правила Базеля I по тем же рискам. Кроме того, банки полагают, что элементы, включенные сейчас в Соглашение, типа минимально допустимого значения капитала в переходный переход и наличие требований к капиталу по нормативам второго компонента (Pillar 2) являются достаточными гарантиями для внутрибанковских уровней достаточности капитала. Таким образом, глобальный, всеотраслевой поправочный коэффициент оказывается не только ненужным, но и фактически карательным для достаточно капитализированных банков.

Если применение поправочного коэффициента будет продолжено, то должно быть запланировано и его постепенное уменьшение через некоторое время, когда основанное на оценке риска Соглашение будет уже "вмонтировано" в банковскую систему (и тогда сравнения с результатами достаточности капитала по Базелю I станут все менее уместными). BCBS не оговорил такого постепенного сокращения в самом Соглашении, но можно предположить, что поправочный коэффициент, установленный на основании разового сравнения с историческими уровнями достаточности капитала по Базелю I, не может бесконечно сохраняться. Понадобится график его пересмотра и сокращения, что вполне стыкуется с понятием более качественного регулирования, которое включает планирование последующего пересмотра соответствующих положений.

BCBS в настоящее время проводит заключительное исследование количественных показателей влияния Базеля II (QIS 5), которое должно стать основанием для корректировки документа. Результаты предыдущего исследования (QIS 4) породили в США вопросы о потенциальном снижении регулятивного капитала и о разбросе результатов. Учитывая текущее относительно благоприятное состояние мировой экономики, QIS 5, видимо, также покажет снижение капитала по сравнению с предыдущими периодами <**>. Но если это так, то, стало быть, значение множителя слишком велико. Устанавливать потребность в капитале на уровнях, которые в действительности не соответствуют оценке существующих рисков, будет не только непоследовательным решением для задач регулирования, но даже может привести к нежелательным последствиям, например сокращению объема предоставляемого кредита в неблагоприятный для системы момент. Поэтому для выявления и достижения тех размеров достаточности капитала, которые являются пропорциональными и разумными, необходимо обратить внимание на влияние экономического цикла на эти расчеты.

     
   ————————————————————————————————
   

<**> Банки отмечают, однако, что надзорные органы, по крайней мере, в некоторых юрисдикциях, знают об этой ситуации и уже начали проведение более детального анализа воздействия данного фактора на регулятивный капитал. Примером такой инициативы является Проект динамического действия.

Существуют и другие причины того, почему результаты QIS должны оцениваться с использованием критерия разумности. Учитывая необходимость дополнительной работы по внедрению, данные QIS 5 не могут точно отражать недавно введенные стандарты торгового портфеля и снижение показателей LGDs (относительные потери в случае дефолта контрагента). Более того, реальное воздействие нового Соглашения не будет заметно, пока банки окончательно не внедрят его в практику (с учетом любой корректировки во втором компоненте). При таких обстоятельствах лучше не торопиться с корректировкой Соглашения до тех пор, пока не закончится этап параллельного расчета достаточности капитала по существующим и по новым правилам, или же сразу предусмотреть ее последующую переоценку.

Таким образом, очень важно, чтобы поправочный коэффициент учитывал и элементы консерватизма (устойчивости), уже включенные в Соглашение, и тот факт, что оно не отражает колебаний, обусловленных географическими различиями (в результате этого иногда имеет место существенное расхождение расчета регулятивного капитала и внутрибанковской оценки рисков).

Учитывая сказанное, для дальнейшего развития Соглашения необходимы прозрачность и совещательность в работе. BCBS мог бы более ясно сформулировать методологию, которую предполагается использовать при доработке, и пригласить банки к обсуждению этой темы.

Члены IIF уже давно выступают за последовательное международное внедрение Соглашения. Банки-участники придают важнейшее значение его последовательному внедрению во всех юрисдикциях, хотя внедрение нового Соглашения в каждой отдельно взятой стране потребует его адаптации к местным реалиям, обычаям и нормам регулирования. Однако непоследовательное принятие "версий" Соглашения на различных территориях может не только привести к дополнительным и существенным затратам для банков, но даже нарушить успешное внедрение Базеля II, подорвав его основную идею - идею создания равных условий для участников.

В конце 2005 г. надзорные органы вновь подтвердили приверженность принципу расчета капитала на основе оценки риска. В то же время банки стали высказывать беспокойство по поводу принятия не совпадающих по времени графиков внедрения и отсутствия ясного руководства в отношении того, как следует поступать при возникновении путаницы, обусловленной ступенчатым внедрением новых стандартов.

Проблемы связаны не только с расхождениями в графиках, но и с различными "минимальными уровнями" капитала, которые будут применены в переходные периоды разной продолжительности. Более того, открытым остается вопрос о том, как надо рассчитывать эти "минимальные уровни".

Таким образом, совершенно очевидно, что ликвидировать путаницу несогласующихся графиков внедрения (особенно в отношении международных банков, базирующихся или действующих в США) крайне важно. Даты начала внедрения - 2008 и 2009 гг. в ЕС и США соответственно - создадут годовой промежуток (а в некоторых случаях и более продолжительный), в течение которого неамериканские банки с полностью внедренными системами IRB (подход на основе внутренних рейтингов) и AMA (подход на основе прогрессивных измерений) будут не в состоянии применять их в своих американских филиалах, в то время как американские банки, готовые к внедрению передовых систем, будут не в состоянии использовать их в своих неамериканских операциях прежде, чем это им будет позволено дома.

Все сказанное повлияет на планы внедрения в банках, действующих на международных рынках, и требует срочного, прагматичного и эффективного решения. В этой связи необходимо разъяснение процедур внедрения в общем и некоторых вопросов в частности.

Разрешается ли фирмам, базирующимся в США и планирующим использовать передовые подходы, оставаться на стандартах Базеля I в других странах (странах пребывания) до 2009 г.?

Будет ли продлен в качестве альтернативы переходный период для банков, базирующихся в США и выбравших продвинутые подходы в странах пребывания на четыре квартала (от четырех до восьми), чтобы обеспечить планомерный и сбалансированный ход процесса "применение/одобрение" для американского Базеля II?

Будут ли подпадать под действие требований Базеля I международные банки, применяющие подходы IRB и AMA, работающие в США в течение 2008 г., или же им будет разрешено внедрение Базеля II?

Разрешат ли американским банкам принять передовой подход в странах пребывания в 2008 г. в сотрудничестве с американскими надзорными органами, чтобы легализовать модели раньше, чем это должно быть сделано по "американскому" графику?

Будут ли применяться (и каким образом) специальные нормы к таким банкам в тех случаях, когда их американские операции представляют большой процент от их портфелей?

Как будут рассматриваться случаи конкуренции между банками, возникшей из-за различий в регулирующих требованиях к капиталу для одного и того же финансового продукта или контрагента?

Как банки будут вычислять и применять минимальные уровни капитала в различных юрисдикциях?

Каким образом будут регулироваться любые противоречия или несоответствия в интерпретации или применении базельских понятий между американскими и неамериканскими надзорными органами при внедрении Базеля II?

Учитывая текущее состояние планов внедрения Базеля II в банках, действующих на международных рынках, важно, чтобы международные регулирующие органы координировали свои усилия.

Банки поддержали подход к оценке операционного риска на основе внутрибанковских методологий оценки операционных рисков. Выбор подхода на основе прогрессивных измерений позволяет банкам подогнать свои методологии оценки операционных рисков под собственный набор банковских услуг и собственную организационную структуру. Принятие подхода AMA позволит банкам во многих случаях улучшить качество своей внутренней оценки операционного риска и обеспечить устойчивое всестороннее управление операционными рисками. Однако практическое применение модели подхода AMA международными банковскими группами встречает серьезные препятствия. Хотя гибрид AMA и был рекомендован Базельским комитетом весной 2004 г., он оказался блокирован множеством факторов, самый важный из которых - нежелание ряда стран позволить распределение капитала на вторичном дочернем уровне даже для "несущественных" дочерних компаний и филиалов <***>.

     
   ————————————————————————————————
   

<***> Гибридный продвинутый подход AMA позволяет банкам проводить расчет на консолидированной основе, исключая только небольшое число "существенных" (или "значимых") дочерних компаний и филиалов. При этом само понятие "существенность" нигде не было определено. Для того чтобы отобразить способ, по которому большинство фирм фактически управляет операционными рисками, оценка AMA должна проводиться на консолидированной основе. Так, расчет по AMA достаточности капитала под операционный риск дополняется потенциальным распределением, чтобы получить потребность в капитале для уровня дочерних компаний. Банки приняли базельский "гибридный" подход, при котором "существенные" дочерние компании и филиалы будут проводить самостоятельный расчет капитала. Остальные дочерние компании будут получать средства из консолидированного минимального капитала на основе кода распределения, который определяется банком в ходе применения подхода AMA. Хотя банки понимают проблемы национальных надзорных органов (стран пребывания), стало ясно, что гибридный подход зачастую не сможет быть применим на практике. Успех гибридного подхода зависит не только от четкого определения понятия "существенное дочернее предприятие", но также и от готовности национальных надзорных органов страны пребывания согласиться на выделение капитала для несущественных дочерних финансовых организаций. Вследствие неясности термина и нежелания некоторых регуляторов придерживаться указанного подхода многие банки будут обязаны принять подход AMA только на консолидированной основе, а для уровня дочерних финансовых организаций и филиалов они вернутся к использованию подхода базового индикатора или стандартизированных подходов. Этот вывод явно находится в противоречии с основной целью - развивать чувствительные к рискам подходы в отношении операционных рисков. Что касается проблем регулирования, связанных с несовпадением страны происхождения и страны пребывания банков, то успех Соглашения будет зависеть от определения правильного баланса между надзорными органами этих стран. Группа по внедрению Соглашения (Accord Implementation Group) предпринимает в этом направлении самые активные шаги и стремится отыскать пути сделать процесс внедрения Соглашения более эффективным и успешным. Понятно, что обмен идеями и опытом между контролирующими органами под крышей AIG уже ускорил общее техническое понимание и укрепил взаимное доверие, но оценить это взаимопонимание для практического применения баланса "происхождение - пребывание" для банков - довольно сложная задача. Надзорные органы некоторых стран уже проделали большую работу по координации внедрения Соглашения с национальными надзорными органами в странах пребывания своих банков, что позволило снять ряд отраслевых проблем. Естественно, что банки заинтересованы в большей надзорной прозрачности, сведении регулирующих методик к общим принципам, эффективной координации действий надзорных органов стран происхождения/пребывания при оценке подготовленности модели, в избежании дублирования усилий или роста затрат, связанных с регулированием, унификации подходов второго компонента. В то время как BCBS установил удобные принципы для трансграничного внедрения Соглашения, практическое внедрение, например вследствие приоритета национального надзорного органа (страны пребывания), столкнулось с серьезными препятствиями в нескольких странах. Этим обусловлено некоторое беспокойство банков, что отношения регулирующих органов к управлению и оценке рисков в местных дочерних компаниях увеличат затраты и будут препятствовать эффективности внедрения Соглашения в банковских группах, действующих на международных рынках, которые обычно организуют свое управление рисками на консолидированной основе. Обязанности национальных надзорных органов и их работа требуют уважения и понимания, кроме того, нельзя не осознавать и того, что исторически сложившиеся пределы местного регулирования филиалов и офисов глобальных групп не могут оставаться на прежнем месте без переосмысления и адаптации в свете новой реальности. Внедрение Базеля II в банках развивающихся стран имеет особое значение. Новое Соглашение может сыграть ключевую роль в укреплении финансовых систем развивающихся стран, прежде всего обеспечивая эффективные стимулы к развитию более совершенных и технологичных методов управления рисками. Однако именно на развивающихся рынках необходимо придерживаться осторожного подхода к внедрению Базеля II, и особенно в отношении наличия необходимых надзорных ресурсов и технологий, а также системы обязательных требований. В некоторых странах внедрение Базеля II обязательно начнется с принятия менее сложных подходов в пределах диапазона выбора по новому Соглашению. Однако, как только это станет возможным, необходимо будет использовать преимущества более современных подходов для измерения кредитного риска Базеля II, то есть подходов, основанных на внутренних рейтинговых оценках. В то время как важность стремления к будущему принятию продвинутых подходов в целом признается, некоторые развивающиеся страны были не в состоянии предложить временные рамки внедрения Соглашения или выбрали (очевидно, окончательно) более простые подходы Базеля II. Текущая разъяснительная работа Базельского комитета через деятельность группы по взаимодействию по основным принципам (Core Principles Liaison Group) и Института финансовой стабильности чрезвычайно ценна, вместе с тем BCBS мог бы проявить большую активность в популяризации преимуществ Базеля II на развивающихся рынках. Даже там, где менее сложные версии нового Соглашения будут внедрены в рамках переходного периода, подготовительная работа к переходу на продвинутые подходы должна начаться как можно скорее. Внедрение подходов, основанных на внутренних рейтингах, требует тщательной подготовки. Учитывая, что Базель II устанавливает необходимость наличия нескольких предпосылок для применения подхода IRB, включая требования по качеству и количеству данных, необходимых для внедрения внутренних моделей для вычисления параметров риска, надзорные органы должны работать более активно в установлении системы таких нормативов, которые дадут возможность банкам провести эту подготовку эффективно. Банки - члены Международного финансового института, базирующиеся или просто работающие на развивающихся рынках, определили отсутствие достаточных данных по кредитной несостоятельности (дефолту) как ключевую проблему внедрения Фонда внутренних рейтингов, проблему, которая возникла из-за размеров и финансовой истории этих рынков. Очень важно, чтобы законодатели как стран "группы десяти" (G-10), так и юрисдикций развивающихся рынков одобрили такие инициативы банков, как объединение данных. Базы данных, созданные таким образом, предоставили бы банкам намного более широкий набор данных, необходимых для аналитических целей и для расчета параметров Базеля II, чем это было бы возможно для любого банка или даже любой страны в регионе. Еще одним источником беспокойства для банков стран "группы десяти", а равно и стран, не входящих в "десятку", является готовность надзорных структур к выполнению сложнейших задач. На некоторых развивающихся рынках банки и регулирующие органы уже стали даже партнерами вследствие острой нехватки ресурсов, чтобы обеспечить своевременное и эффективное внедрение Базеля II. Оглядываясь назад, можно сказать, что отрасль нуждается в большой "регулятивной паузе" или "замораживании изменений", чтобы иметь возможность "переварить" существенные поправки, требующиеся не только согласно Базелю II, но также в связи с изменениями в бухгалтерском учете и аудите согласно акту Sarbanes-Oxley по результатам плана действия финансовых служб в Евросоюзе (Financial Services Action Plan) и другим разработкам. Ни новое Соглашение, ни другие кардинальные изменения, с которыми столкнутся банки, не могут быть полностью осуществлены и, соответственно, оценены, пока не пройдет достаточный период времени (который может соответствовать минимальному периоду времени, предполагаемому в Соглашении), в течение которого будут внедрены новые разработки, позволяющие опробовать их в реальных условиях. В течение этого периода банкам было бы желательно избегать дополнительных нововведений. Если окажется, что дальнейшие изменения необходимы (например, это касается запланированного возобновления анализа снижения показателя LGD). Даже в тех областях, где изменения необходимы, они могут быть отсрочены до тех пор, пока не "привьются" нынешние усовершенствования и не станут видны результаты. Практическая необходимость "замораживания изменений" для Базеля II, которая признана руководителями BCBS, совпала с призывом властей ЕС к более долгой регулятивной паузе. Базельский комитет уже приступил к анализу сложившейся ситуации, демонстрируя принципиальную приверженность расчету капитала на основе оценки риска, единым международным правилам игры и открытому характеру дискуссий. Сегодня желательно сфокусироваться на вопросах рентабельности. Заглядывая вперед, можно сказать, что работа над Базелем II будет продолжаться и после его внедрения. Потребуется постоянное взаимодействие между регулирующими органами и банками для продолжения эволюции стандартов достаточности капитала к современным методам управления рисками. Несмотря на имеющиеся трудности, вклад, который вносят и банки, и органы надзора в подготовку к Базелю II, уже привел к совершенствованию системы управления рисками и повышению ее чувствительности. Н.Г.Тармаева Независимый эксперт Подписано в печать 12.01.2007 ————