"Главная книга", 2007, N 2

А

удитор за налогоплательщика не отвечает

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2006 N А39-8206/2005-120/17

Аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений в отчетности организации, выявленных позднее в ходе налоговой проверки, если это не могло повлиять на мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности в целом.

Как указал суд, в рамках проведения аудита не производятся составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов <1>.

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, а ответственность за подготовку и представление бухгалтерской и налоговой отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит бухгалтерской отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Статья 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

<2> Пункт 10 Правила (стандарта) N 1 аудиторской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696.

О

храна убытки не возмещает

 Постановление  ФАС Центрального округа от 20.09.2006 N А68ГП-292/ГП-9-05

Отдел вневедомственной охраны (ОВО) не обязан возмещать убытки, причиненные заказчику (организации, предпринимателю) хищением на охраняемом объекте, не оборудованном должным образом. Суд признал, что заказчик вопреки предписанию ОВО не установил решетки на окнах <3>, нарушив тем самым условия договора, поэтому ОВО не мог предотвратить убытки, причиненные кражей <4>.

 Примечание

 При решении вопроса о возмещении охранявшими объекты ОВО убытков от хищений суды всегда выясняют, были ли объекты достаточно укреплены. При этом, как правило, вопрос решается в пользу ОВО, если ими давались какие-либо предписания, которые не были исполнены (всего 3 решения). И лишь в случаях, когда такие предписания отсутствовали, суд обязывал вневедомственную охрану возместить причиненные кражей убытки (1 решение).

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Пункт 3 Приложения Е Рекомендаций РД 78.36.006-2005, утв. Департаментом государственной защиты имущества МВД России 21.12.2004.

<4> Статья 393 ГК РФ.

Д

ля составления протокола требуется особое приглашение

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2006 N А79-6889/2006

Присутствие лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, в здании, где составляется этот протокол, еще не является доказательством того, что оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Суд отметил, что директор был приглашен в здание управления по налоговым преступлениям для присутствия при описи изъятых документов, то есть по другому поводу. А значит, нет оснований считать порядок привлечения к административной ответственности соблюденным <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Д

ату отправки смотри на квитанции

 Постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 N А19-17325/06-18-Ф02-6238/06-С1

Датой отправления почтовой корреспонденции в адрес налогового органа является дата, указанная на квитанции о ее приеме <6>, а не на штемпеле на конверте.

Суд указал, что сроки представления документов соблюдены, если документы сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока <7>. Следовательно, если в квитанции о приеме указана дата, не нарушающая сроки подачи декларации, налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации.

 Примечание

 Вопрос о том, где нужно искать дату отправки заказных писем, и раньше решался судами в пользу штемпеля на квитанции об отправке почтового отправления, например, ФАС Северо-Кавказского округа.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

<7> Часть 8 ст. 6.1 НК РФ.

У

чредительным документам надо доверять

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2006 N А79-3966/2006

Налоговый орган не может отказать в регистрации изменений в учредительные документы в части изменения юридического адреса на том основании, что фактически организация по этому адресу не находится <8>. Суд указал, что в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны <9>, а налоговые органы не могут проводить проверку этих сведений.

 Примечание

 ФАС Волго-Вятского округа настаивает на том, что налоговые органы не имеют права проверять достоверность сведений о юридическом адресе организации, указанных в ее учредительных документах  < 10 > . Однако ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что налоговики могут отказать в регистрации, если сочтут указанный в учредительных документах адрес недостоверным.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Подпункт "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

<9> Подпункт "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

<10> Пункт 5 Обзора практики рассмотрения ФАС ВВО дел по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

О

тсутствие отчета регистрации не помеха

 Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 N Ф04-7473/2006(28256-А45-38)

Госрегистрация организации не может быть признана недействительной, если в налоговый орган не был представлен отчет независимого оценщика об оценке вклада, вносимого в неденежной форме <11>. Суд отметил, что такой отчет не входит в перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица <12>.

 Примечание

 Непроведение оценки стоимости вкладов, вносимых в уставный капитал в неденежной форме, является нарушением требований закона. Однако суды считают, что такое нарушение не является грубым и неустранимым. В частности, так подошел к рассмотрению вопроса ФАС Западно-Сибирского округа.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Пункт 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

<12> Статья 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Т

рудовые книжки выдают под роспись

 Постановление  ФАС Московского округа от 26.10.2006 N КА-А40/10220-06

Штраф за невыдачу трудовой книжки в день увольнения работника <13> может быть взыскан, даже если работник забрал ее сам, но при этом не расписался в получении. Суд указал, что ответственность за учет и хранение трудовых книжек несет лицо, назначаемое приказом работодателя <14>, а работник, забравший книжку, в данном случае таковым не являлся.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Статья 5.27 КоАП РФ; ст. 62 ТК РФ. <14> Пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек... утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. Подписано в печать 12.01.2007 ————