"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 1

ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе установлена пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ. Неисполнение данной обязанности, по общему правилу, влечет за собой взыскание штрафа. Однако сотрудники налоговых органов не всегда правильно истолковывают и применяют нормы закона, предусматривающие ответственность за нарушение организацией своих обязанностей.

Размер ответственности за уклонение от постановки на учет в налоговом органе регулирует ст. 117 НК РФ. За ведение деятельности без постановки на учет в инспекции организации или индивидуальному предпринимателю грозит штраф, сумма которого не менее 20 000 руб., а если такая деятельность ведется более 90 календарных дней - не менее 40 000 руб. Суммы, как видим, немалые. а чтобы не пришлось их выплачивать, нужно знать, за какие именно действия (или бездействие) полагается взыскивать штраф, и не допускать нарушений.

Судебная практика показывает, что инспекторы не всегда предъявляют предпринимателям претензии обоснованно. Подчеркнем, что законодатель установил ответственность по ст. 117 НК РФ не за само отсутствие постановки на учет в налоговом органе, как иногда считают проверяющие, а за ведение деятельности без такой постановки. Таким образом, условие привлечения к ответственности на основании данной нормы права - получение доходов от ведения деятельности. Систематическое получение прибыли от пользования имуществом также является признаком предпринимательской деятельности в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. И если налоговые инспекторы не представят доказательств получения доходов, арбитражный суд освободит налогоплательщика от уплаты штрафа (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 марта 2006 г. по делу N Ф04-976/2006(20287-А81-32), ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. по делу N КА-А40/3351-05, ФАС Дальневосточного округа от 30 июня 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-2/1050).

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Данное положение часто помогает бизнесменам выигрывать судебные тяжбы, используя несовершенство налогового законодательства (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2006 г. по делу N Ф09-4551/06-С1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений налоговым органом, возлагается на него (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2006 г. N Ф08-1149/2006-489А).

На практике встречаются случаи, когда налоговые органы пытаются оштрафовать налогоплательщика по ст. 117 НК РФ, ошибаясь в квалификации совершенного им правонарушения. Подобные ошибки также помогают избежать взыскания налоговых санкций.

Рассмотрим такую ситуацию на примере Постановления ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г., 21 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/687-05. Суд указал, что ст. 117 НК РФ может применяться лишь при бездействии лица, обязанного встать на учет на основании его государственной регистрации или создания организацией обособленного подразделения. Это исключает возможность квалификации деяния по данной статье в случае непостановки на учет по местонахождению недвижимого имущества или транспортных средств. Факт приобретения такого имущества еще не доказывает, что по его местонахождению общество ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд отметил, что нарушение организацией срока постановки на налоговый учет по местонахождению ее недвижимого имущества образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 116 НК РФ, и налоговая инспекция ошибочно применила положения п. 1 ст. 117 НК РФ к правонарушению, совершенному налогоплательщиком. Суд, в свою очередь, не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, что исключает возможность взыскания штрафа по п. 1 ст. 117 НК РФ.

Аналогичный подход отражен и в Постановлении ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г., 17 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/674-04.

Таким образом, арбитражные суды выработали подход, согласно которому одни и те же действия налогоплательщика не могут одновременно образовать состав двух налоговых правонарушений, предусмотренных разными статьями НК РФ (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. по делу N А33-4343/04-С3-Ф02-2606/04-С1).

Случается, что сотрудники налоговых органов рассматривают как налоговое нарушение ведение деятельности через подразделение, не поставленное на учет в налоговом органе, хотя в нем уже состоит на учете сама фирма. Суды не соглашаются с подобным подходом, ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, согласно которому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному основанию (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. по делу N Ф08-1833/2006-777А) <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. также Письмо МНС России от 8 августа 2001 г. N ШС-6-14/613@. Вопрос о форме вины при совершении рассматриваемого налогового правонарушения - спорный. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30 августа 2006 г. по делу N А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06-С1, А19-11498/05-24-41-Ф02-4415/06-С1 указал, что нормы ст. 117 Налогового кодекса РФ не содержат такого безусловного основания для привлечения к налоговой ответственности, как наличие умысла в действиях (бездействии) налогоплательщика, который получал доход от ведения предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. Между тем другие арбитражные суды решали этот вопрос иначе. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30 июня 2005 г. по делу N А65-24020/2004-СА1-23 указано, что субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 117 НК РФ, предполагает наличие прямого умысла на его совершение. Несмотря на то что анализ судебных решений пока не позволяет дать на этот вопрос однозначный ответ, следует потребовать в суде, чтобы налоговые органы представляли доказательства вины налогоплательщика. Ведь при недоказанности вины привлекать налогоплательщика к ответственности инспекции не вправе. М.О.Алексеев Налоговый юрист Подписано в печать 10.01.2007 ————