"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 1

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2006 Г.

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

! - дефиниции;

+ - положительная практика;

- - отрицательная практика.

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

!

1.1. Глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с декларацией по ставке 0% подавать в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг). Вместе с тем обязанность представлять в инспекцию документы, подтверждающие право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему инспекцией требования об их представлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 1744/06)

+

1.2. Ответственность налогоплательщика, предусмотренная ст. 119 НК РФ, наступает за нарушение обязанности по представлению в налоговый орган декларации в срок, который установлен законодательством о налогах и сборах. Поскольку законодательством срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был и Инструкция о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды <1>, в силу ст. 4 НК РФ не относится к названному законодательству, у инспекции не имелось основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 5133/06)

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Утверждена Минфином России 4 апреля 2000 г. N 59.

1.3. В силу ст. 15 Закона N 4218-1 <2> плата за содержание жилья, его ремонт, а также плата за наем являлись составными частями оплаты жилья. Применительно к отношениям 2001 - 2003 гг. плата за наем жилого помещения была только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением. Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по передаче жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения НДС на основании ст. 27 Закона N 118-ФЗ <3>.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 1689/06)

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. <3> Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". 2. Общие вопросы налогообложения + 2.1. Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, и не учла то обстоятельство, что общество не является перепродавцом, а самостоятельно вылавливает рыбу, что также влияет на уровень цен. (Постановление ФАС СЗО от 8 августа 2006 г. по делу N А56-11333/2005) 2.2. Довод о том, что в тексте доверенности отсутствует указание на право подписи финансовых и иных необходимых документов (в частности, заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога), подлежит отклонению, поскольку ни НК РФ, ни нормами ГК РФ не предусмотрено, что перечень полномочий на представление интересов общества должен быть прямо оговорен в такой доверенности. (Постановление ФАС СКО от 8 августа 2006 г. по делу N Ф08-3477/2006-1500А) 3. Уплата и возврат налогов ! 3.1. Максимальный срок возврата налога равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате НДС, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика. (Постановление ФАС СЗО от 25 августа 2006 г. по делу N А56-45146/2005) 3.2. Порядок зачета излишне уплаченных сумм налога, предусмотренный п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ, в полной мере применим и к зачету излишне уплаченных налогоплательщиками сумм штрафов по налогам. (Постановление ФАС ПО от 30 июня 2006 г. по делу N А55-23910/05-22) + 3.3. Суд правомерно удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного НДС в счет исполнения обязанностей по уплате этого налога, подлежащего перечислению обществом как налоговым агентом. Суд указал, что платежи зачисляются в один и тот же бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога. (Постановление ФАС УО от 30 августа 2006 г. по делу N Ф09-7737/06-С2) 3.4. Дата вступления в законную силу решения суда по другому делу (которым признано недействительным решение налогового органа, явившееся основанием для выставления налогоплательщику требования, по которому был перечислен акциз) не имеет в данном случае правового значения, поскольку проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, а заявление согласно п. 2 ст. 79 НК РФ подается в течение определенного срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога. (Постановление ФАС МО от 10 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7503-06) 3.5. Требование инспекции не содержит сведений о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, расчете пеней, об основании взимания налогов. В связи с этим общество не может определить, за какой период и в каком размере образовалась недоимка, дату, с которой начислены пени и по какой ставке, а также самостоятельно проверить правомерность исчисления задолженности по налогам и пеней за несвоевременную уплату налога. (Постановление ФАС ПО от 13 июня 2006 г. по делу N А55-22137/05-3) 3.6. Суд пришел к выводу, что обязанность общества по уплате налоговых платежей в бюджет исполнена, поскольку их непоступление в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика, а вызвано отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика. (Постановление ФАС МО от 20 июля 2006 г. по делу N КА-А40/6414-06) 3.7. Обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В связи с этим факт незачисления денежных средств на счет бюджета не свидетельствует о недобросовестности общества и желании уклониться от уплаты налога даже при наличии расчетных счетов в других банках. (Постановление ФАС МО от 7 августа 2006 г. по делу N КА-А41/7226-06) 3.8. Сумма налога на прибыль формируется по итогам не только налогового, но и отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим принципам налогового законодательства. таким образом, суд правомерно отклонил довод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. (Постановление ФАС СКО от 16 мая 2006 г. по делу N Ф08-1987/2006-833А) 3.9. Оценив содержание требования (в котором помимо суммы пеней отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить, за какой период они начислены, на какую недоимку и период образования этой недоимки, ставку рефинансирования), суд выявил, что срок, указанный в нем в качестве установленного срока уплаты, не соответствует сроку уплаты налога. учитывая, что инспекция не представила доказательств наличия у предприятия задолженности по налогам и пеням, суд, правомерно применив положения ст. ст. 69, 70, 75, 46 НК РФ, сделал правильный вывод о незаконности вынесенных налоговым органом актов (как по содержанию, так и по срокам вынесения). (Постановление ФАС МО от 9 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7405-06) - 3.10. Пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, т.е. по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев. (Постановление ФАС УО от 5 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7749/06-С2) 3.11. С учетом положений ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ общество не только обязано было знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с инспекцией указанного в требовании размера пеней. (Постановление ФАС ЗСО от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф04-5535/2006(25822-А67-35)) 3.12. В силу ст. ст. 23, 31, 32 и 87 НК РФ инспекция не обязана признать наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, если истек трехлетний срок на проведение налоговой проверки. (Постановление ФАС СЗО от 1 сентября 2006 г. по делу N А42-1915/2005) 3.13. Предъявление обществом в банк платежного поручения на уплату НДС в бюджет от своего имени за заявителя не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим заявителем. (Постановление ФАС СЗО от 18 августа 2006 г. по делу N А26-10364/2005-216) 3.14. Поскольку налоговым законодательством установлена личная обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов исключительно в денежной форме, то договор между налогоплательщиками о том, что один погашает задолженность по налогам в территориальный бюджет за второго, а второй оплачивает проведенный взаимозачет путем погашения за первого налогоплательщика налога на пользователей автодорог, является ничтожным. (Постановление ФАС УО от 25 октября 2001 г. по делу N Ф09-2034/01-ГК) 4. НДС ! 4.1. Для применения льготного налогообложения в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ необходимо наличие у субъекта налогообложения документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию лома, содержащего драгоценные металлы, и о цели реализации (получение продукта из приобретенного сырья в виде драгоценных металлов в процессе производства или в ходе их аффинажной обработки). (Постановление ФАС СЗО от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7836/06-С2) 4.2. Вычет по НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура. (Постановление ФАС СЗО от 10 августа 2006 г. по делу N А05-20023/05-18) + 4.3. Если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, требование инспекции о представлении выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет общества в российском банке, является необоснованным. (Постановление ФАС УО от 4 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7694/06-С2) 4.4. Требование инспекции о переводе коносамента на русский язык незаконно, поскольку коносамент, являясь транспортным (товаросопроводительным) документом, не относится к документам официального делопроизводства в РФ и согласно международным нормам составляется на английском языке. (Постановление ФАС УО от 18 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8227/06-С2) 4.5. Перечисление денежных средств на счета физических лиц в счет оплаты приобретенной у поставщиков продукции не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. (Постановление ФАС ЗСО от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф04-8415/2005(25961-А27-42)) 4.6. Непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, при отсутствии доказательств иных противоправных действий налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о неуплате налога. Факт непредставления налогоплательщиком документов в налоговый орган по его письменному требованию для проведения проверки может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. (Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2006 г. по делу N Ф04-5497/2006(25838-А27-14)) 4.7. Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС, а следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может служить основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. (Постановление ФАС СЗО от 11 августа 2006 г. по делу N А56-34060/2005) 4.8. Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена ответственность общества за неисполнение налоговых обязанностей другими организациями - поставщиками материальных ресурсов и их контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. (Постановление ФАС СЗО от 15 сентября 2006 г. по делу N А56-34724/2005) 4.9. Отсутствие организаций - покупателей импортируемого товара в реестре юридических лиц не влияет на право общества на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи. (Постановление ФАС СЗО от 8 августа 2006 г. по делу N А56-30458/2005) 4.10. Инспекция при исчислении пропорции в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ отнесла к операциям, не подлежащим налогообложению, векселя третьих лиц, использованные обществом для расчетов с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги). В данном случае имели место не операции по реализации ценных бумаг с целью извлечения дохода от их реализации, а расчеты между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями, вычет НДС по которым производится в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в общеустановленном порядке (ст. ст. 171 и 172 НК РФ). (Постановление ФАС УО от 28 августа 2006 г. по делу N Ф09-7600/06-С2) 4.11. Общество обоснованно применило льготу по НДС, поскольку понятие "опытно-конструкторские работы" охватывает процесс изготовления образца нового изделия. Для этого может потребоваться проведение различных работ, в том числе изготовление отдельных деталей, окраска и другие действия, являющиеся составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которых не будет опытного образца, и такие работы могут быть поручены соисполнителям. Выполнение отдельного этапа (элемента) данных работ также рассматривается как опытно-конструкторские работы. (Постановление ФАС СЗО от 22 августа 2006 г. по делу N А56-44178/04) 4.12. Инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении НДС, сославшись на несоответствие адреса грузополучателя (общества), указанного в счетах-фактурах поставщика, адресу его фактического местонахождения, поскольку в данных счетах-фактурах указан адрес общества, который соответствует его учредительным документам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2006 г. по делу N А56-51962/2005) 4.13. Расходы на приобретение топлива, воды и энергии, отопление зданий и т.п. являются обоснованными и подтверждены обществом документально: соглашениями, актами на возмещение затрат с указанием количества (объема) и стоимости потребленных коммунальных услуг, договорами с поставщиками коммунальных услуг, счетами-фактурами, выставленными поставщиками услуг, платежными поручениями на перечисление сумм оплаты. Обоснованность применения налоговых вычетов обществом заключается в том, что именно оно является получателем оказываемых поставщиками коммунальных услуг. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2006 г. по делу N А56-18136/2005) 4.14. Неправильное отражение (не в хронологическом порядке) обществом в книге покупок счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами в предшествующие налоговые периоды, плата по которым за приобретенный товар, в том числе НДС, произведена обществом ранее спорного налогового периода, не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2006 г. по делу N А26-746/2006-217) 4.15. Учитывая, что нормы НК РФ не предусматривают зависимость права экспортера на возмещение НДС от уплаты данного налога его поставщиками (субпоставщиками), суд правомерно посчитал, что отказ в возмещении НДС по этим основаниям противоречит закону. (Постановление ФАС ЦО от 15 августа 2006 г. по делу N А14-2118-2006/37/6) 4.16. В решении инспекция не привела доводов о несоответствии нормам действующего налогового законодательства счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение уплаты НДС поставщикам, а также не конкретизировала, на основании каких документов и сведений, полученных в ходе проверки, установлено отсутствие оснований для возмещения налога, не имеется ссылок на нормы законов, которые были нарушены обществом. такое решение суд признал неправомерным. (Постановление ФАС ПО от 28 июля 2006 г. по делу N А55-2820/05) 4.17. То обстоятельство, что поставщики - производители экспортируемого товара для проведения встречной налоговой проверки представили документы и отчетность, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера, поскольку последний не обязан отвечать за действия своих контрагентов и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий данных поставщиков. (Постановление ФАС ПО от 18 июля 2006 г. по делу N А55-7441/05-22) 4.18. Общество вправе предъявить к вычету уплаченный НДС, поскольку в качестве оплаты приобретаемых товаров использовались заемные денежные средства, которые впоследствии были возвращены в полном объеме. (Постановление ФАС СКО от 12 июля 2006 г. по делу N Ф08-3165/2006-1332А) 4.19. Использование денежных средств, поступивших обществу в качестве вклада в его уставный капитал, для расчетов по договору займа не противоречит действующему законодательству. Обстоятельство, что общество оплачивало приобретенные товары за счет средств, составляющих его уставный капитал, т.е. за счет собственного имущества, опровергает довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога поставщику. (Постановление ФАС СЗО от 4 августа 2006 г. по делу N А56-45124/04) 4.20. В силу гл. 21 НК РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику товара, при представлении иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. (Постановление ФАС ВСО от 31 августа 2006 г. по делу N А19-5074/06-15-Ф02-4432/06-С1) 4.21. В платежном поручении сумма НДС не была выделена, в дальнейшем общество направило письмо, в котором откорректировало назначение платежа с указанием НДС. Данное письмо было представлено инспекции. таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета является необоснованным. (Постановление ФАС ВСО от 16 августа 2006 г. по делу N А74-5991/05-Ф02-3664/06-С1) 4.22. Нормативные акты не предусматривают указания в счете-фактуре места погрузки и разгрузки товара, в связи с чем вывод о том, что счет-фактура субпоставщика общества составлен с нарушением обязательных требований налогового законодательства, является необоснованным. (Постановление ФАС СКО от 8 августа 2006 г. по делу N Ф08-3504/2006-1528А) 4.23. Средства, выделяемые обществу из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). (Постановление ФАС УО от 19 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8325/06-С2) 4.24. Предъявление обществу сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным другой организацией, являющейся комитентом по договору комиссии третьей организации, освобожденной от уплаты НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении. (Постановление ФАС ЗСО от 16 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3485-723/А46-2002) 4.25. Статьи 171 и 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного для применения налоговых вычетов по НДС требование о регистрации объекта недвижимости. (Постановление ФАС УО от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7835/06-С2) 4.26. Неверное оформление исправлений в счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений (замены)) не является основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. (Постановление ФАС УО от 5 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7901/06-С2) 4.27. НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. (Постановление ФАС ВСО от 11 августа 2006 г. по делу N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1) 4.28. Наличие кредиторской и дебиторской задолженности у общества не влияет на возникновение права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. (Постановление ФАС СЗО от 29 сентября 2006 г. по делу N А56-49345/2005) 4.29. Округление веса брутто экспортируемого товара до целых величин соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21 августа 2003 г. N 915. Таким образом, расхождений в весе экспортируемого товара нет. (Постановление ФАС СЗО от 25 сентября 2006 г. по делу N А56-42283/2005) 4.30. Низкая численность работников и рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара, а также минимальный уставный капитал сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. (Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-54260/2005) - 4.31. указание обществом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным инспекции, не был присвоен ни одному налогоплательщику, влечет за собой невозможность проверки и подтверждения достоверности и законности предъявленных к вычету сумм НДС. (Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2006 г. по делу N А66-10811/2005) 4.32. Общество неправомерно предъявило к возмещению в качестве налогового вычета НДС по услугам банка по договору факторинга по следующим основаниям: по договору факторинга НДС в бюджет банком не уплачен; денежные средства, связанные с оплатой приобретенного товара и факторинговых услуг, прошли по замкнутой схеме расчетов в рамках одного кредитного учреждения; оплата производилась векселями; ни один из участников схемы не являлся фактическим векселедержателем; по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что участники схемы зарегистрированы по утерянным паспортам. (Постановление ФАС СКО от 16 мая 2006 г. по делу N Ф08-2003/2006-837А) 4.33. Если в качестве оплаты общество передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком, определяется не по стоимости товаров (работ, услуг), оплачиваемой налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. (Постановление ФАС УО от 19 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8277/06-С2) 4.34. У общества отсутствовали реальные затраты на оплату товара, в том числе уплату сумм НДС, так как налогоплательщик оплатил товар заемными средствами, а в погашение займов передал векселя третьих лиц, которые не оплачены им денежными средствами и не могут быть оплачены в будущем ввиду прекращения деятельности организаций-контрагентов. (Постановление ФАС СЗО от 7 августа 2006 г. по делу N А56-33636/2005) 4.35. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, направленных на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. (Постановление ФАС СКО от 8 августа 2006 г. по делу N Ф08-3487/2006-1514) 4.36. Устранение ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем переоформления счетов лишает общество права на получение вычета. (Постановление ФАС ВСО от 11 августа 2006 г. по делу N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1) 4.37. Безвозмездная передача подарков (для участников семинара приобретены календари, книги, папки, фотографии) и безвозмездное оказание оздоровительных услуг участникам семинара неправомерно не включены обществом в налоговую базу при исчислении НДС. (Постановление ФАС ВСО от 11 августа 2006 г. по делу N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1) 5. Налог на прибыль ! 5.1. Расходы должны быть отнесены к 2002 г., когда общество понесло реальные расходы (приобретение жалюзи), несмотря на то что авансовый отчет представлен подотчетным лицом в 2003 г. (Постановление ФАС ВСО от 11 августа 2006 г. по делу N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1) + 5.2. В целях обложения налогом на прибыль организаций расходы на приобретение форменной одежды должны удовлетворять требованиям использования данных предметов в деятельности, направленной на извлечение дохода, и обоснованности документально подтвержденных материальных расходов. Главой 25 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ не установлены ни условия отнесения стоимости предметов на материальные расходы в зависимости от норм законодательства РФ, ни обязательность нормирования этого вида расходов. (Постановление ФАС ПО от 26 июля 2006 г. по делу N А55-31040/05-3) 5.3. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии их к учету, но не влечет за собой признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), если они (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). (Постановление ФАС СКО от 18 мая 2006 г. по делу N Ф08-2086/2006-877А) 5.4. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете. (Постановление ФАС ВСО от 22 августа 2006 г. по делу N А10-1387/06-Ф02-4234/06-С1) 5.5. Общество вправе включить в состав прочих расходов затраты на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). При этом не ограничивается право общества на выбор охранной фирмы по ее организационно-правовой и ведомственной принадлежности. (Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2006 г. по делу N Ф04-6277/2006(26860-А75-35)) - 5.6. Учредители и руководители предприятий отрицают свое отношение к созданию этих предприятий, их деятельности, оформлению и подписанию договоров, счетов-фактур и иных финансовых документов, а также утверждают, что фактическими учредителями и руководителями не являются и не являлись. Налогоплательщик не представил реальных доказательств оказанных услуг. Исходя из этого, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности расходов, правомерности доначисления налоговым органом налога, начисления пеней, привлечения к ответственности. (Постановление ФАС ПО от 5 июля 2006 г. по делу N А65-36437/05) 5.7. Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, т.е. когда у налогоплательщика появилось право на списание. Приказ руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности должен издаваться в периоде, в котором появилось право на списание долга. (Постановление ФАС МО от 21 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7100-06-Б) 5.8. Расходы, связанные с приемом представителей филиалов и работников общества, прибывших для решения производственных вопросов, не соответствуют расходам, установленным п. 2 ст. 264 НК РФ, и, следовательно, не подлежат включению в состав представительских расходов. (Постановление ФАС ВСО от 11 августа 2006 г. по делу N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1) 5.9. Общество не вправе включать во внереализационные расходы 2002 г. расходы предыдущих периодов - 2000 - 2001 гг., поскольку эти расходы должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых (отчетных) периодов. (Постановление ФАС ВСО от 26 июля 2006 г. по делу N А33-31946/04-С3-Ф02-3735/06-С1, N А33-31946/04-С3-Ф02-3898/06-С1) 5.10. Общество не доказало, что расходы понесены именно им, а не его представителем, поскольку не представило доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления на пластиковую карту представителя) выдачи подотчетному лицу аванса на приобретение авиабилетов, суточные и проживание. (Постановление ФАС СЗО от 28 сентября 2006 г. по делу N А42-8560/04-26) 6. Прочие налоги и сборы ! 6.1. Налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а общество-работодатель, выдавшее данные средства, может выступать в качестве налогового агента по НДФЛ только при предоставлении ему таких полномочий налогоплательщиком. (Постановление ФАС СКО от 23 августа 2005 г. по делу N Ф08-3831/2005-1526А) + 6.2. Фактически, по своей сути, надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, а право на ее предоставление предусмотрено ст. 302 ТК РФ. Отсутствие в течение шести месяцев 2004 г. порядка выплаты надбавки (в связи с отменой Постановления Минтруда России от 29 июня 1994 г. N 51) не может повлиять на действие льготы по ЕСН, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ для компенсационных выплат. (Постановление ФАС УО от 5 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7855/06-С2) 6.3. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества влечет за собой увеличение лишь номинальной стоимости долей участников, следовательно, у налогоплательщика не возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав. (Постановление ФАС ВСО от 25 июля 2006 г. по делу N А33-18719/05-Ф02-3629/06-С1) 6.4. Довод инспекции о том, что доплата работнику разницы между суммой пособия по временной нетрудоспособности и средним заработком подлежит обложению ЕСН, является несостоятельным, поскольку общество осуществляло доплату по листкам нетрудоспособности до фактического заработка из чистой прибыли и сумма доплат не включена в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. (Постановление ФАС МО от 9 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7218-06) - 6.5. Общество необоснованно не включало в налоговую базу по ЕСН вознаграждения по рационализаторским предложениям, а также вознаграждения по соглашениям о выплате вознаграждений авторам изобретений за 2004 г. (Постановление ФАС МО от 14 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7310-06) 6.6. Приостановление инспекцией действия свидетельства о регистрации лица, занимающегося розничной реализацией нефтепродуктов, в связи с непредставлением для регистрации реестров счетов-фактур является правом, а не обязанностью инспекции. (Постановление ФАС ДО от 6 сентября 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/2545) 6.7. Суд установил, что работники общества как работали на своих рабочих местах, так и остались на них работать, и это не оспаривается обществом; никаких изменений условий труда не произошло, кроме записи в трудовой книжке об увольнении переводом и приеме на работу в ту же организацию. Произведенные обществом выплаты являются не компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а доходами, полученными работниками, и подлежат обложению ЕСН, поскольку в данном случае трудовые отношения работников с прежним работодателем фактически не были прекращены. (Постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2006 г. по делу N Ф04-5329/2006(25657-А75-34)) 6.8. Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение этого имущества на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения. Общество необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, сдаваемое в аренду. (Постановление ФАС УО от 5 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7821/06-С7) 6.9. Общество обязано исчислять и уплачивать с определенной для него площади санитарно-защитной зоны земельный налог, поскольку в проверяемый период земельный участок под санитарно-защитную зону был отведен в установленном законом порядке. (Постановление ФАС ПО от 29 июня 2006 г. по делу N А12-32079/05-С33) 6.10. Получение суточных, необоснованно выплаченных работникам, явилось для последних доходом, который должен облагаться НДФЛ, а также включаться в налоговую базу по ЕСН, поскольку работники направлялись в командировки в места, откуда они в тот же день возвращались к своему постоянному месту жительства. (Постановление ФАС ПО от 27 июня 2006 г. по делу N А12-1880/06-С60) 7. Налоговый контроль + 7.1. Полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам объяснения лиц могут служить лишь поводом для проведения инспекцией налогового контроля, но не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены за рамками налоговой проверки. (Постановление ФАС СЗО от 3 августа 2006 г. по делу N А56-20255/2005) 7.2. Налоговые декларации за 1999 - 2000 гг. могли быть приняты инспекцией, поскольку спорным является I квартал 2002 г., входящий в период проверки, а налоговые декларации за 1999 - 2000 гг. считаются документами, которые могут подтвердить или опровергнуть правомерность заявленного вычета по НДС в налоговой декларации за I квартал 2002 г. (Постановление ФАС ВСО от 9 августа 2006 г. по делу N А33-24149/05-Ф02-3900/06-С1) - 7.3. НК РФ наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения НК РФ не устанавливает, поэтому вывод общества о нарушении порядка проведения проверки не основан на законе. (Постановление ФАС СКО от 23 августа 2005 г. по делу N Ф08-3831/2005-1526А) 7.4. Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение общества от обязанности по представлению документов для подтверждения отраженной в конкретной налоговой декларации суммы налоговых вычетов, если эти документы представлялись в адрес инспекции ранее при проверке других налоговых деклараций за иные налоговые периоды. (Постановление ФАС ВСО от 22 августа 2006 г. по делу N А19-7768/06-45-Ф02-4217/06-С1) 8. Ответственность + 8.1. При представлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г. общество руководствовалось официальными разъяснениями Минфина России, что полностью освобождает общество от налоговой ответственности. (Постановление ФАС МО от 8 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7393-06) 8.2. Суд правомерно признал недействительным требование инспекции по следующим основаниям: не указана сумма недоимки по налогам и сборам, на которые начислены пени; сроки уплаты налогов не соответствуют срокам, установленным законодательством о налогах и сборах; не указаны дата погашения недоимки (если налог уплачен), периоды начисления пеней и их ставки. (Постановление ФАС ДВО от 23 августа 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/2736) - 8.3. Взыскание пеней за счет средств налогового агента за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщиков НДФЛ является правомерным. (Постановление ФАС ВСО от 1 августа 2006 г. по делу N А19-11151/06-44-Ф02-3973/06-С1) 9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента) ! 9.1. Обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании возместить НДС, так как рассмотрение такого требования без признания недействительным решения инспекции противоречит нормам АПК РФ, а без проверки законности решения отсутствуют основания для возложения на инспекцию обязанности по возмещению НДС. (Постановление ФАС МО от 17 июля 2006 г. по делу N КА-А40/6283-06) + 9.2. Протокол осмотра, проведенного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства совершенного обществом правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. (Постановление ФАС УО от 29 августа 2006 г. по делу N Ф09-7489/06-С1) - 9.3. Документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами участвующих в деле лиц. Доводы общества о том, что в актах инспекции указаны вымышленные фамилии проверяемых, подделаны их подписи, что подтверждается актом исследования экспертно-криминалистического отдела, не являются обоснованными. Из справки следует только то, что подписи имеют признаки необычности выполнения, а также неустойчивости отдельных повторяющихся частных признаков, что может служить основанием для вывода о выполнении данных подписей с подражанием. В справке отсутствуют сведения о том, что эксперту представлялись сравнительные образцы подписей. (Постановление ФАС СКО от 8 августа 2006 г. по делу N Ф08-3484/2006-1515А) 9.4. Представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд не является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решения инспекции. Ведь проверка законности решения налогового органа о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала на момент проверки. (Постановления ФАС СЗО от 27 июля 2006 г. по делу N А26-2013/2006-213, ФАС ПО от 1 августа 2006 г. по делу N А57-26506/05-28) 9.5. Исследовав и оценив документы, которые подлежали проверке в рамках проведения мероприятий налогового контроля, суд вышел за рамки своей компетенции. Он фактически взял на себя полномочия налогового органа и осуществил камеральную проверку в отношении документов, которыми инспекция не располагала и проверка которых в силу положений НК РФ является компетенцией налогового органа. (Постановление ФАС СЗО от 4 сентября 2006 г. по делу N А56-34725/2005) Обзор подготовили специалисты компании "ФБК" под руководством менеджера департамента налогов и права А.А.Яковлева Подписано в печать 10.01.2007 ————