"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 8

ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ

(Окончание. Начало см. "Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 7)

Анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, позволяет сделать вывод, что налоговыми органами нарушается закрепленный в п. 6 ст. 3 НК РФ принцип, согласно которому при установлении налогов подлежат определению все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть точно сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить.

В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений в городском округе г. Воронежа в соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области муниципальный Совет г. Воронежа Решением от 26.05.2005 N 59-II отменил свое Постановление от 02.07.1998 N 124-II "О плате за землю и нормативной цене земли", не приняв, однако, нового нормативного акта.

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ Налоговый кодекс РФ был дополнен гл. 31 "Земельный налог", вступившей в силу в полном объеме с 01.01.2005. Закон предусматривает, что до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с гл. 31 НК РФ земельного налога на территории соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

С учетом того, что представительные органы отдельных муниципальных образований не торопятся с принятием соответствующего нормативного акта, устанавливающего ставки земельного налога, правоприменителям (арбитражным судам, налоговым инспекциям, налогоплательщикам) еще некоторое время придется руководствоваться нормами Закона о плате за землю.

2. Неуплата налогоплательщиками земельного налога до заключения договора аренды.

Другая категория дел, связанных с применением налогового законодательства, возникает при сдаче земельного участка в аренду, когда налогоплательщик не уплачивает налог до заключения договора аренды, что не соответствует положениям Закона о плате за землю, предусматривающим, что использование земли в РФ является платным.

При рассмотрении данной категории дел суд должен произвести оценку и изучить следующие обстоятельства:

- каким образом оформлен земельный участок, на который начисляется земельный налог; является ли налогоплательщик собственником земли или землепользователем;

- если приобретен не земельный участок, а объект недвижимости, то какая часть участка необходима для его использования;

- возможно ли приобретение покупателем недвижимости при покупке объекта, принадлежащего продавцу не на праве собственности, права пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, какими пользовался продавец недвижимости.

Земельным кодексом РФ установлена платность землепользования. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Установлены и формы платы за использование земли - земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

ООО "Дорспецстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 379, вынесенного ИМНС России по Левобережному району г. Воронежа, в части начисления налога на землю за 2002 г. в сумме 104 374 руб., за 2003 г. в сумме 2 642 569 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 549 388 руб. и ст. 119 НК РФ в сумме 3 296 332 руб.

Требования налогового органа обоснованы материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что организацией в 2002 и 2003 гг. были приобретены объекты недвижимости по договорам купли-продажи. Права пользования земельными участками под данными объектами недвижимости заявителем своевременно оформлены не были, земельные участки уполномоченными органами непосредственно истцу не выделялись. Однако заявитель представил в судебное заседание копии правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные в районах Воронежской области, признал, что площадь земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости, фактически им используются. Следовательно, налог должен быть начислен исходя из размеров используемой площади, что и было сделано налоговым органом.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю переходит одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. При продаже недвижимости на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Это же правило в отношении перехода прав на земельный участок под недвижимостью предусмотрено и п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В силу указанных норм покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ такое право предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, сооружения, строения, может оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ). При этом согласно п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, необходимые для его использования, определяются исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор продажи недвижимости. До момента оформления договора аренды соответствующих земельных участков заявитель является пользователем земельных участков, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования в тех же размерах, что и прежний собственник недвижимости. Отсутствие соответствующего оформления прав на земельные участки, а также оформление договоров аренды после проверки не может служить основанием для неуплаты земельного налога, так как оформление прав зависит от воли налогоплательщика.

Суд отказал в признании недействительным решения ИМНС России по Левобережному району г. Воронежа в части начисления земельного налога на площадь участка, занятого недвижимостью.

В случае с земельными участками под приобретенным производственным комплексом решение налогового органа оставлено в силе, поскольку заявитель является пользователем данных земельных участков <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Дело N А14-14521-2004/398/25, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области.

Выводы суда основаны на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01, в котором, в частности, указывается, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

3. Применение налогоплательщиками льготного налогообложения в зависимости от целевого назначения земли.

Жилищно-строительный кооператив "Мечта" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.07.2004 N 400 в части начисления земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 015 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 103 145 руб. Налогоплательщику доначислен налог на землю в размере 210 073 руб. и пени в размере 18 902 руб.

При исчислении налога на землю налоговый орган исходил из необходимости уплаты налога с учетом установленной ставки налога, тогда как кооператив исчислял и уплачивал налог в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, поскольку принадлежащие ему на праве бессрочного пользования земельные участки предназначены и используются для строительства на них жилых домов.

Целевое назначение указанного земельного участка налоговым органом не оспаривается, однако, по его мнению, льготное налогообложение земель, занятых жилым фондом, не распространяется на земли, на которых строительство домов не завершено, поэтому налог должен исчисляться по полным ставкам, установленным для данной территории населенного пункта.

Суд указал, что налоговое законодательство не содержит понятия "жилой фонд", поэтому применение 3%-ной ставки может быть связано только с назначением земельного участка. В силу ч. 5 ст. 8 Закона о плате за землю налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр. При этом следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Определении от 05.06.2003 N 276-О указал, что ч. 5 ст. 8 указанного Закона предусматривает 3%-ную ставку налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Согласно ст. 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные земельные участки предоставлялись кооперативу для иных целей либо используются им не для жилищного строительства. Требования налогоплательщика были удовлетворены <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Дело N А14-1510-2005/55/28, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области.

По другому делу государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области, выразившегося в отказе в применении льготы по уплате земельного налога в сумме 5527 руб., отказе в возврате переплаты земельного налога, а также обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Учреждение Пенсионного фонда РФ является землепользователем земельного участка площадью 1523 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 11.07.2003. Платежным поручением от 22.10.2004 заявитель перечислил в бюджет земельный налог в сумме 5527 руб.

Полагая, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы имеют право на применение льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона о плате за землю, учреждение направило в инспекцию письмо от 12.11.2004 N 414 с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 28.12.2004 налоговый орган отказал заявителю в возврате уплаченного земельного налога, ссылаясь на отсутствие переплаты.

Суд при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона о плате за землю к числу объектов, подлежащих освобождению от уплаты земельного налога, отнесены земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Согласно ст. 143 Бюджетного кодекса РФ вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, управляемые органами государственной власти РФ. К числу таких фондов относится и Пенсионный фонд РФ (ст. 144).

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, определено, что Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, его денежные средства находятся в государственной собственности РФ.

Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, т.е. его полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Следовательно, Пенсионный фонд РФ вправе пользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона о плате за землю. Поскольку Пенсионный фонд РФ образует централизованную систему с вертикальной структурой управления, правом на освобождение от уплаты земельного налога пользуются и его территориальные отделения, через которые Пенсионный фонд осуществляет свои функции на местах.

Факт уплаты заявителем земельного налога за 2004 г. в сумме 5527 руб. документально подтвержден. Учитывая изложенное, суд признал, что данная сумма является излишне уплаченной суммой налога. Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщику.

Принимая во внимание, что инспекция по письменному заявлению учреждения не возвратила сумму излишне уплаченного налога, суд признал данное бездействие налогового органа незаконным <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Дело N А14-2520-2005/86/28, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области.

4. Признание недействующими нормативных правовых актов, повышающих размер арендной платы за землю.

Акционерное общество "Воронеждорстрой" обратилось в суд с заявлением к Воронежской городской Думе о признании недействующим Положения "О регулировании земельных отношений в г. Воронеже", утвержденного Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 21.11.1996 N 238, в части нормы п. 1 ст. 37, допускающей применение при расчете арендной платы за землю коэффициента градостроительной ценности территории, как противоречащего ст. 21 Закона о плате за землю.

Заявитель по договору с администрацией г. Воронежа от 20.11.2002 арендовал земельный участок площадью 4080 кв. м, находящийся под производственной базой.

Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 13.03.1999 N 49-II п. 1 ст. 37 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Воронеже" изложен в редакции, согласно которой размер арендной платы определяется путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, коэффициент вида деятельности и площадь участка соответствующей градостроительной ценности.

Общество считает, что указанный акт не соответствует действующему федеральному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Статьей 21 Закона о плате за землю установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, законодатель наделил местные органы исполнительной власти полномочиями по установлению базового размера арендной платы по двум критериям.

Кроме того, ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы для всех категорий земель, за исключением сельскохозяйственного назначения, применяются в 1999 г. с коэффициентом 2,0.

Федеральным законом от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 и 2000 гг., устанавливались с коэффициентом 1,2. Ставки, действовавшие в 2000 г., применялись в 2001 г. ко всем категориям земель с тем же коэффициентом - 1,2. Согласно Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 г., применялись в 2002 г. с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель. В ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ законодатель установил, что действовавшие в 2002 г. размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога в 2003 г. применяются с коэффициентом 1,8.

Воронежская городская Дума в нарушение требований действующего законодательства оспариваемым Постановлением незаконно установила повышающий коэффициент при расчете арендной платы за землю.

Суд установил, что п. 1 ст. 37 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Воронеже" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и не подлежит применению <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Дело N А14-13294-2004/406/14, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области.

Исходя из анализа рассмотренных дел, можно сделать вывод, что действующее земельное и налоговое законодательство содержит противоречия, некоторые нормы правовых актов изложены недостаточно определенно, при их применении допускаются различные толкования, что не всегда позволяет в полной мере определить истинную волю законодателя и в конечном итоге приводит к возникновению судебных арбитражных споров.

Однако практика, сложившаяся в Арбитражном суде Воронежской области по делам о плате за землю, является единообразной по применению и толкованию норм права.

Суд решал вопрос о том, кто использует земельный участок либо является его собственником, так как в соответствии с законодательством налог уплачивают собственники земли и землепользователи, но не арендаторы.

Дела, в которых сторонами выступают налоговый орган и налогоплательщик, суд рассматривает с учетом следующих позиций:

- определяется правовой режим земельного участка либо недвижимости, расположенной на земельном участке, на который начисляется налог;

- по многоэпизодным делам проверяется каждый спорный момент;

- расчеты по сумме земельного налога, подлежащего уплате, производятся с применением коэффициентов, действовавших в спорном периоде.

Как уже указывалось в начале статьи, плата за землю устанавливается в том числе нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые должны были вступить в действие с 01.01.2006. Эти нормативные правовые акты позволяют получать в муниципальный бюджет определенные денежные суммы для муниципальных нужд, и соответствующие представительные и исполнительные органы муниципальных образований должны быть заинтересованы в их принятии. Тем не менее в г. Воронеже такой документ принят только 29.06.2006. С января 2007 г. стали поступать полноценные арендные платежи в местный бюджет, поскольку нормативные правовые акты, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия (ст. 5 НК РФ).

В соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I (в ред. Решения Воронежской городской Думы от 29.06.2006 N 133-II) <5>, на территории муниципального образования - городского округа г. Воронежа размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется путем умножения базового размера арендной платы за земельные участки на площадь соответствующего земельного участка и повышающий коэффициент.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Воронежский курьер. 2006. 14 декабря. N 139.

Базовый размер арендной платы за земельные участки, в свою очередь, определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на устанавливаемые положением соответствующие расчетные коэффициенты в зависимости от функционального использования земельных участков (от 0,0003 до 0,6).

В I квартале 2007 г. споры по установленным базовым размерам арендной платы и расчетным и повышающим коэффициентам в арбитражный суд не поступали.

Однако была предпринята попытка признать незаконной, недействующей основу расчета базового размера арендной платы за земельные участки - кадастровую стоимость земли.

Так, ООО "Сектор" заявлены требования в арбитражном суде о признании недействующим п. 3 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки как несоответствующего ст. ст. 22, 65 ЗК РФ.

Изучение материалов дела показало, что в соответствии со ст. 21 Закона о плате за землю, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Воронежская дума утвердила Положение о порядке расчета арендной платы за земельные участки, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется путем умножения базового размера арендной платы за земельные участки на площадь соответствующего земельного участка и повышающий коэффициент (п. 2).

Базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (п. 3).

ООО "Сектор" считает, что определение базового размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости является неправомерным, не соответствующим положениям ст. ст. 22 и 65 ЗК РФ. Заявитель также утверждает, что на дату принятия оспариваемого Решения и момент рассмотрения дела в суде порядок определения размера арендной платы ни Правительством РФ, ни органами государственной власти субъекта РФ, ни органами местного самоуправления не установлен. Поэтому Решение Думы в оспариваемой части следует признать недействующим. Заявитель также считает, что установление размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земли нарушает его конституционные права на свободное занятие предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельностью и право частной собственности.

Воронежская городская Дума, администрация городского округа г. Воронежа, прокуратура Воронежской области не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.08.1999 N 945 государственная кадастровая оценка земель проводится в целях внедрения экономических методов управления земельными ресурсами и повышения на этой основе эффективности использования земель.

Кадастровая стоимость земли является объективной экономической величиной, обеспечивает рациональное использование земельных ресурсов, учитывает качество земель, их местонахождение и принадлежность конкретным субъектам землепользования.

Законодательного запрета использования кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки нет. Напротив, Правительством РФ приняты Постановления от 21.12.2005 N N 780 и 782, закрепляющие порядок расчета арендной платы за землю в особых экономических зонах от кадастровой стоимости земельного участка.

Имеется ссылка на кадастровую стоимость земли при определении арендной платы и в п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением не нашел должного подтверждения материалами дела. Оспариваемая часть решения не лишает общество права на получение прибыли, не является препятствием для реализации его свобод при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Дело N 14-15454/06/601/19, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области. Дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, регулирующих отношения по уплате налогов и платежей за землю, должны рассматриваться арбитражным судом в течение двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Установленные сроки рассмотрения дел, как правило, соблюдаются, однако в некоторых случаях рассмотрение дела может выходить за установленный срок. Данное обстоятельство объясняется тем, что при обращении в суд стороны не предоставляют сразу всех доказательств, необходимых для судебного разбирательства, неоднократно уточняют заявленные требования, одновременно заявляя дополнительные доводы, требующие, соответственно, сбора и исследования доказательств. В ряде случаев суд вынужден откладывать судебное разбирательство по ходатайству сторон для истребования доказательств, которые находятся у иных государственных органов или третьих лиц. Нередки случаи, когда рассмотрение дела неоднократно откладывается до представления необходимых документов, без которых невозможно объективное рассмотрение дела и вынесение правосудного решения. Подобные ситуации - довольно распространенное явление в арбитражном судопроизводстве по всем категориям дел, что не может не сказываться отрицательно на эффективности правосудия, создает нервозную обстановку в отношениях участников арбитражного процесса. Исправить порочную ситуацию, как представляется, можно установлением конкретных сроков для рассмотрения дела по существу после его возбуждения, которое должно осуществляться только после полной подготовки дела сторонами к рассмотрению, т.е. после сбора и представления всех доказательств по делу и раскрытия их сторонами друг перед другом либо привлечения к ответственности сторон арбитражного процесса, не выполняющих требования суда, затягивающих судебный процесс. В.С.Анохин Д. ю. н., профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Воронежской области Подписано в печать 23.07.2007 ————