"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 8

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ В СПОРАХ О ПРИМЕНЕНИИ СТАВКИ

ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

Для налогоплательщиков многих регионов типичными являются налоговые споры о правильности применения ставки транспортного налога к автомобилям марки БелАЗ. Представители налоговых инспекций считают, что эти автомобили являются грузовыми и подлежат налогообложению по повышенной ставке. Налогоплательщики отстаивают мнение, что автомобили марки БелАЗ относятся к категории самоходных машин. Как правило, с ними соглашаются и судебные инстанции.

Тактическая модель разрешения подобного налогового спора выглядит следующим образом.

Индекс налогового спора: ТРН2003/02/05-БелАЗ, где ТРН - индекс транспортного налога; 2003 - начало действия нормативного положения, обусловившего возникновение налогового спора; 02 - индекс причины спора - спор, выявляемый при проверке правильности определения объекта налогообложения; 05 - вспомогательный индекс - налоговый спор о правильности применения налоговой ставки; БелАЗ - индекс-идентификатор.

Вид налогового спора: о правильности применения ставки транспортного налога к автомобилям марки БелАЗ (в том числе БелАЗ-75405, БелАЗ-7522, БелАЗ-7540а, БелАЗ-75404, БелАЗ-7547, БелАЗ-7548А, БелАЗ-7548Р, БелАЗ-75481, БелАЗ-75483).

Отраслевая принадлежность спора: межотраслевой. Характерен преимущественно для горнодобывающих отраслей и видов деятельности, а также организаций (например, автобаз), применяющих тяжелый автотранспорт.

Известный ареал распространения налогового спора (в скобках приводится месяц вынесения последнего из известных решений кассационных инстанций региона по данному типу споров):

- Западно-Сибирский округ (май 2006 г.) <1>;

- Уральский округ (декабрь 2006 г.) <2>;

- Восточно-Сибирский округ (июль 2005 г.) <3>;

- Дальневосточный округ (июль 2006 г.) <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> При подготовке настоящего исследования проанализированы Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-2986/2006(22886-А27-15) по делу N А27-26556/05-2; от 03.05.2006 N Ф04-1189/2006(21817-А27-15) по делу N А27-41063/05-2; от 03.04.2006 N Ф04-9894/2005(21190-А27-26) по делу N А27-26557/05-2; от 22.03.2006 N Ф04-1863/2006(20896-А27-26) по делу N А27-23972/05-6 и N Ф04-1862/2006(20887-А27-26) по делу N А27-41259/05-2; от 22.02.2006 N N Ф04-603/2006(19979-А27-33), Ф04-539/2006(19904-А27-33), Ф04-537/2006(19919-А27-33) и Ф04-538/2006(19917-А27-33) и др.

<2> При подготовке настоящего исследования проанализированы Постановления ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-11198/06-С1 и от 25.09.2006 N Ф09-7806/06-С1.

<3> При подготовке настоящего исследования проанализированы Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 по делу N А69-3940/05-3-7-Ф02-5214/06-С1 и от 13.07.2005 по делу N А33-30176/04-С3-Ф02-3281/05-С1.

<4> При подготовке настоящего исследования проанализировано Постановление ФАС Дальневосточного округа: от 12.07.2006, 05.07.2006 N Ф03-А51/06-2/1806.

Эффективность рассмотрения споров с 2003 г. <5>: 100% в пользу налогоплательщика (100% - в первой, 100% - в апелляционной, 100% - в кассационной инстанциях).

     
   ————————————————————————————————
   

<5> В судебной практике, сложившейся до вступления в силу гл. 28 "Транспортный налог" НК РФ, известны случаи вынесения судебных решений (в том числе в кассационном порядке) в пользу налоговых органов. См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2002 по делу N А33-10586/01-С3а-Ф02-3430/01-С1.

Способ выявления спорных обстоятельств: в процессе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по транспортному налогу выявляется факт отражения автомобилей марки БелАЗ по установленному для целей налогообложения коду 57000 "Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" (94% случаев).

В остальных 6% случаях налоговый спор возникает по результатам выездной налоговой проверки и фиксируется в комплексе с иными нарушениями по другим налогам.

Причина спора: необоснованное, по мнению налоговой инспекции, занижение налоговой базы по транспортному налогу в результате неправильного определения объекта налогообложения.

Суть спора: представители налоговой инспекции считают, что автомобили марки БелАЗ являются грузовыми автомобилями и подлежат отражению в налоговой декларации по коду 52001 и налогообложению по ставке, предусмотренной для грузовых автомобилей.

Налогоплательщики отстаивают мнение, что эти автомобили относятся к категории самоходных машин и в их отношении применяется ставка, установленная для "других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу".

Обстоятельства, осложняющие разрешение конфликта:

- налогоплательщику доначисляется пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога (83% случаев);

- действия налогоплательщика расцениваются как совершение налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 122 НК РФ, и предпринимается попытка привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа, а также осуществляется доначисление транспортного налога <6> (56% случаев);

- налогоплательщику доначисляется транспортный налог и в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ производится зачет имеющейся переплаты по транспортному налогу (2% случаев).

     
   ————————————————————————————————
   

<6> В этом случае налогоплательщику следует дополнительно проанализировать обстоятельства его привлечения к ответственности на предмет возможности указания в суде на факт нарушения налоговым органом при принятии обжалуемого ненормативного правового акта положений ст. 101 НК РФ, выразившегося в несообщении налогоплательщику о факте производства дела о налоговом правонарушении. Соответственно, это могло лишить налогоплательщика возможности представить доводы в свою защиту и присутствовать при принятии решения.

Взаимосвязь решения спора с исчислением иных налогов и сборов: прямо не выражена.

Вариативность обращения в суд: практически всегда по заявлению организации-налогоплательщика, но известны единичные случаи обращения в суд со стороны налоговых органов <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2005 N Ф04-8238/2005(16939-А27-15).

Организационная характеристика налогоплательщика, участвующего в споре: ООО (58%), ОАО (40%), ЗАО (4%).

Организационная характеристика налогового органа, участвующего в споре:

- межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (40%);

- межрайонная инспекция ФНС России (36%);

- инспекция ФНС России (24%).

Вариативность оформления обращений в судебные инстанции

При передаче налогового спора на рассмотрение в арбитражный суд по инициативе налогового органа оформлялось заявление о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от конкретных обстоятельств и предъявленных претензий налоговых органов в арбитражный суд налогоплательщиком может быть подано заявление о признании недействительным решения:

- о доначислении транспортного налога;

- в части доначисления транспортного налога и пени;

- в части доначисления авансового платежа по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату авансового платежа;

- в части доначисления транспортного налога и проведения зачета имеющейся переплаты по транспортному налогу;

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, доначислении и взыскании транспортного налога и пени;

- об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить сумму доначисленного транспортного налога и соответствующие суммы пени.

Одновременно может быть заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания доначисленных сумм налога и пени до вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленного ходатайства возможно указание, что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований налогоплательщик будет вынужден принять определенные меры для возвращения денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Установленная ст. 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налоговой инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Подобная аргументация была признана обоснованной, например, в споре, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.2005 N Ф04-4130/2005(12595-А27-33)).

Тактика защиты интересов налогового органа

в арбитражном суде

В суде представители ответчика (налогового органа) прежде всего пытаются доказать, что автомобили БелАЗ по своим техническим характеристикам относятся к грузовым автомобилям (крупногабаритным тяжеловесным грузовым транспортным средствам), а значит, налогоплательщик при расчете транспортного налога неправильно определил тип объекта налогообложения и вследствие этого неверно применил налоговую ставку.

Для этого ответчики обычно используют следующую аргументацию:

1. Самосвал марки БелАЗ является самоходным механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки (транспортировки) грузов (вскрышных пород и полезных ископаемых, а также грунта). Он предназначен для перевозки и транспортировки грузов свыше 40 т. Это соответствует понятию грузового автомобиля с повышенной грузоподъемностью. Следовательно, БелАЗ являются грузовыми автомобилями - самосвалами грузоподъемностью свыше 40 т.

2. В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 26.05.2004 N 04-05-11/82 на вопрос, являются ли автомобили БелАЗ объектом налогообложения по транспортному налогу, был дан ответ следующего содержания: "Автомобили марок БелАЗ, КрАЗ, МАЗ, являющиеся грузовыми автомобилями повышенной грузоподъемности, подлежат государственной регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники Министерства сельского хозяйства РФ. Следовательно, данные автомобили являются объектами обложения транспортным налогом по категории "грузовые автомобили" <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Текст Письма официально опубликован не был.

3. При решении вопроса об отнесении транспортного средства к самоходной машине следует руководствоваться нормативными актами, устанавливающими конструктивные особенности и назначение объекта.

Свою позицию представители налогового органа обычно подтверждают ссылками на следующие нормативные акты:

- Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) <10>;

- Распоряжение Государственного таможенного комитета РФ от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров";

- Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации";

- Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (утв. Минтрансом России 10.12.1998) <11>;

- Отраслевую нормаль ОН 025270-66 Минавтопрома СССР (введена в действие в 1966 г.);

- Приказ МВД России от 25.05.1998 N 314 "Об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте на работу специального оборудования, установленного на автомобилях, и нормативов по расходу смазочных материалов" <12>;

- Приказ Минтопэнерго России от 15.07.1993 N 164 "Об утверждении Инструкции по расчету производственных мощностей действующих предприятий по добыче и переработке угля (сланца)";

- Постановление Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57 "Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом";

- Письмо Федерального горного и промышленного надзора России от 11.11.2003 N АС-04-35/763 "О разъяснении Правил ПБ 03-498-02".

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. Дата введения в действие - 01.01.1996. Ссылка на этот документ прямо предусмотрена сохраняющими свое действие Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" НК РФ, утвержденными Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177. В соответствии с этими Рекомендациями при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

<11> Документ утратил силу с 01.01.2006 в связи с истечением срока действия.

<12> В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.12.2004 N 889 и введением в действие 29.04.2003 Министерством транспорта РФ руководящего документа Р 3112194-0366-03 "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В качестве дополнительных документальных аргументов используются также ссылки на:

- Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте Р3112194-0366-03 (утв. Минтрансом России 29.04.2003);

- Краткий автомобильный справочник <13>;

- Классификацию автотранспортных средств, принятую в Правилах Европейской экономической комиссии ООН.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Краткий автомобильный справочник. М.: НИИАТ, 1994.

4. В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в ред. от 08.08.2003), автомобили-самосвалы грузоподъемностью свыше 18 т относятся к транспортным средствам с кодом 15 3410020 "Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов" <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в текст Классификации, однако они принципиально не меняют избранный подход в классификации рассматриваемых в настоящей статье транспортных средств.

Согласно разд. 7 "Коды видов транспортных средств" Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/724, автомобили-самосвалы (код по ОК 013-94 - 15 3410020) отнесены к грузовым автомобилям (код для целей налогообложения - 52001).

В судебном порядке налогоплательщикам практически всегда удается доказать несостоятельность каждого из вышеприведенных аргументов.

Тактика защиты интересов налогоплательщика

в арбитражном суде

Для того чтобы выиграть спор, налогоплательщику необходимо привести в суде убедительные доказательства, что он правомерно относил имеющиеся у него самосвалы БелАЗ к категории "другие самоходные транспортные средства" и применял при исчислении транспортного налога соответствующую налоговую ставку, а налоговый орган, в свою очередь, неосновательно доначислил транспортный налог, так как не отнес транспортные средства - самосвалы БелАЗ - к самоходным карьерным машинам, которые не предназначены для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования.

Для этого можно использовать следующий комплекс аргументов:

1. Законодательством о налогах и сборах не определены понятия "грузовой автомобиль" и "прочая самоходная машина" и их разграничение. Поэтому допустимо использовать п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

2. Официальное утверждение типа конструкции транспортного средства проводится в соответствии с процедурами, предусмотренными Женевским соглашением 1958 г., участницей которого является Россия. В случаях, не предусмотренных указанным Соглашением или иными международными соглашениями, договаривающейся стороной которых является РФ, работы проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Нормативные акты, приводимые налоговой инспекцией в обоснование своей позиции, регулируют иные правоотношения и определяют понятия "грузовой автомобиль" и "самоходная машина" для целей иного регулирования, не связанного с налогообложением.

Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь на приводимые ею документы и акты, не учитывает, что:

- отраслевой нормалью грузовые автомобили и самосвалы относятся к разным видам (грузовые и самосвалы (п. 27)) и категориям (стандартные и специализированные (п. 28)) классификации автомобилей;

- упоминаемая Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, была утверждена Правительством РФ во исполнение требований ст. 258 НК РФ, т.е. для целей налогообложения прибыли организаций. Помимо указанных целей допускается применение этой Классификации для целей бухгалтерского учета (абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1);

- руководящий документ "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", равно как и Краткий автомобильный справочник, не являются нормативными документами, квалифицирующими транспортные средства и позволяющими отнести самосвалы БелАЗ к грузовым автомобилям;

- Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, а также Приказы МВД, Минтопэнерго, Госгортехнадзора России являются внутренними документами и не являются нормативными актами, относящимися в силу ст. 1 НК РФ к законодательству РФ о налогах и сборах.

3. Упоминаемое Письмо Минфина России N 04-05-11/82 датировано 2004 г., а значит, уже в силу этого обстоятельства не соответствует критериям, установленным в действующей редакции пп. 5 п. 1 ст. 32, п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, и налоговые органы, а также налогоплательщики не обязаны руководствоваться им при возникновении у них вопросов о применении законодательства РФ о налогах и сборах.

В изученных прецедентах судебные инстанции не считали возможным руководствоваться этим Письмом и потому, что оно не является нормативным актом, классифицирующим транспортные средства, и нормативным актом, относящимся в силу ст. 1 НК РФ к законодательству РФ о налогах и сборах <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-4086/2005(12590-А27-33).

Также следует отметить, что позиция Минфина России по рассматриваемому вопросу не является устойчивой. Так, в неопубликованных Письмах Минфина России от 03.05.2006 N 03-06-04-04/21 и ФНС России от 23.12.2005 N 21-5-07/552 "О транспортном налоге" по аналогичным вопросам дано разъяснение, противоположное по своему смыслу изложенному в вышеуказанном Письме. В частности, в документах говорится, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, на которые выданы паспорта самоходных транспортных средств, при исчислении транспортного налога должна применяться налоговая ставка, установленная для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

В Письме ФНС России от 17.01.2006 N 21-5-05/7@ также подтверждено, что при рассмотрении вопросов, касающихся определения категории транспортных средств для целей налогообложения транспортным налогом, следует руководствоваться разъяснением, изложенным в Письме ФНС России от 23.12.2005 N 21-5-07/552.

4. Инструкция по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу (утв. Приказом Минфина России от 13.04.2006 N 65н) не является нормативным актом, классифицирующим транспортные средства. Кроме того, имеющееся в ней Приложение N 1 к Порядку заполнения формы налоговой декларации уже не содержит разъяснений о соотнесении кодов транспортных средств, устанавливаемых для целей налогообложения, с кодами ОК 013-94.

5. Данные транспортные средства не допускаются к участию в дорожном движении и, следовательно, не являются объектами обложения транспортным налогом.

Согласно Классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (утв. Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р) данные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования и регистрируются органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (органы Гостехнадзора) <16>. При этом автомобили-самосвалы должны удовлетворять следующим требованиям:

- кузов самосвала из прочного стального листа, причем передняя его часть выдвинута над кабиной водителя для защиты кабины, а дно или задняя часть кабины наклонены вверх;

- в некоторых случаях кабина водителя по ширине составляет только половину ширины самосвала;

- отсутствует подвеска осей;

- оснащение мощными тормозами;

- скорость движения и зона действия ограничены;

- используются специальные шины для движения по грунту;

- благодаря прочной конструкции отношение собственной массы к полезной нагрузке не превышает 1:1,6;

- кузов может нагреваться отработанными газами для предотвращения прилипания или замораживания перевозимого материала.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Ранее данный вопрос был аналогичным образом разъяснен в Распоряжении ФТС России от 11.08.2004 N 2-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-Р". В настоящее время данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р.

6. Как следует из ГОСТ 30537-97 и ОСТ 37.001.490-90, БелАЗ - это самосвал карьерный, самоходная карьерная колесная машина, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.

Инструкция по эксплуатации карьерного самосвала марки БелАЗ, а также ГОСТ 30537-97 и согласующийся с ним ОСТ 37.001.490-90, устанавливающие требования к карьерным самосвалам, обязательны для выполнения предприятиями-разработчиками и предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, эксплуатирующими самосвалы, независимо от их ведомственной подчиненности.

На основе названных документов можно сделать вывод, что БелАЗ - самосвал карьерный, самоходная колесная машина с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемая внешними средствами, предназначенная для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.

5. По смыслу ст. 358 НК РФ регистрация транспортного средства в установленном законодательством РФ порядке является обязательным условием установления наличия объекта налогообложения <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2005 N Ф04-5340/2005(14049-А27-37).

Карьерные самосвалы марки "БелАЗ" отличны от автомобилей-самосвалов, отнесенных к категории транспортных средств, так как не предназначены для движения по автомобильным дорогам и не регистрируются в органах ГИБДД. Регистрация самосвалов БелАЗ производится в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" для регистрации самоходных машин. Карьерные самосвалы БелАЗ регистрируются органами Гостехнадзора <18> с выдачей паспорта самоходной машины.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории РФ для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

В свою очередь, согласно Постановлению Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства". Под типом транспортного средства понимаются транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя. На этом основании суд может потребовать от налоговой инспекции представить доказательства использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов по дорогам общего пользования. Наличие у представителей налоговой инспекции подобных доказательств маловероятно.

При необходимости налогоплательщик может самостоятельно подтвердить, что имеющиеся у него карьерные самосвалы БелАЗ не участвуют в дорожном движении по дорогам общего пользования (самосвалы БелАЗ используются в карьерах и до места их эксплуатации доставляются как комплект деталей, собираются на месте и обычно используются только на внутрикарьерных работах). Однако данное обстоятельство, как правило, налоговыми органами не ставится под сомнение и, соответственно, не оспаривается.

Документальные доказательства

Из числа документов, которые могут понадобиться для представления в суд, следует прежде всего назвать паспорта самоходной машины на принадлежащие налогоплательщику спорные транспортные средства. Эти документы необходимы для подтверждения того, что транспортные средства БелАЗ зарегистрированы в качестве самоходных машин <19>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> В настоящее время это означает соблюдение при оформлении паспорта требований Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995.

Паспорта должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с установленной на момент их выдачи процедурой оформления и регистрации самоходных машин.

Отсутствие в деле копий паспортов транспортных средств (паспортов самоходной машины) либо неисследование их в судебном порядке может являться причиной направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение. Такие случаи известны, например, в практике ФАС Западно-Сибирского округа <20>.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2005 N Ф04-506/2005(9251-А27-33).

В ситуации, когда из обжалуемого судебного акта не следовало, были ли данные паспорта предметом рассмотрения суда, кассационная инстанция указала, что при наличии выявленного недостатка не представляется возможным установить, к какому виду транспортных средств относятся БелАЗы, находящиеся на балансе налогоплательщика. В такой ситуации вывод суда о том, что при исчислении суммы транспортного налога налогоплательщик правомерно применил ставку налога по категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", а налоговая инспекция незаконно доначислила налог и привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога, сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело было направлено на новое рассмотрение. Тем не менее и в этом случае окончательное решение было вынесено в пользу налогоплательщика <21>.

     
   ————————————————————————————————
   

<21> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2005 N Ф04-506/2005(16659-А27-33). Необходимость сбора дополнительной аргументации, подтверждающей, что спор вызван неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями актов законодательства о налогах и сборах, которые на основании п. 7 ст. 3 НК РФ должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, для спора данного типа нехарактерна. В исследованном массиве судебных прецедентов решение спора при помощи нормы п. 7 ст. 3 НК РФ (в качестве косвенного аргумента) выявлено только в Постановлениях ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-11198/06-С1 по делу N А76-11060/06 и от 25.09.2006 N Ф09-7806/06-С1 по делу N А76-2982/06; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 N Ф04-2687/2005(12929-А27-33), от 27.06.2005 N Ф04-4086/2005(12590-А27-33), от 14.03.2005 N Ф04-913/2005(9056-А27-33), от 05.03.2005 N Ф04-813/2005(8899-А27-33). Таким образом, представленный выше комплекс аргументов и доказательств, как правило, является достаточным для разрешения спора в пользу организации-налогоплательщика. Автор статьи и редакция журнала просят читателей сообщать о случаях применения изложенных в настоящей статье рекомендаций для разрешения конкретных налоговых споров, а также о любых дополнениях и уточнениях предложенной схемы. А.П.Зрелов К. ю. н., налоговый юрист г. Москва Подписано в печать 23.07.2007 ————