"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 8

ВОПРОСЫ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ

В настоящее время порядок уплаты государственной пошлины регулируется гл. 25.3 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2005. Однако практическое применение данной главы выявило ряд положений, которые не нашли четкого отражения в законе, вследствие чего возникают многочисленные вопросы, затрудняющие использование соответствующих норм.

Неясность законодательства о госпошлине выявилась при решении вопроса об обязанности государственного органа, выступающего в судах общей юрисдикции и арбитражных судах от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов, уплачивать пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судебных органов.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственным органам предоставлено освобождение от уплаты госпошлины в случае направления (подачи) ими исковых заявлений в конституционные (уставные) суды субъектов РФ. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Кодекса госорганы освобождены от уплаты пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты пошлины госорганы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, нормы гл. 25.3 НК РФ не позволяют однозначно сделать вывод о процессуальном положении государственного органа для получения льготы по уплате госпошлины.

В этой связи представляется целесообразным сравнить нормы ранее действовавшего Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" <1> и гл. 25.3 НК РФ в части освобождения госорганов от уплаты пошлины при обращении в суды.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ.

Статьей 5 Закона РФ N 2005-1 в части оплаты госпошлины государственными органами было определено, что:

- от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов;

- от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

При этом ст. 5 данного Закона было также установлено, что от уплаты госпошлины освобождаются:

- по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, - налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному и экспортному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков, по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в бюджет и возврате их из бюджета, а также по делам особого производства;

- по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, - налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному и экспортному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, в Законе РФ N 2005-1 при решении вопроса об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины было четко указано, что данная льгота предоставляется госоргану независимо от того, в каком процессуальном статусе он выступает: в качестве истца или ответчика.

В гл. 25.3 НК РФ указано только на обращение госорганов в защиту государственных и (или) общественных интересов, но не представляется возможным сделать однозначный вывод об их процессуальном положении для получения льготы по уплате пошлины.

В Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2005 г., утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005 было разъяснено, что под обращением госоргана в суд понимается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Если госорганы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях, т.е. в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В Определении от 01.03.2005 N КАС05-068 ВС РФ определил, что в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ закреплена льгота по уплате госорганами пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). Данной статьей установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц.

Таким образом, с 01.01.2005 суды общей юрисдикции при решении вопроса об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины исходят из того, что в случаях, когда госорганы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная практика ФАС округов до недавнего времени свидетельствовала о том, что суды предоставляли льготу по уплате госпошлины налоговым органам, выступающим в защиту государственных и (или) общественных интересов в качестве процессуального ответчика <2>. Учитывая позицию ВС РФ, изложенную выше, требовались разъяснения ВАС РФ по данному вопросу. Такие рекомендации нижестоящим арбитражным судам были даны Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, касающемся практики применения гл. 25.3 НК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2005 N Ф08-1599/2005-662А; ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2005 по делу N А19-1646/05-14-Ф02-4431/05-С2; ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2005 по делу N А56-5399/2005. Рекомендации, предложенные арбитражным судам, вызвали большой отклик как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов. При этом интерес представляют два вывода Президиума ВАС РФ: 1. В п. 2 Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности: - дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов; - дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Таким образом, ВАС РФ рекомендовал судам при разрешении судебных дел учитывать, что налоговые органы при обжаловании судебных решений по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, должны уплачивать госпошлину, если налоговые органы в данных делах выступают ответчиками. 2. В п. 5 разъясняется порядок возмещения расходов по уплате госпошлины, понесенных заявителем (налогоплательщиком) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа. Суд указал, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с госоргана как стороны по делу. Вывод суда фактически означает, что на налоговые органы возложена обязанность возмещения налогоплательщикам госпошлины в случае проигрыша в налоговом споре. Естественно, налоговое ведомство не могло не откликнуться на данные разъяснения ВАС РФ. В Письме от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@ ФНС России дала нижестоящим органам свои разъяснения. В частности, было указано, что только Пленум ВАС РФ полномочен принимать обязательные для арбитражных судов постановления, и, следовательно, рекомендации обзора судебной практики (информационные письма) ВАС РФ не являются обязательными. При этом делалась ссылка на Решение ВС РФ от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448. Однако такая позиция представляется не совсем корректной, поскольку в данном Решении указано, что разъяснения ВАС РФ необязательны для иных лиц, а не для арбитражных судов. Кроме того, необходимо учесть следующее. Действительно, постановления Пленума ВАС РФ являются основным средством обеспечения единообразия судебной практики по применению законодательства и имеют для нижестоящих судов силу обязательного судебного прецедента. Однако практика деятельности арбитражных судов выработала, а закон закрепил еще одну форму обеспечения единства судебной практики. Так, ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах их рассмотрения информирует арбитражные суды РФ в информационных письмах. Представляется, что письма будут учитываться арбитражными судами при разрешении конкретных налоговых споров, во-первых, исходя из авторитета выработавшего их органа, а во-вторых, с учетом конкретной правоприменительной практики, что в условиях имеющихся в налоговом законодательстве неясностей помогает судам в принятии обоснованных и законных решений по налоговым спорам. ФНС России также разъясняла, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и, соответственно, должны освобождаться от уплаты госпошлины. По мнению ФНС России, именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, т.е. защиты государственных интересов. В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в отличие от ранее действовавшего Закона РФ N 2005-1) не содержит четкого указания на то, что налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если они являются ответчиками по налоговому спору. При этом ВС РФ в Определении от 01.03.2005 N КАС05-068 трактует понятие "обращение в защиту публичных интересов" в строго юридическом, процессуальном аспекте. Вывод Президиума ВАС РФ, что расходы по уплате госпошлины, понесенные налогоплательщиком - заявителем иска, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с налогового органа, а не возврату налогоплательщику из бюджета, соответствует положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ, применяемым с учетом позиций ВС РФ и ВАС РФ об отсутствии у налоговых органов права на льготу по уплате госпошлины. При этом при заявлении иска в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы освобождаются от уплаты пошлины на всех стадиях процесса. Так, в пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ содержится перечень оснований, при которых налоговые органы вправе предъявлять иски в суды общей юрисдикции или арбитражные суды. Возложение на налоговые органы обязанности по уплате госпошлины, по мнению автора, должно предостеречь их от принятия необоснованных решений, равно как и от подачи бесперспективных апелляционных и кассационных жалоб. Данные рекомендации ВАС РФ должны обеспечить защиту прав налогоплательщика, поскольку налогоплательщики освобождаются от необходимости оправдываться в тех случаях, когда налоговые органы предъявляют неосновательные и неправомерные претензии. Нельзя не отметить также и то, что налоговые органы, получив предостережение от Президиума ВАС РФ о негативных последствиях неосновательных решений и жалоб, будут более ответственно подходить к своей работе, налогоплательщики не будут отвлекаться на защиту от безосновательных решений налоговых органов, а в итоге снизится нагрузка на суды по рассмотрению подобных решений и жалоб. Однако, как свидетельствует практика возврата госпошлины, получение ее от государственных органов может растянуться на долгое время. Учитывая вышеизложенное, автор полагает, что для исключения разночтений в применении ст. 333.37 НК РФ законодателю следует уточнить данную норму в части более четкого указания, при каких условиях государственные органы, в том числе налоговые органы, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды с исками в защиту государственных и общественных интересов. Е.А.Разумовская Юрист-эксперт по налогам г. Москва Подписано в печать 23.07.2007 ————