"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2007, N 28

Вопрос: В августе 2004 г. гражданин застраховал свою гражданскую ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В апреле 2005 г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. Гражданин попытался обжаловать составленный сотрудником ГИБДД протокол, но безуспешно. Во время ДТП пострадали только автомашины. Как и положено, гражданин поставил в известность о случившемся своего страховщика по полису страхования ответственности. Первоначально потерпевший к гражданину и страховщику никаких требований не предъявлял. Однако позднее гражданину прислала исковое заявление страховая компания, в которой в 2005 г. была застрахована по полису КАСКО автомашина потерпевшего. Оказалось, что последний после аварии подал заявление в свою страховую компанию, и та на основании полиса КАСКО оплатила ему ремонт. А теперь требует от гражданина их компенсации. Причем данная компания уже обращалась в страховую компанию гражданина, но там было сказано, что срок исковой давности - 2 года - уже истек. Правомерно ли это? Получается, что моя страховка ОСАГО пропала?

Ответ: Описана достаточно распространенная ситуация. Действительно, когда у потерпевшего имеется полис страхования КАСКО автомобиля, то ему, как правило, проще получить страховое возмещение у своего страховщика, так как в этом случае требуется меньше документов в подтверждение факта наступления страхового события (не надо представлять протоколы о привлечении к административной ответственности, судебные акты, вступившие в законную силу, и т.д.) и размера понесенных убытков (нет, в частности, необходимости непременно проводить независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и т.д.). В дальнейшем страховщик по полису КАСКО предъявляет либо непосредственно причинителю вреда, либо его страховщику по договору ОСАГО требование о возмещении убытков на основании перешедшего от потерпевшего - выгодоприобретателя права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Основная проблема заключается в том, что по требованиям, основанным на договоре имущественного страхования, к числу которых относится договор ОСАГО, в соответствии со ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности - 2 года, тогда как общий срок исковой давности составляет 3 года. Давностный срок в 3 года предусмотрен законодательством и для требований о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что зачастую страховщики и многие суды срок исковой давности по договорам страхования исчисляют с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что право требования к гражданину, перешедшее к страховщику по договору КАСКО потерпевшего, основано на договоре ОСАГО, то, действительно, оно имеет срок давности 2 года. Поэтому формально у страховщика по полису ОСАГО имеется право заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если страховщик по полису ОСАГО сразу сообщил о намерении воспользоваться своим правом заявить в судебном заседании о применении исковой давности, то вроде бы и на самом деле бессмысленно предъявлять такой иск, поскольку это будет означать лишь напрасную трату времени и денег.

В то же время, по мнению автора, не все так безнадежно.

Во-первых, как было указано, далеко не всегда начало течения срока исковой давности суды определяют с момента наступления страхового случая. В некоторых ситуациях они считают, что течение давностных сроков по договорам страхования начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено (п. 1 ст. 200 ГК РФ). А это принципиально меняет дело, так как страхователь или выгодоприобретатель может узнать о нарушении своего права в виде отказа страховщика произвести страховую выплату лишь с момента получения письменного ответа от страховщика или с даты, когда по условиям договора или стандартных правил страхования страховщик обязан был дать ответ на заявление данного лица. Поэтому можно попытаться убедить страховщика по договору КАСКО потерпевшего предъявить требование к страховщику по полису ОСАГО и довести дело до суда, где и постараться доказать, что срок исковой давности еще не истек. Если страховщик по полису КАСКО потерпевшего не согласится с таким вариантом, гражданин, после того как с него будет взыскана сумма ущерба, имеет право обратиться к своему страховщику по договору ОСАГО с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для рассматриваемого случая согласно Постановлениям Президиума ВС РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006, важное значение имеет тот факт, что, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения. Этот вывод справедлив и для случая, когда страхователь по полису ОСАГО произведет возмещение убытков потерпевшему по решению суда.

Необходимо заметить, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения действуют общие сроки исковой давности - 3 года. По мнению автора, срок давности здесь должен исчисляться с момента образования неосновательного обогащения, т.е. в крайнем случае с той даты, когда страховщик по полису КАСКО произвел страховую выплату потерпевшему, так как именно в данный момент происходит в принципе неосновательное "сбережение" страховщиком по договору ОСАГО той суммы, которую он должен был бы выплатить потерпевшему. В рассматриваемом случае это означает, что у гражданин в запасе имеется еще, по крайней мере, около года.

Иными словами, гражданин не должен затягивать судебное разбирательство по иску страховщика по полису КАСКО потерпевшего к нему, желательно не обжаловать его, конечно, если только суд не взыщет убытки в необоснованно завышенном размере, а затем предъявить требование к своему страховщику по договору ОСАГО о взыскании неосновательного обогащения.

Для страховщика по полису ОСАГО это, пожалуй, самый неблагоприятный вариант. Дело в том, что страховые организации не могут относить выплаты неосновательного обогащения на экономически обоснованные расходы, т.е. должны производить их за счет чистой прибыли.

Следует иметь в виду, что нередко страховщики по полису ОСАГО в случае предъявления требования страховщиками по полису КАСКО отказывают в удовлетворении заявленного требования на том основании, что не была соблюдена установленная законодательством процедура урегулирования страхового случая, в частности, страховщик по полису обязательного страхования не был приглашен на осмотр поврежденного имущества, что не была проведена независимая экспертиза (оценка) с целью подтверждения размера убытков и т.д. В настоящее время суды снисходительно относятся к подобного рода нарушениям процедуры, если имеются иные объективные и достоверные доказательства размера убытка.

Можно рекомендовать страховщику по полису ОСАГО рассмотреть обстоятельства произошедшего по существу и, если страховой случай по договору обязательного страхования имел место и размер убытков доказан, в добровольном порядке удовлетворить требование гражданина, оформив выплату как страховое возмещение.

С.Дедиков

Советник Московского

перестраховочного общества

Подписано в печать

11.07.2007

————