"Новая бухгалтерия", 2007, N 7

ПОШЛИНА ГЛАЗАМИ ВАС РФ

Несмотря на продолжительный период действия гл. 25.3 НК РФ, в практике применения арбитражными судами возникали вопросы, которые требовали единообразного подхода к их разрешению при применении норм о государственной пошлине. Президиум ВАС РФ, обобщив имеющуюся судебную практику, подготовил свои рекомендации по наиболее актуальным и часто встречающимся в практике судов вопросам, связанным с уплатой государственной пошлины, и изложил их в Информационном письме от 13.03.2007 N 117. Подробный комментарий к этому документу вы найдете в этой статье.

Статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиуму ВАС РФ предоставлено право рассматривать отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информировать арбитражные суды.

Президиум ВАС РФ воспользовался этим правом и выработал рекомендации по применению положений гл. 25.3 НК РФ, издав Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117).

К вопросам применения норм главы "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ Президиум ВАС РФ уже обращался, изложив свою позицию в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91).

В нем содержались важные для налогоплательщиков, налогового ведомства и других участников арбитражного процесса выводы относительно порядка уплаты, возврата или освобождения от уплаты государственного сбора - пошлины. На некоторых выводах Информационного письма N 91 был сделан повторный акцент в новом Информационном письме с более подробными разъяснениями.

Информационное письмо N 117 направлено на обеспечение единообразного применения арбитражными судами положений гл. 25.3 НК РФ. Вместе с тем оно представляет интерес для органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые обращаются в арбитражные суды за совершением юридически значимых действий (рассмотрением искового заявления (заявления), заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалоб и т.д.), поскольку арбитражные суды будут рассматривать вопрос о принятии таких обращений юридических и физических лиц, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Прежде чем проанализировать затронутые Информационным письмом N 117 рекомендации, обратимся к понятию государственной пошлины и определимся с ее плательщиками в рамках арбитражного процесса.

Согласно ст. ст. 102 - 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в арбитражный суд за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (ст. 333.16 НК РФ).

Государственная пошлина оплачивается заявителем до подачи заявления и является необходимым приложением к перечню подаваемых в суд заявлений. Если государственная пошлина не уплачена, заявление остается без движения (ст. 128 АПК РФ).

Плательщиками государственной пошлины согласно ст. 333.17 НК РФ являются:

- лица, обращающиеся в арбитражный суд (организации и физические лица) за совершение судом в отношении указанных лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ;

- ответчики в случае возложения арбитражным судом на них оплаты пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Государственную пошлину уплачивают не все плательщики, так как законодательством установлен ряд льгот при обращении в арбитражные суды.

Рассмотрим некоторые вопросы, возникающие при применении положений гл. 25.3 НК РФ, освещенных в Информационном письме N 117.

Освобождение от уплаты государственной пошлины

Президиум ВАС РФ уделил большое внимание вопросам применения льгот при уплате государственной пошлины. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Для применения указанной льготы требуется одновременное выполнение всех условий, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Во-первых, обращение в суд должно быть предусмотрено законом.

На этот факт Президиум ВАС РФ особо указывал и ранее (см. п. 20 Информационного письма N 91).

Во-вторых, обращение в суд должно быть сопряжено с защитой государственных и (или) общественных интересов, которые именуются в АПК РФ "публичными интересами" (ст. 53 АПК РФ).

Системное толкование ч. 1 ст. 53 АПК РФ позволяет заключить, что публичным интересом, защита которого допускается в арбитражном суде, может быть признан интерес, удовлетворяющий одновременно следующим условиям:

- непосредственно сам интерес обозначен федеральным законодательством как публичный и подлежащий защите в судебном порядке;

- федеральным законодательством определен орган, уполномоченный обращаться в судебные органы в защиту данного интереса.

Право на обращение в суд в защиту публичных интересов предусматривается рядом законов, где для защиты публичных интересов также используется термин "защита интересов неопределенного круга лиц".

Обращение государственных или иных органов в суд может быть вызвано нарушением прав отдельного лица или широкого круга лиц. Подобные иски представляют собой защиту публичных интересов. Защита прав (интересов) отдельного лица или широкого круга лиц имеет по таким делам значение для общества в целом (неопределенного круга лиц).

ВАС РФ считает, что перечень условий освобождения от уплаты пошлины дополняет еще одно условие: лица, перечисленные в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, должны выступать в арбитражном процессе в качестве истцов или заявителей, т.е. инициаторами судебного процесса.

По нашему мнению, такой подход имеет спорные основания, на которых остановимся подробно позже при рассмотрении п. 2 Информационного письма N 117.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у государственных и иных органов льгот по уплате государственной пошлины следует установить определяющие обстоятельства: участвуя в арбитражном процессе, защищают ли данные органы государственные или общественные интересы и предоставлено ли им такое право федеральным законом, а по мнению Президиума ВАС РФ, требуется определить, выступают ли данные органы на стороне истца или заявителя. Положительный ответ на все перечисленные вопросы предоставляет право прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам не уплачивать государственную пошлину по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В п. 1 Информационного письма N 117 сформулирован главный принцип, в соответствии с которым освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется в целом по делу, независимо от стадии процесса (апелляция, кассация, надзор и пр.). Вместе с тем обязательным является выполнение всех условий, предоставляющих освобождение от уплаты пошлины, которые рассмотрены выше.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется по всем юридически значимым действиям, перечисленным ст. 333.21 НК РФ, включая:

- подачу заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом;

- подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, копий протоколов судебного заседания.

Президиум ВАС РФ в своем Письме остановился на каждом обязательном условии, совокупное выполнение которых предоставляет освобождение от уплаты государственной пошлины.

В п. 1 Информационного письма N 117 Президиум ВАС РФ сделал акцент на обязательной принадлежности публично-правового образования к инициатору судебного процесса, т.е. к стороне истца или заявителя, чтобы воспользоваться льготой.

Публично-правовыми образованиями являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования и иные органы, наделенные властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц в соответствии с Конституцией РФ. Поскольку публично-правовые образования не являются юридическими лицами, то от их имени гражданские права и обязанности приобретаются органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными органами в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 01.03.2005 N КАС05-068 содержится позиция, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины, когда выступают в качестве истца (заявителя), но не в качестве процессуального ответчика.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 117 поддержал позицию ВС РФ. Он указал, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления или иные органы, выступающие в судебном процессе на стороне ответчика, воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины не вправе. И при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Необходимо критично отнестись к данному выводу, поскольку государственные органы по административным делам всегда выступают в защиту публичных интересов независимо от того, представляют они сторону истца или ответчика.

Финансовое ведомство уже отреагировало на вывод Президиума ВАС РФ своим Письмом от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@, в котором изложило свое несогласие с исключением из перечня льготников ответчиков, несмотря на принадлежность к властным структурам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Спорность позиции основана на употреблении термина "обращающиеся" в арбитражные суды применительно к лицам, перечисленным упомянутой статьей НК РФ. По мнению ВАС РФ, а также ВС РФ, указанный термин следует трактовать как инициирование судебного процесса. Следовательно, льгота не распространяется на ответчиков по делу независимо от стадии арбитражного процесса.

С точки зрения налогового и финансового органа, рассматриваемый термин следует трактовать как возможность обращения в суд в формах, предусмотренных п. 4 ст. 4 АПК РФ, а именно:

- в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ;

- в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами;

- в форме представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, подача жалобы (апелляционной, кассационной), по мнению Минфина России, является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу.

На наш взгляд, приведенное в Письме финансового ведомства обоснование своей точки зрения является вполне правомерной. Впрочем, с позицией ВАС РФ также нельзя не согласиться, тем более, что решения по арбитражным спорам будут применяться судебными инстанциями с учетом выводов Информационного письма N 117, а не финансового ведомства.

Многочисленная арбитражная практика, сложившаяся после 13 марта 2007 г., указывает на жизнеспособность позиции Президиума ВАС РФ.

Федеральные арбитражные суды, рассматривая споры налоговых органов с налогоплательщиками, возлагают обязанность по уплате государственной пошлины на налоговые органы, выступающие в процессе в качестве ответчиков в случае обжалования решений суда (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-2440/2007(33549-А46-23), от 23.04.2007 N А56-14563/2006, от 20.04.2007 N А56-56927/2005, Северо-Кавказского округа от 02.04.2007 N Ф08-857/2007-363А по делу N А32-28988/2005-48/341-2006-48/286).

Приведенный перечень судебных дел можно продолжить, что указывает на следование арбитражными судами рекомендациям Информационного письма N 117. Представляется, что Минфин России будет пытаться оспорить позицию ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма, а также решения арбитражных судов, принятые со ссылкой на вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ.

Пленум ВАС РФ вправе принимать обязательные для арбитражных судов постановления, а рекомендации обзора судебной практики, в том числе в форме информационных писем ВАС РФ, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем появление очередного Информационного письма на практике является подтверждением позиции Президиума ВАС РФ и, как следствие, указывает на бесперспективность последствий обжалования.

Представляется, что возникший спор между фискальным и судебным ведомством еще будет предметом для обсуждения.

В п. 2 Информационного письма N 117 с информационной целью приведен перечень категорий судебных дел, по которым публично-правовые образования могут выступать в качестве ответчиков. К таким делам, например, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов.

В п. 3 Информационного письма N 117 Президиум ВАС РФ сделал акцент на обязательном условии, соблюдение которого предоставляет обращающемуся публично-правовому образованию освобождение от уплаты государственной пошлины, - целевой направленности обращения.

Освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется только при обращении в защиту публичных, а не гражданско-правовых интересов публичного образования.

Обращение в суд должно быть сопряжено с защитой государственных и (или) общественных интересов. Соответствующие иски (заявления) предъявляются указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Правоспособность публично-правовых образований позволяет выступать в гражданском обороте на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ).

То есть они вправе заключать договоры, осуществлять управление имуществом, а также обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, государственные органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ, а не ст. 53 АПК РФ.

От исков, предъявляемых государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами в защиту публичных интересов, следует отграничивать иски, предъявляемые указанными лицами как субъектами спорных материальных правоотношений. В последнем случае государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы будут являться истцами. В частности, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являющиеся государственными учреждениями, имеют право предъявлять иски в защиту своих имущественных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 2218/01).

Таким образом, решение вопроса об освобождении указанных органов от уплаты государственной пошлины, зависит от следующих моментов:

1) какие цели преследуются поданным иском, какие интересы им защищаются;

2) связан ли этот иск с реализацией полномочий, входящих в компетенцию соответствующего органа согласно федеральному закону, либо орган выступает как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность.

При обращении в арбитражный суд для разрешения спора, связанного с вопросами владения, пользования или распоряжения соответствующим имуществом или защитой права собственности, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, представляющие интересы публично-правовых образований, не вправе пользоваться льготой по уплате государственной пошлины.

Пример. Организация осуществляет лицензируемую деятельность без получения соответствующего разрешения. Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в области предпринимательской деятельности, обращается в суд с целью принудительного исполнения нарушенной организацией обязанности и привлечения ее к ответственности.

В этом случае государственный орган освобождается от уплаты госпошлины.

На практике возникали ситуации обращения в арбитражный суд государственных или муниципальных учреждений, являющихся бюджетными учреждениями и организациями, полностью финансируемыми из государственного или муниципального бюджета. Распространяются ли на упомянутые учреждения льготы по уплате государственной пошлины?

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма N 117 указал, что освобождение указанных учреждений от уплаты государственной пошлины зависит от наличия оснований для применения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Иными словами, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение трех условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, если государственное или муниципальное учреждение представляет интересы государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В судебной практике уже возникали вопросы о том, кто может представлять в суде высшие органы государственной власти РФ, в том числе Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, когда они выступают в суде по вопросам, связанным с реализацией их полномочий. Как разъяснил ВАС РФ в Письме от 11.09.2002 N С2-7/УЗ-851 "О представительстве в арбитражном суде государственного органа", указанные в ст. 53 АПК РФ органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

Таким образом, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде перечисленных выше органов могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате.

Пример. В арбитражный суд обращается муниципальное унитарное предприятие по вопросам истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества и заключения договора аренды с комитетом по управлению государственным имуществом.

В этом случае МУП не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в гражданском обороте в интересах муниципального образования, а не в целях защиты государственных или общественных интересов.

Подведем итог. Государственные и муниципальные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Указанные лица уплачивают пошлину на общих основаниях при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым выступали в качестве ответчика, или если обращение в суд связано с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, а не в защиту публичных интересов.

Практическое значение изложенного вывода Президиума ВАС РФ состоит в том, что истец, вступивший в судебный спор с публично-правовым образованием, вправе рассчитывать на возмещение всех расходов по иску, включая расходы по государственной пошлине, если решение будет принято в пользу истца.

Возмещение расходов по пошлине

Остановимся на выводах, сделанных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 117 относительно порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) из средств самого органа, а не федерального бюджета (п. 5 Информационного письма N 117).

Тем самым Президиум ВАС РФ распространил общий порядок возмещения судебных расходов на перечисленные органы власти.

Общий порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется гл. 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

До 1 января 2007 г. действовало исключение из общего порядка, закрепленное в п. 5 ст. 333.40 НК РФ, касавшееся государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. В соответствии с действовавшей нормой возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Действовавшее правило означало фактическую финансовую безнаказанность того государственного органа, по чьей инициативе была вовлечена в судебный процесс сторона, выигравшая спор, поскольку расходы несла казна, а не конкретный орган.

Действовавший порядок породил печальную практику по налоговым спорам, по которым 90% судебных решений, принятых в пользу налогоплательщиков, обжалуются налоговым органом, даже по тем делам, практика по которым уже сложилась в пользу налогоплательщика на уровне ВАС РФ. Более того, пользуясь финансовой безнаказанностью, налоговые органы инициируют судебные споры по заведомо проигрышным делам. По статистическим данным арбитражных судов более 70% судебных решений по налоговым спорам принимаются в пользу налогоплательщиков. Приведенная статистика поддерживалась неограниченными возможностями государственных и муниципальных органов пользоваться финансами казны, из которой покрывались расходы по государственной пошлине, если решение было принято не в пользу органа власти.

С 1 января 2007 г. п. 5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу (п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Таким образом, с 1 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Логика изложенного вывода понятна, но механизм ее реализации на практике пока не разработан. Как известно, расходы любого государственного органа и органа местного самоуправления нормируются и выделяются в пределах сметы в рамках принятого бюджета на год. Возложение на проигравший государственный орган бремени расходов по уплате государственной пошлины, несомненно, должно быть отражено в бюджете соответствующей строкой (судебные издержки). При этом не ясно, как будет заранее прогнозироваться сумма судебных издержек по проигранным делам в будущем с учетом того, что размер государственной пошлины по делам имущественного характера рассчитывается в процентном отношении от суммы, заявляемой в иске.

Распространение общего порядка возмещения расходов по государственной пошлине на государственные органы, органы местного самоуправления по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) должно качественно повлиять на подход при принятии того или иного решения, совершении действий (бездействия).

Ожидаемым последствием вывода, изложенного в п. 5 Информационного письма, должно стать правомерное поведение государственного органа (органа местного самоуправления). Теперь ему придется заранее оценивать принимаемое решение (действие, бездействие), учитывая негативные для себя последствия принятия заведомо необоснованного решения (действия, бездействия) с учетом опыта судебной практики. И как следствие, должно уменьшиться количество решений об инициации заведомо проигрышных судебных разбирательств.

Минфин России уже выразил свое несогласие с позицией Президиума ВАС РФ в своем Письме от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@.

Финансовое ведомство обосновало свои доводы тем, что Информационное письмо N 117 не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям НК РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обращаем внимание, что арбитражная практика, сложившаяся после появления Информационного письма N 117, поддерживает позицию Президиума ВАС РФ (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 N А56-26774/2006, от 16.04.2007 N А56-14502/2006, от 29.03.2007 N А21-5778/2006, Уральского округа от 12.04.2007 N Ф09-2539/07-С6 по делу N А60-15052/06).

В п. п. 6, 7 и 8 Информационного письма N 117 приведены частные случаи отказов от исков с указанием порядка возмещения расходов по государственной пошлине.

Распространенным следствием подачи иска в суд является добровольное исполнение ответчиком обязательств еще до первого судебного заседания. Нередко повестка в суд, полученная контрагентом, не исполнившим обязательство, стимулирует такого нарушителя выполнить принятые на себя обязательства по договору. Таким образом, выполнение ответчиком заявленных исковых требований в добровольном порядке переводит возникший судебный спор в категорию разрешенных и не требует дальнейшего судебного вмешательства. Производство по такому судебному делу прекращается. При этом истец, чьи исковые требования полностью удовлетворены, должен инициировать процедуру отказа от иска путем направления в суд соответствующего заявления (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

В данном случае возникает правомерный вопрос: возмещаются ли истцу расходы по уплаченной госпошлине при отказе от иска вследствие разрешения спора в пользу истца без вмешательства суда?

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная в бюджет госпошлина не возвращается.

Вместе с тем это правило не ограничивает действие положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае отказа истца от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

В аналогичном порядке возмещаются расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления) заявителю, который отказался от предъявленного требования по следующей причине. После вынесения определения о принятии заявления к производству судебный орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено (п. 7 Информационного письма N 117).

Как указал ВАС РФ, отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем применяется общий порядок распределения расходов.

В приведенных примерах истец при инициировании судебного процесса уплачивал госпошлину на общих основаниях.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ рассмотрел случай отказа от иска истцом, освобожденным от уплаты госпошлины. В приведенном примере государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. В данном случае следует руководствоваться пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками госпошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается.

(Продолжение см. "Новая бухгалтерия", 2007, N 8)

А.Тюрина

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

28.06.2007

————