"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 7

ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ

Использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за землю - общее название для всех видов обязательных платежей, уплачиваемых в связи с правом частной собственности и иными вещными правами на землю, в том числе земельного налога. В настоящее время земельный налог взимается на основании гл. 31 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с начала 2006 г. Ранее действовавшие нормативные акты, регулирующие порядок исчисления и уплаты земельного налога, не способствовали формированию экономически обоснованного принципа определения налоговых ставок, отражающего различия в местоположении и плодородии земельных участков, не создавали стимулы к эффективному использованию земель и порождали многочисленные судебные иски.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - Налоговым кодексом и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в том же порядке. Этими же нормативными правовыми актами могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 12 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ <1> абз. 3 п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ со дня вступления в силу названного Федерального закона и до 01.01.2006 применяется исключительно в части полномочий представительных органов поселений (муниципальных районов) и городских округов, вновь образованных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по установлению земельного налога и налога на имущество физических лиц принятием решений о введении в действие этих налогов (в срок не ранее 01.01.2006).

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Федеральный закон от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах".

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований в порядке и пределах, предусмотренных НК РФ, определяются следующие элементы налогообложения:

- налоговые ставки;

- порядок уплаты налога;

- сроки уплаты налога.

Иные элементы налогообложения, а также плательщики местных налогов определяются НК РФ.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (г. г. Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Данной статьей предусмотрен закрытый перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения (земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ).

Кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ, является основой для исчисления налоговой базы по земельному налогу: налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно для каждого налогоплательщика. При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют ее самостоятельно; физическим лицам величина налоговой базы исчисляется налоговыми органами.

Следует иметь в виду, что в соответствии с земельным законодательством земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако если право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникло у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), то такое право сохраняется.

Физические и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, не могут распоряжаться ими. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок (ст. 20 ЗК РФ).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота (п. 4 ст. 27 ЗК РФ), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Законодатель предусматривает налоговую льготу - не облагаемую земельным налогом сумму в размере 10 тыс. руб. на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (г. г. Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении граждан, перечень которых приведен в п. 5 ст. 391 НК РФ. В ст. 395 Кодекса указан перечень организаций и учреждений, земельные участки которых освобождены от налогообложения. Не уплачивают налог также физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, а также общины таких народов в отношении земельных участков, используемых для сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Ранее земельный налог взимался на основании Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), принятого на первом этапе земельной реформы, и все это время в соответствующие бюджеты поступали средства от земельного налога и арендной платы за землю. С момента принятия Закона в него вносились изменения, в основном касающиеся льготного налогообложения, а также дополнения, связанные с определением долей, по которым уплачиваемые суммы налога распределялись между уровнями бюджетной системы.

Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ были введены новые базовые ставки земельного налога, подлежащие ежегодному индексированию постановлениями Правительства РФ и федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год начиная с 1995 г.

Как отмечалось, отсутствие экономически обоснованного принципа формирования налоговых ставок, отражающего различия в местоположении и плодородии земельных участков, а также наличие значительного количества льгот не создавало стимулов к эффективному использованию земель и порождало многочисленные судебные иски, в том числе в отношении ежегодного индексирования ставок, а также дифференцирования ставок по зонам различной градостроительной ценности.

Анализ арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, позволяет выделить наиболее часто встречающиеся несоответствия местных и других нормативных актов закону, имеющему большую юридическую силу, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций, а также иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Несоответствие Закону о плате за землю нормативных актов органов местного самоуправления в части установления завышенных дифференцированных ставок земельного налога для зон градостроительной ценности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П указано, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов РФ при исчислении таких ставок. При этом предполагается наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.

Между тем федеральное законодательство не содержит нормативных предписаний о порядке расчета на основе средних ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Положение, при котором дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления фактически произвольно, недопустимо, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла.

Понятие средней ставки требует единообразного толкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.

В п. 2 резолютивной части названного Постановления КС РФ Федеральному Собранию РФ и Правительству РФ предписывалось обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские земли и ее использование при дифференциации ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени такие правила не разработаны и не утверждены, что нарушает права налогоплательщиков, лишая их возможности платить законно установленные налоги и сборы.

Налог - необходимое условие существования государства, а обязанность платить налоги - безусловное требование государства. Именно налог выступает средством упорядочения финансовых отношений налогоплательщика и государства: налогоплательщику он указывает меру его обязанности (должного поведения), а налоговому органу - меру дозволенного поведения. Формы и основы их взаимоотношений базируются прежде всего на неукоснительном соблюдении каждым Конституции РФ, действующего законодательства, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, выполнении возложенных действующим законодательством обязанностей и реализации предоставленных законодательством прав. Однако в действительности позиции налогоплательщика и налогового органа зачастую оказываются диаметрально противоположными, что обусловлено существующими противоречиями законодательства.

Так, позиция налоговых органов г. Воронежа обосновывается применением повышающего коэффициента, предусмотренного Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.1998 N 124-11 "О плате за землю и нормативной цене земли" (в ред. от 09.12.2003) <2>. Согласно Постановлению повышающий коэффициент устанавливается в зависимости от зон различной градостроительной ценности, и на его основе рассчитывается сумма земельного налога.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Воронежский курьер. 1998. 6 августа. N 87.

Точка зрения налогоплательщиков основывается на позиции Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие единых федеральных правил дифференциации ставок земельного налога приводит к неограниченной свободе усмотрения местных законодательных органов, чем нарушается право на уплату законно установленных налогов и сборов.

Так, ОАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.1998 N 124-11 в части установления дифференцированных ставок земельного налога для земель 15, 16, 30, 38, 64, 90 зон градостроительной ценности.

Акционерное общество имеет в бессрочном пользовании земли указанных зон градостроительной ценности общей площадью 255 727 кв. м, за которые уплачивает земельный налог.

Оспариваемым Постановлением установлены ставки земельного налога, дифференцированные по зонам градостроительной ценности, в следующем размере:

15 зона градостроительной ценности - 3,03 руб/кв. м;

16 - 2,88 руб/кв. м;

30 - 3,18 руб/кв. м;

38 - 2,71 руб/кв. м;

64 - 2,56 руб/кв. м;

90 - 1,71 руб/кв. м.

Посчитав, что указанный нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагает на него обязанности по уплате земельного налога в большем размере, чем это установлено федеральным законодательством, общество оспорило указанный нормативный правовой акт в части, касающейся его, в арбитражном суде.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что ст. 8 Закона о плате за землю предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1 - 3) к Закону. В свою очередь, средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон должны определяться в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.

Средние ставки земельного налога, установленные Законом, применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными правовыми актами. Как отмечалось ранее, из Постановления КС РФ N 13-П следует, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов РФ при исчислении таких ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. При этом п. 2 данного Постановления Правительству РФ предложено обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские земли и ее использование при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени такие правила не разработаны и не утверждены в установленном порядке, поэтому в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О указано, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, а также определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

В материалах рассматриваемого судебного дела представлена корректировка комплексной экономической оценки земли г. Воронежа, подготовленная АООТ ВПИ "Воронежпроект" в 1997 г., из которой следует, что в основу методики расчета ставок земельного налога в Воронеже положен критерий функционального использования территории без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности участков земли. Кроме того, представленными материалами подтверждено, что в г. Воронеже не разработан и не утвержден генеральный план города.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.1998 N 124-11 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога, значительно превышающей средние ставки, установленные Законом о плате за землю. Суд установил, что это Постановление не соответствует Закону, нарушает права и законные интересы заявителя и, следовательно, не подлежит применению <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Дело N А14-9567/2004/287/25, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области.

Судебная практика, в том числе Арбитражного суда Воронежской области, по оспариванию нормативных правовых актов <4> свидетельствует о большом числе арбитражных споров этой категории. Так, Арбитражным судом Воронежской области только за 2004 и 2005 гг. рассмотрено 47 дел в отношении установления завышенной налоговой ставки по земельному налогу. Естественно, в каждом случае заявитель-налогоплательщик требовал признать ставки налоговых платежей по конкретным зонам различной градостроительной ценности, установленные органом местного самоуправления, не соответствующими нормативному правовому акту большей юридической силы. Поскольку в Воронеже дифференцированные ставки устанавливались по 106 зонам градостроительной ценности, многие организации обращались в арбитражный суд лишь с оспариванием решения налогового органа об исчислении земельного налога в отношении своих земельных участков, не заявляя требований о признании нормативного правового акта муниципального совета г. Воронежа недействующим полностью.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См.: Анохин В.С. Оспаривание нормативных правовых актов // Арбитражная практика. 2005. N 11. С. 59 - 68; N 12. С. 51 - 57.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п. п. 4, 5 ст. 194 АПК РФ).

Анализируемая в настоящей статье арбитражная судебная практика свидетельствует о том, что одно и то же положение нормативного правового акта оспаривалось в арбитражном суде неоднократно, но лишь в части, касающейся конкретного заявителя. Если бы арбитражный суд единожды установил несоответствие положения нормативного акта по дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности в целом, а не относительно каждого отдельного налогоплательщика, то такого большого числа однородных дел могло и не быть. В случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 7 ст. 194 АПК РФ). Тем не менее настойчивость налогоплательщиков и результативная работа арбитражного суда привели к тому, что в 2006 г. в Арбитражном суде Воронежской области рассмотрено лишь пять исков о признании недействительными нормативных правовых актов о землепользовании и только один из них удовлетворен.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими этот акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (п. п. 4, 5 ст. 195 АПК РФ).

Рассматриваемое несоответствие нормативных актов муниципальных органов о земельном налоге Закону о плате за землю было установлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Воронежский городской муниципальный Совет 02.07.1998 принял незаконный нормативный правовой акт, который, несмотря на неоднократные решения арбитражного суда, признавшего этот акт недействующим в части дифференциации ставок в зависимости от зон градостроительной ценности, не отменялся до 26.05.2005, а налоговые инспекции продолжали его применять вплоть до 2006 г. Такое поведение органов законодательной и исполнительной власти свидетельствует о неуважительном отношении к актам судебных органов, несоблюдении ими важнейшего конституционного принципа судопроизводства - обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

Свою лепту в дело укрепления законности в этой области могли бы внести и органы прокурорского надзора, но пока они остаются в стороне.

Укреплению законности должно служить требование процессуального законодательства об обязательном опубликовании решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. Вступившее в законную силу данное решение должно направляться арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями (ст. 196 АПК РФ).

Решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативных правовых актов публикуются в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Однако средства массовой информации свою законную обязанность по опубликованию таких судебных решений пока не исполняют <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Данная обязанность предусмотрена ст. 35 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В Арбитражном суде Воронежской области выработана определенная практика по рассмотрению дел о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к ответственности за неуплату земельного налога в виде доначисления налога, пени и штрафа на основании ст. ст. 119 и 122 НК РФ.

Судом при рассмотрении названной категории дел принимается во внимание расчет средней ставки земельного налога за конкретный период с учетом следующих критериев:

- средняя ставка земельного налога для Центрально-Черноземного экономического региона;

- коэффициенты индексации;

- размер изменения нарицательной стоимости рубля;

- коэффициент статуса города.

В соответствии со ст. 119 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 данной статьи. Такое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно ст. 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). За такое нарушение налогового законодательства взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Налоговые инспекции при расчете средней ставки земельного налога используют применявшееся ранее Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.1998 N 124-11. Однако арбитражный суд при рассмотрении подобных дел исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П, а также того факта, что Постановление Воронежского городского муниципального Совета вступило в противоречие со ст. 57 Конституции РФ и в силу п. 2 ст. 13 АПК РФ не подлежит применению.

Так, ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.08.2004 N 416.

Суть спора заключалась в том, что ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой к уплате в бюджет причиталась сумма налога 151 509 руб.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки вынесла оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за неуплату земельного налога за 2004 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании 30 607 руб. штрафа, 3057 руб. пени, а также доначислении 153 037 руб. неуплаченного налога, руководствуясь при этом упомянутым выше Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.1998 N 124-11.

Как указал суд, земельный налог на земли городов за 2004 г. должен исчисляться на основе средней ставки, установленной Законом о плате за землю, согласно Приложению 2 (таблицы 1 - 3) к Закону.

В соответствии с Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 г. применялись с коэффициентом 50. При этом ст. 2 указанного Закона предусмотрена ежегодная индексация ставок земельного налога начиная с 1995 г.

Дальнейшая индексация ставок земельного налога производилась ежегодно постановлениями Правительства РФ, законами РФ о федеральном бюджете на соответствующий год и другими законодательными актами. При этом установленный последующим нормативным актом коэффициент индексации устанавливался относительно ставки налога, действовавшей в предыдущем году, т.е. с учетом ранее произведенной индексации. Данное индексирование ставок земельного налога в связи с изменением независящих от пользователей земель условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со ст. 3 Закона о плате за землю и при его применении изменения ставок налога, равно как и других элементов налогообложения, установленных ст. 17 НК РФ, не происходит. Таким образом, средняя ставка земельного налога на 2004 г. с учетом индексации и Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" составила 15,06 руб/кв. м (2,2 x 50 x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 x 1,8 x 1,1 / 1000 x 2,4), где:

- 2,2 - средняя ставка земельного налога для Центрально-Черноземного экономического региона (таблица 1 Приложения 2 к Закону о плате за землю);

- 50; 2; 1,5; 2; 2; 1,2; 2; 1,8; 1,1 - коэффициенты индексации;

- 1000 - размер изменения нарицательной стоимости рубля;

- 2,4 - коэффициент статуса города (таблица 3 Приложения 2 к Закону о плате за землю).

Согласно налоговой декларации за 2004 г. ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" исчислило подлежащий уплате налог в сумме 151 509 руб. исходя из ставки налога 15,06 руб/кв. м. Площадь земельных участков, находящихся в пользовании ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", налоговым органом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах исчисление земельного налога за 2004 г. в размерах, превышающих сумму налога, рассчитанную заявителем, суд признал неправомерным <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Дело N А14-11665/2004/366/26, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области. (Окончание см. "Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 8) В.С.Анохин Д. ю. н., профессор, заслуженный юрист РФ, председатель Арбитражного суда Воронежской области Подписано в печать 19.06.2007 ————