"Налоговые споры: теория и практика", 2007, N 7

ОСОБЕННОСТИ НАЛОГОВОГО УЧЕТА ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ

По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга в течение либо по окончании срока действия лизинга. В основном предметом лизинга выступают автомобили, оборудование, воздушные суда, двигатели.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Учитывая, что вышеизложенные положения не противоречат правилам о договоре финансовой аренды (лизинга), предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и купли-продажи. Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04. Это правило применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В случае учета имущества на балансе лизингодателя в качестве расходов лизингополучателя признаются лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. При этом если имущество учитывается на балансе у лизингополучателя, лизинговые платежи уменьшаются на суммы начисленной амортизации по данному имуществу. Суммы начисленной амортизации признаются у лизингодателя, если имущество учитывается на его балансе.

В случае учета имущества на балансе лизингодателя расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, принимаются для целей налогообложения прибыли пропорционально сумме лизинговых платежей (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При амортизации лизингового имущества у налогоплательщика, у которого оно учитывается, разрешается применение повышающего коэффициента (но не выше трех). При этом действуют следующие ограничения:

- основное средство не должно относиться к амортизационным группам с 1 по 3;

- не применяется нелинейная амортизация основного средства (п. 7 ст. 259 НК РФ).

Позиция налоговых органов по вопросу включения выкупной цены предмета лизинга в прочие расходы заключается в следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на него к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании указанного пункта не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ.

Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на него лизингополучателю, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. Письма Минфина России от 06.02.2006 N 03-03-04/1/90, от 15.02.2006 N 03-03-04/1/113, от 12.07.2006 N 03-03-04/1/576.

Судебная практика по этому вопросу однозначна - выкупная стоимость предмета лизинга как сумма, входящая в состав лизинговых платежей, может быть учтена лизингополучателем в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Так, в Постановлении от 28.03.2006 по делу N А21-6434/2005 ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что истец правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые) платежи, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг в соответствии с договором международного лизинга оборудования.

ООО обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Калининградской области от 05.08.2005 N 11/636, принятого в результате проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., а также требований от 08.08.2005 N 517 об уплате налоговой санкции и N 12442 об уплате налога.

Решением от 09.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция указала, что расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе к нему права собственности на предмет лизинга являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а отнесение стоимости такого имущества к расходам организации осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ. Податель жалобы также решил, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление общества без участия ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя инспекции.

Кассационная инстанция установила следующее.

Согласно решению от 05.08.2005 N 11/636 инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г., представленной в налоговый орган 05.05.2005, установила неуплату 4 144 694 руб. налога вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 803 439 руб. штрафа, предложив ему уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также 212 756,93 руб. пеней. В частности, в силу п. 1 ст. 257 НК РФ налоговый орган признал неправомерным включение обществом в состав расходов от реализации продукции (работ, услуг) выплат по погашению стоимости оборудования, являющегося предметом международного лизинга. Данный вывод инспекции основан на том, что выкупная стоимость (затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу) не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов.

В соответствии с названным решением налоговый орган направил обществу требования от 08.08.2005 N 517 об уплате налоговой санкции и N 12442 об уплате 4 144 694 руб. налога на прибыль и 212 756,93 руб. пеней в срок до 18.08.2005.

Кассационная инстанция указала, что данные выводы инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами гл. 25 НК РФ. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм амортизации, начисленной по этому имуществу в соответствии со ст. 259 Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В данном случае общество (лизингополучатель) заключило с литовской компанией (лизингодателем) договор о международном лизинге оборудования от 26.08.2002 N 001, согласно которому лизингодатель передал приобретенное им оборудование в аренду лизингополучателю сроком на пять лет, а последний обязался уплачивать за владение и пользование имуществом лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. В состав этих платежей включались: выкупная стоимость имущества, комиссионное вознаграждение и стоимость дополнительных услуг, согласованных сторонами.

Таким образом, вывод суда, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, соответствует положениям ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге. Поэтому у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждает и действующая с 01.01.2006 новая редакция названной нормы, согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Несостоятельна и ссылка инспекции на положения ст. ст. 156 - 158 НК РФ, определяющих порядок начисления амортизации, а не выкупной стоимости предмета лизинга, исключенной налоговым органом из состава расходов налогоплательщика. Кроме того, суммы начисленной амортизации пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса относит к расходам, связанным с производством и реализацией.

Доводы налогового органа о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, основанные на том, что суд, несмотря на ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявление общества без участия ее представителя, также не были приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случаях, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе кассационного обжалования принятого по делу решения суда инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие ее представителя в судебном заседании привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

При рассмотрении аналогичного дела суд пришел к выводу, что общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи в полном объеме, поскольку договоры лизинга с учетом всех изменений и дополнений опровергают довод инспекции, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предметов лизинга.

Так, ЗАО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решения от 01.12.2005 N 278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога и налоговой санкции от 01.12.2005 N N 1393 и 405.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006, требования общества удовлетворены.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 г. инспекцией принято решение от 01.12.2005 N 278 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Также решением предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени.

Основанием для принятия данного решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выкупной стоимости предметов лизинга, включенной в состав платежей по договору лизинга. Стоимость предметов лизинга, необоснованно отнесенная налогоплательщиком на расходы, была определена инспекцией исходя из первоначальной стоимости предметов лизинга, учтенных у лизингодателя.

На основании решения инспекцией выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 01.12.2005 N N 1393 и 405.

Общество, не согласившись с указанными актами инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили, что в договорах, заключенных обществом с ЗАО "ЛК "Транслиз" и ООО "Кузбасслизинг", не указано, что входит в состав лизинговых платежей, но предусмотрено, что по окончании их выплаты предмет договора лизинга переходит в собственность лизингополучателя; в договорах, заключенных с ООО "КарбоЛизинг", указано, что в состав лизинговых платежей входит стоимость оборудования, переданного в лизинг.

Суд первой инстанции согласился с тем, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако суд счел не основанным на нормах законодательства довод инспекции, что за выкупную стоимость следует принимать первоначальную стоимость предмета лизинга, по которой он учтен у лизингодателя, поскольку выкуп предмета лизинга производится по согласованной сторонами цене, которая может не соответствовать первоначальной стоимости предмета лизинга; помимо этого, отсутствуют основания принимать первоначальную стоимость предмета лизинга за выкупную цену.

В то же время суд отметил, что первоначальная стоимость предмета лизинга, по которой он учтен у лизингодателя, не может быть учтена в виде расходов лизингополучателя при приобретении амортизируемого имущества.

Суд счел необоснованной ссылку инспекции на Письмо Минфина России от 09.11.2005 N 03-03-04/1/348, в котором указано, что всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, поскольку данный подход противоречит самой природе лизинга и исключает отнесение в состав расходов лизинговых платежей, что недопустимо в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и, оценив дополнительные соглашения к договорам лизинга, пришел к выводу, что в проверяемом периоде договоры финансовой аренды (лизинга) при установлении размера лизинговых платежей не содержали условия о включении в их состав выкупной цены переданного в аренду имущества.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 624, 625, 665 ГК РФ, Законом о лизинге суть договора лизинга составляет не продажа имущества, а передача его в пользование, поэтому вывод суда апелляционной инстанции, что выкупная стоимость переданного в аренду имущества может быть включена в общую сумму договора лизинга, но не входит в состав лизинговых платежей в целях применения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи. Таким образом, цена продажи имущества, переданного в лизинг, должна быть определена либо в дополнительном соглашении (договоре купли-продажи), либо выделена отдельно от лизинговых платежей в самом договоре лизинга, либо рассчитана в порядке ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи в полном объеме, поскольку договоры лизинга с учетом всех изменений и дополнений опровергают довод инспекции, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предметов лизинга.

Поскольку представленные документы по существу их содержания инспекцией при рассмотрении дела не опровергнуты, кассационная инстанция не нашла оснований для признания неверным вывода суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того обстоятельства, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость имущества.

В то же время, признавая правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю заявленную обществом сумму лизинговых платежей, суды не дали оценку представленным обществом документам в обоснование заявленных требований в их совокупности.

Так, суд указал, что между обществом и ЗАО "ЛК "Транслиз" были подписаны договоры купли-продажи оборудования, в которых предусмотрен переход права собственности на переданное в аренду имущество и выкупная стоимость указанного имущества.

Согласно ст. ст. 23, 252 НК РФ обязанностью налогоплательщика является представление документов, подтверждающих, что его расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли являются в том числе экономически оправданными. Поэтому кассационная инстанция признала обоснованным аргумент инспекции, что в нарушение ст. ст. 168, 170, 271 АПК РФ суды не дали оценку затратам, заявленным обществом по договорам лизинга, с точки зрения их экономической оправданности и с учетом представленных обществом договоров, согласно которым выкупная цена имущества составляет 118 руб. при сумме лизинговых платежей 1 425 600 долл. США, 411 780 долл. США, 2 830 440 долл. США и пр., и с учетом соотношения цены имущества, определенной договорами купли-продажи, и общей суммы лизинговых платежей.

Довод инспекции об отсутствии экономической оправданности затрат подлежит оценке независимо от того, являлся он или нет основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку не опровергнут довод налогового органа, что договоры купли-продажи оборудования и дополнительные соглашения от 10.01.2006 не были представлены на камеральную налоговую проверку.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции отменены. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, кассационная инстанция была лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить обществу представить доказательства экономической оправданности затрат по уплате лизинговых платежей с учетом заявленной им выкупной стоимости имущества), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного ФАС Западно-Сибирского округа постановил решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43911/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 N Ф04-1578/2006(24330-А27-40). По вопросу определения выкупной стоимости предмета лизинга представляет интерес Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А42-13239/04-20. ЗАО обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.10.2004 N 50. Решением суда от 18.01.2006 заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе инспекция указала, что выкупная стоимость лизингового имущества не является платой за предоставление имущества в аренду и не относится к лизинговому платежу, в связи с чем не учитывается в расходах на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, инспекция указала, что предмет лизинга (морское судно) отвечает признакам амортизируемого имущества, поэтому в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение и (или) создание этого имущества не учитываются. Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.07.2004 декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 г., согласно которой в составе расходов отражены 37 740 834 руб. расходов по лизинговым платежам. В ходе камеральной проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции, на сумму выкупной стоимости арендованного судна. По мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в сумму лизингового платежа, который в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ включается в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включаются затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Налоговый орган указал, что выкупная стоимость предмета лизинга включается в общую стоимость договора, а не в лизинговые платежи, поскольку является платой за пользование лизинговым имуществом. По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 26.10.2004 N 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 1 457 164 руб. штрафа, доначислении 7 285 821 руб. налога на прибыль и 262 289,55 руб. пеней. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что переход права собственности на арендованное морское судно к лизингополучателю предусмотрен договором и заявитель правомерно включил в состав расходов выкупную стоимость лизингового имущества, являющуюся, неотъемлемой частью лизинговых платежей. Суд кассационной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В ст. 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать его как несколько самостоятельных платежей. Вывод о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, соответствует положениям ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 05.04.2000, заключенным обществом (лизингополучателем) с иностранной организацией Ada Navigation Compani Limited (Кипр) (лизингодателем), последняя обязалась приобрести судно для передачи его в аренду лизингополучателю. Согласно п. 4 контракта первоначальный период лизинга должен составлять шесть лет с момента сдачи судна в лизинг (первоначальный период лизинга) с правом выбора лизингополучателя продлить срок лизинга еще на три года (продолженный период лизинга). При этом контрактом предусмотрено, что после осуществления последнего ежемесячного платежа за лизинг лизингополучатель считается купившим судно. В приложении к контракту согласованы виды лизинговых платежей, их размер и сроки оплаты. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о лизинге предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором. Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, проанализировав условия контракта и приложения к нему, сделал обоснованный вывод, что этим контрактом предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга (морское судно) к лизингополучателю. Следовательно, инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 18.01.2006. А.В.Бабенко Ведущий инспектор Внуковской таможни г. Москва Подписано в печать 19.06.2007 ————