"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2007, N 13

ПРИНЯТИЕ К ВЫЧЕТУ НДС,

УПЛАЧЕННОГО ЗА СЧЕТ БЕЗВОЗМЕЗДНО ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ

Довольно часто учредители оказывают финансовую помощь своим компаниям. Наиболее распространенный вариант такой материальной поддержки - перечисление денежных средств на расчетный счет фирмы. Получив деньги, организация, естественно, начинает активно использовать их в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе рассчитываться за приобретенные товары, работы и услуги. Однако налоговые органы чинят препятствия для вычета сумм НДС, уплаченных за счет данных денежных средств. Посмотрим, насколько правомерны подобные действия.

Сначала рассмотрим позицию Минфина России. В Письме от 28 декабря 2006 г. N 03-03-04/4/194 министерство разъяснило, вправе ли организация принять к вычету НДС по товарам, которые были приобретены за счет денежных средств, безвозмездно полученных от учредителя, владеющего 100% уставного капитала. По мнению специалистов финансового ведомства, суммы НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет денежных средств, безвозмездно предоставленных учредителем, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Казалось бы, здесь все ясно. Однако на практике налоговые инспекторы зачастую придерживаются другого мнения по данному вопросу. И компаниям не остается ничего другого, как обращаться в арбитражный суд для реализации своего права на налоговый вычет.

В свое время в нашумевшем Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О (далее - Определение) Конституционный Суд РФ занял весьма жесткую позицию по рассматриваемому вопросу. Так, передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у него права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогично передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Чуть позже КС РФ скорректировал свою позицию, отказавшись от столь категоричного вывода. Судьи отметили, что положения п. 2 ст. 171 НК РФ анализировались судом в Определении в связи с рассмотрением конкретного дела об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, причем у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем проблема реальности затрат налогоплательщика, понесенных при уплате поставщикам сумм НДС, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.

Проанализировав позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении, во взаимосвязи с Постановлением КС РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П, делаем вывод, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате этого налога в бюджет (разумеется, деньгами). При соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, положения п. 2 ст. 171 НК РФ не могут рассматриваться как препятствующие использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка реализации права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено (оплачено не полностью), но и явно не будет оплачено в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены заемными денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О).

Как показывает практика, арбитражные суды также признают правомерным вычет сумм НДС, уплаченных за счет денежных средств, полученных налогоплательщиком безвозмездно.

Пример 1. Налоговая инспекция провела выездную проверку ООО, в ходе которой было установлено, что общество безвозмездно получило денежные средства от учредителя, которому принадлежит более 50% уставного капитала. Общество приобрело за счет указанных инвестиций основные средства и приняло их на учет. По мнению инспекции, общество необоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, поскольку они оплачены хотя и с расчетного счета налогоплательщика, но за счет безвозмездно полученных денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению НДС, поскольку уплатил НДС в составе покупной цены основных средств со своего расчетного счета, принял их на учет и использовал для проведения операций, признаваемых объектом налогообложения.

Когда и в силу каких гражданско-правовых отношений налогоплательщик получил денежные средства на свой расчетный счет, не важно, и вот почему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Следовательно, вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор получает соответствующую часть прибыли. Из названных положений не следует, что полученные в форме инвестиций денежные средства не становятся собственными средствами объекта предпринимательской деятельности.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. по делу N А29-13543/2005а)

Между тем случается, что арбитражные суды встают и на сторону налоговых инспекторов.

Пример 2. Налоговая инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в связи с отсутствием у него реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что налогоплательщик уплатил сумму налога поставщику за счет денежных средств, выделенных областным бюджетом в качестве субсидии. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Определением КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О установлено, что передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При таких обстоятельствах суд признал, что налоговые вычеты по НДС заявлены кооперативом неправомерно.

(Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2004 г. по делу N Ф09-3483/04-АК)

Полагаем, организация все же вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные за счет безвозмездно полученных денежных средств. Правда, надо учитывать наличие определенной доли налогового риска и быть готовым доказывать свою правоту в арбитражном суде.

О.А.Мясников

К. ю. н,

налоговый юрист

Подписано в печать

19.06.2007

————