"Российский налоговый курьер", 2007, N 13-14

НЕТ ТАКОГО КРИТЕРИЯ, КАК РАСХОДЫ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ

ОБЫЧАЯМИ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА

Интервью с начальником Управления администрирования налога на прибыль ФНС России Олегом Давыдовичем Хорошим.

- Олег Давыдович, каково отношение ФНС России к проблеме взаимоотношений производителей и торговых сетей?

- Проблема взаимоотношений, возникающих у налогоплательщиков в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, - это проблема того, как они строят свой бизнес, какие условия прописывают в хозяйственных договорах, какие права и обязанности там предусматривают. Все это принимается за основу для определения соответствующих налоговых последствий.

Современное налоговое законодательство построено таким образом: чтобы выяснить, какие налоги платить, надо оценить, под какую норму Налогового кодекса подпадают операции, осуществленные организацией.

- Поясните, пожалуйста...

- Необходимо оценить, является ли сделка безвозмездной или возмездной, определить характер расходов (текущий или капитальный), выяснить, относятся ли расходы к соответствующим видам деятельности, особый порядок учета которых прописан в гл. 25 Кодекса. Оценка этих обстоятельств осуществляется исходя из условий договоров, заключаемых хозяйствующими субъектами. Чем четче будут квалифицировать свои отношения сами стороны, тем меньше будет споров с контролирующими органами по вопросу правомерности учета соответствующих доходов и расходов.

Рассматриваемая проблема порождена тем, что в рамках гражданского законодательства невозможно определить, в какие взаимоотношения вступают стороны. Идет ли речь об услугах, либо эти отношения можно охарактеризовать как-то иначе.

- Нужно ли, на ваш взгляд, вносить изменения в налоговое законодательство с тем, чтобы разрешить поставщикам затраты на общение с сетями включать в расходы, а сети, соответственно, обязать учитывать такие поступления в доходах от реализации?

- После того как налоговая база по налогу на прибыль стала исчисляться в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, я всегда был противником внесения изменений в части уточнения конкретного расхода. Перечень расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения, открыт. И отсутствие того или иного названия не свидетельствует о невозможности учесть расход. При этом существуют определенные критерии, которым должны отвечать те или иные затраты, чтобы налогоплательщик мог правомерно уменьшить на них свою налогооблагаемую прибыль. Следовательно, включение в список того или иного расхода, не отвечающего основополагающим критериям, только создаст дополнительные проблемы в правоприменительной практике.

Предположим, что мы запишем в ст. 264 Налогового кодекса расходы на общение с торговыми сетями. Позволительно ли в этом случае учитывать в составе расходов иные затраты, в частности в виде безвозмездных перечислений, если сети, пользуясь своим положением, обяжут поставщиков осуществлять такие перечисления? Будут ли учитываться затраты, если сети, например, будут собирать средства с поставщиков на организацию движения автомобилей клиентов на открытых стоянках? К чьей деятельности относятся подобные расходы, если учитывать, что одним из критериев учета расходов является их связь с деятельностью того лица, которое расходы осуществляет? Как видите, вопросов здесь гораздо больше, чем ответов. Так что подобные пожарные методы приведут только к очередной путанице.

- Минсельхоз России предложил проект закона о розничной торговле, в котором планируется законодательно запретить торговым организациям брать с поставщиков плату за вход в сети. Оправданно ли такое бескомпромиссное предложение?

- Я считаю, что это ничего не даст. Сети придумают другой вид платы. В данном случае необходимо оценить причины возникновения столь необычных расходов. Мне кажется, что это обусловлено желанием выстроить финансовые потоки так, как это выгодно торговым сетям. Предполагаю также, что проблема заключается даже не в экономии на налогах, а в желании сетей постоянно иметь значительную сумму оборотных средств. Ведь фактически сети, пользуясь своим положением, бесплатно кредитуются у поставщиков.

Вместо того чтобы определить более низкую цену приобретения товаров и зарабатывать на марже, сеть формирует задолженность перед поставщиками, завышая покупную стоимость. И одновременно получает реальные деньги за так называемые услуги. Возвращая повышенную закупочную цену, сети отдают подобные "заемные" средства, фактически полученные бесплатно.

- Что же в таком случае можно предпринять?

- Наверное, здесь должны быть какие-то нерыночные действия со стороны государства, обязывающие сети не пользоваться своим доминирующим положением.

- В последнее время появилось много советов налоговых консультантов о том, как можно сейчас учитывать расходы на общение с торговыми сетями. Например, представляя их как расходы на маркетинговые или рекламные услуги. Насколько такие консультации можно реально применять на практике?

- Эти консультации спровоцированы самими поставщиками. Потому что как только налоговый инспектор пытается понять, какие взаимоотношения стоят за подобного рода расходами, ему объясняют, что речь идет о маркетинговых услугах или рекламных кампаниях.

Я хочу уточнить: мы не против указанных расходов как таковых, тем более что они реально осуществляются. Тем не менее, чтобы понять принцип учета, необходимо их классифицировать через отношения, установленные Гражданским кодексом.

Обратите внимание, что нет такого критерия для признания расходов, как расходы, обусловленные обычаями делового оборота. Налогоплательщик несет затраты по приобретению работ, услуг либо имущественных или неимущественных прав. И нужно доказать в рамках Гражданского кодекса, как это связано с деятельностью налогоплательщика.

Если сети действительно оказывают такого рода услуги или предоставляют какие-либо права, учесть эти расходы при соответствующем оформлении будет намного проще в рамках действующего налогового законодательства.

- Можно об этом немного подробнее?

- Если услуга оказана сетями в рамках той деятельности, которая ведется в интересах поставщиков, то проблем с учетом расходов я не вижу. Когда же организация розничной торговли берет с поставщика деньги за то, чтобы быстрее реализовать уже купленный у него товар, доказать обоснованность расходов поставщика в этой ситуации достаточно проблематично.

Таким образом, если стороны формируют свои отношения в рамках Гражданского кодекса, легче будет определить порядок учета расходов, так как каждый расход должен быть оценен в рамках возникших правоотношений.

Н.Воронцова

Эксперт журнала

"Российский налоговый курьер"

Подписано в печать

14.06.2007

————