"Российский налоговый курьер", 2007, N 13-14

СВОБОДА ДОГОВОРА В СЕТЕВОМ ФОРМАТЕ

Плату за право выставлять товар на полках магазинов розничных сетей (их еще называют ритейлерами) берут не только в России. Возникла такая практика, очевидно, в тот момент, когда розничные сети стали достаточно влиятельны, чтобы диктовать условия поставщикам.

Кроме платы за вхождение в сеть существует еще целый список менее крупных взносов, которые ритейлеры взимают с поставщиков. Например, за включение новой ассортиментной позиции, за лучшее место на полке. Существуют даже такие понятия, как золотая и серебряная полка. Но не в этом суть.

Поставщики вынуждены соглашаться на условия сетевиков, поскольку им нечего противопоставить растущему влиянию организованной розницы. Доля рынка розничной торговли, приходящаяся на торговые сети, растет с каждым годом. В некоторых регионах эта доля доходит до 40%.

В то же время быть поставщиком крупной торговой сети выгодно. Отпадает необходимость общаться с каждым владельцем торговой точки. Всего по одному договору производимый товар попадает сразу в десятки, а то и в сотни сетевых магазинов. Однако не все поставщики способны выполнить условия, которые выдвигают сети.

Процедура вхождения в торговую сеть

Среди ритейлеров бытует такая история. Некий производитель полотенец из Туркменистана пытался заключить контракт на поставку своей продукции с итальянской торговой сетью международного уровня. Однако в процессе переговоров выяснилось, что сети требуется объем продукции, который можно обеспечить, только если охватить производством полотенец все население Туркмении. Естественно, сделка не состоялась.

Вывод: производитель должен иметь достаточное количество производственных и людских ресурсов, чтобы обеспечивать своими товарами все магазины той сети, с которой он договаривается. Очевидно, что это не под силу небольшим агрофирмам и крестьянским хозяйствам.

Следующее условие, на выполнении которого настаивают торговые сети, - это отсрочка платежей за поставленные товары. У небольших сетей она может составлять несколько месяцев. У крупных международных иногда доходит до 450 дней. Все это время поставщик должен продолжать регулярные поставки, предусмотренные договором. Выполнить это условие опять же могут далеко не все.

Есть и такой нюанс: торговые сети, приходя в новый регион, приводят своих поставщиков. Как правило, это крупные фирмы, которые в состоянии обеспечивать потребности уже существующих и вновь открывающихся магазинов сети. В регионе появляется продукция новых марок. А местным поставщикам, которые, возможно, производят аналогичные товары, нужно проходить процедуру вхождения в сеть, теряя время, а следовательно, и возможность успешно конкурировать с пришельцами. Иными словами, сети лишают местных производителей привычных рынков сбыта.

Некоторые сельхозпроизводители в регионах пытаются решать эту проблему путем объединения в агрохолдинги, чтобы сообща пробиваться в сети. Либо создают свои небольшие торговые сети, которым, естественно, нелегко конкурировать с сетевыми гигантами.

Еще один вариант: продукцию мелких производителей скупают посредники и перепродают ее торговым сетям. Производители проигрывают и в этом случае.

Налоговый аспект

Возможно, поставщики смирились бы с поборами розничных сетей, если бы имели возможность списать эти средства на затраты для целей налогообложения. Однако гл. 25 Налогового кодекса не предусматривает такого расхода, как плата за вхождение в торговую сеть. Производители либо платят за вхождение в сеть из чистой прибыли, либо изыскивают различные способы оправдать эти затраты перед налоговым инспектором.

Советы налоговых консультантов сводятся к тому, чтобы представить подобные затраты как расходы на продвижение товаров или на маркетинговые услуги. (О том, что думают по этому поводу в ФНС России, см. на с. 120.)

Общеэкономические проблемы

Некоторые эксперты проводят параллели между экспансивным развитием розничных сетей, которое происходит в наше время, и отраслевыми промышленными монополиями конца XIX - начала XX веков. Тогда монополизация секторов экономики приводила к тому, что монополисты вольны были назначать сколь угодно высокие цены на свою продукцию. Завышенные цены сначала ударяли по потребителям, потом по другим секторам экономики, а затем и по самим монополистам. Последние, чтобы сохранить сверхдоходы, были вынуждены повышать цены на свою продукцию. Порочный круг замыкался. Замедлялись темпы роста экономики, раскручивалась инфляция. Все это закончилось Великой экономической депрессией.

Сегодня многие эксперты считают, что розничные сети оказывают глобальное негативное влияние на современную экономику. На розницу замкнута большая часть производства продуктов питания, легкая промышленность, высокотехнологичные производства. А предприятия, выпускающие продукцию, которая затем реализуется через розницу, являются потребителями продукции тяжелой промышленности, энергии и коммунальных услуг. Получается, что в любой стране розничные сети влияют почти на все отрасли экономики. Правда, вопрос о том, насколько экспансия розничных сетей сказывается на росте инфляции, пока остается открытым.

Аналитики-пессимисты прогнозируют такое развитие событий. Сети как структура, имеющая возможность контролировать розничный рынок, будут получать все большую и большую прибыль. Мелким и средним производителям грозит стагнация и разорение. А это, в свою очередь, будет способствовать замедлению роста экономики.

Варианты развития событий

Очевидно, что перечисленные проблемы невозможно решить без вмешательства государства. Вопрос о доступности полок сетевых магазинов для мелких и средних производителей наводит на мысль о различных формах государственного протекционизма. Например, нужно ли законодательно закреплять квоты, в пределах которых ритейлеры должны выделять в магазинах места для продукции местных производителей? Есть ли необходимость в изменении налогового законодательства? То есть следует ли признать факт наличия расходов на заключение договоров поставки с сетевыми магазинами и разрешить производителям учитывать эти затраты при налогообложении прибыли?

Нельзя сказать, что государство безразлично относится к проблемам, которые создают для поставщиков розничные сети. В средствах массовой информации уже появлялись сообщения о намерении Федеральной антимонопольной службы снизить для них планку доминирования на региональных рынках с 35 до 5 - 8%. (Подробнее об этом и других предложениях ФАС России см. на с. 117.) Правда, пойдет ли это на пользу производителям, пока сказать сложно.

По мнению представителей Минсельхоза России, урегулировать взаимоотношения торговых сетей и их поставщиков поможет новый федеральный закон (см. с. 119). Есть, впрочем, приверженцы и более радикального метода решения "сетевой" проблемы. Они предлагают ввести законодательный запрет на взимание платы за размещение товаров на полках сетевых магазинов.

Но такой путь представляется наиболее сомнительным. Ведь придется бороться с обычаями делового оборота. Выиграть в этой борьбе не удавалось еще никому.

Н.С.Воронцова

Эксперт журнала

"Российский налоговый курьер"

Подписано в печать

14.06.2007

————