"Банки и деловой мир", 2007, N 6

КРЕДИТОВАНИЕ ПОД ЗАЛОГ ПАЕВ

Кредитование под залог паев паевых инвестиционных фондов (ПИФ) становится все более спрашиваемой услугой. Кому это больше нужно: управляющим компаниям, клиентам, банкам? И главное - как это выглядит на практике? Об этом мы попросили рассказать Светлану Ануфриеву.

Теоретически процедура выглядит достаточно просто. Есть владелец ценной бумаги - пая, есть кредитная организация, есть, наконец, обладающий стоимостью финансовый актив, под который можно относительно краткосрочно рефинансироваться. К сожалению, на практике все гораздо сложнее.

Прежде всего, требования банков к паям в этом случае начинаются с ликвидности. Проще всего, если закладываемые паи относятся к категории паев открытых ПИФов ценных бумаг. Они имеют ежедневно рассчитываемую стоимость, открыто публикуемую на сайте управляющей компании, в интернет-порталах и в печати, и могут быть предъявлены к погашению в любой рабочий день. Тем не менее практически любой банк, согласившийся кредитовать, обязательно поинтересуется "торгуемостью" паевого фонда на одной из биржевых площадок. Естественно, присутствие фонда в листинге биржи и наличие поддерживаемой котировки пая существенно повышают ликвидность бумаги - у банка в случае необходимости будет альтернативный вариант быстрой реализации.

Второй момент, который обязательно будет фигурировать при оценке залога, - дисконт от номинальной стоимости закладываемого, который будет тем выше, чем более рисковый (в широком смысле) пай. В эту величину банки вынуждены закладывать свои риски, кредитуя клиента под все-таки пока экзотический, по их мнению, инструмент. Здесь будут учитываться стратегия управления и репутация управляющей компании, тип фонда, совокупность бумаг в портфеле ПИФа на момент кредитования и, конечно же, ситуация на самом рынке. То есть фактически эта величина коррелирует с уровнем надежности актива, и оценивает его, естественно, банк. В зависимости от управляющей компании, направленности фонда и его объема уровень может колебаться в значительных пределах от номинальной стоимости. Более того, я не уверена, что кто-нибудь вообще даст кредит под паи, например, венчурного фонда.

Заметно жестче требования, выдвигаемые к паям интервальных и особенно закрытых паевых фондов. В этом случае условие о прохождении листинга будет обязательным. Скорее всего, понадобятся и история вторичного обращения, средневзвешенный уровень котировок, примерный объем сделок и прочее. Заметно выше будет и дисконт на стоимость предоставляемых паев. Иными словами, оценка их банком будет заметно ниже номинала, а кредитная ставка наверняка выше, чем в случае с открытыми ПИФами. И связано это прежде всего с тем, что паи таких фондов менее ликвидны по определению - интервальные принимаются к погашению четыре раза в год, закрытые - по прекращении фонда. Кроме того, интервальные фонды склонны к более рисковым операциям с портфельными активами, что, безусловно, учитывается банками при предоставлении кредита.

Основываясь на собственном опыте (компания специализируется именно на закрытых фондах) и неоднократно проделывая процедуру обеспечения своим клиентам возможности кредитования под паи фондов, должна отметить, что если говорить о ЗПИФ недвижимости и ЗПИФ прямых инвестиций, то это - и вовсе "тяжелая история" с точки зрения оценки банками возможных рисков при предоставлении займа. Ведь принцип работы этих фондов заключается в создании либо развитии объекта инвестиций (строительство и реконструкция зданий, прямое финансирование бизнеса). Несмотря на периодическую (но далеко не ежедневную) переоценку стоимости пая, адекватность которой всегда под вопросом у кредитора, реальная стоимость, как и доход, фиксируется лишь по завершении проекта - и, соответственно, работы фонда. Понятно, что независимые котировки этого пая на биржевых площадках, отражающие объективный спрос, в этом случае банку просто необходимы. Хотя замечу, что, несмотря на явные потери в ликвидности, именно паи фондов, использующих в качестве доходного инструмента недвижимость, куда стабильнее в своей стоимости во времени, чем те же паи "фондов ценных бумаг". А вывод паев на биржевые площадки как раз служит поднятию уровня ликвидности пая, особенно когда речь идет о паях ЗПИФ недвижимости. Этот безусловный в данной ситуации плюс связан с определяющим и в значительной степени поддерживающим рынок недвижимости потребительским спросом, который дает этому рынку относительную инерционность, а в случаях падения - заметно смягчает процесс коррекции. Да и в целом рынок недвижимости гораздо более устойчив (касается опять же рисков) и предсказуем, нежели фондовый.

Пай - ценная бумага. Другими словами, актив, который может быть продан или заложен. Важной характеристикой предмета залога, рассматриваемого банком, является ликвидность актива. Разумеется, определить ликвидную стоимость некотируемой ценной бумаги обычно много труднее, чем "физических" активов (там существуют методики и определенные схемы). А если пай закрытого фонда нигде не торгуется, то - по вполне разумной логике банкира - он, за редким исключением, практически неликвиден. И мы вновь возвращаемся к началу нашего разговора: вывод пая на площадку, вторичные продажи - практически обязательные условия при кредитовании.

Что касается того, кому это больше нужно, то, пожалуй, всем - и управляющим компаниям, и клиентам, и банкам. Первым двум - как расширение возможностей финансового инструментария и, следовательно, использования всех преимуществ этого положения. Управляющим компаниям - расширение клиентской базы, клиенту - краткосрочные операции, скажем так, второго порядка.

Банки гораздо более инерционны в принятии подобных решений, но все же и им это будет все интереснее с точки зрения увеличения объемов кредитования - причем все-таки более надежного, нежели необеспеченные кредиты, например потребительские. Ведь тот актив, который используют закрытые фонды недвижимости для извлечения прибыли, достаточно консервативен сам по себе и исключительно линеен с точки зрения получения доходности. А это в данном случае - явное преимущество для банка-кредитора.

В целом же довольно трудно достоверно определить предпочтения банков по типам фондов при кредитовании под залог паев. Ликвидность выше у открытых паевых фондов ценных бумаг, надежность используемого актива - у закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости. Существуют и субъективные факторы, которые банки принимают во внимание. Например, многие охотнее сотрудничают с заемщиком, чьи счета обслуживают. А банк, имеющий агентское соглашение с управляющей компанией на распространение ее паев или даже аффилированный с ней, скорее пойдет на этот тип кредитования - и, вполне вероятно, на более мягких условиях.

В завершение темы можно лишь сказать, что данный вид кредитования будет только развиваться. Хотя бы потому, что кредитование под залог пая много надежнее, чем те же необеспеченные потребительские кредиты без обеспечения, во множестве раздаваемые банками. Вероятно, выработав определенную методику оценки рисков заемщика (куда, кстати, наверняка войдут и цели кредитования - маржинальная торговля ценными бумагами, личные нужды и т.п.), банки станут широко использовать и даже продвигать эту услугу.

С.Ануфриева

Генеральный директор

управляющей компании "Атлас Капитал"

Подписано в печать

13.06.2007

————