"Новая бухгалтерия", 2007, N 6

ИСТИНА В СУДЕ

Мы продолжаем знакомить наших читателей с наиболее интересными судебными новинками последнего времени. Сегодня все решения - от Высшего Арбитражного Суда.

1. При нарушении сроков возврата НДС на несвоевременно возвращенную сумму должны быть начислены проценты.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11484/06)

ООО реализовало товар на экспорт и представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г. и комплект подтверждающих документов. Согласно этой Декларации к возмещению из бюджета подлежала сумма НДС.

Налоговая инспекция вынесла решение, в котором в возмещении налога отказала.

Арбитражный суд признал это решение налоговой инспекции незаконным и обязал инспекцию принять решение о возврате налога.

До 1 декабря 2004 г. решение арбитражного суда инспекцией исполнено не было.

1 декабря 2004 г. ООО направило в налоговый орган заявление о возмещении налога за октябрь 2003 г. путем проведения зачета. Зачет был проведен 3 декабря 2004 г.

При этом на сумму несвоевременно возвращенного налога инспекция не начислила проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред., действующей в период возникновения спора). Проценты не были начислены, так как, по мнению налогового органа, п. 4 ст. 176 НК РФ не устанавливал обязанность налогового органа начислять проценты на несвоевременно возмещенную сумму налога, если возмещение производится путем зачета в счет имеющихся недоимок.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред., действующей в период рассмотрения спора) возмещение сумм налоговых вычетов производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При нарушении сроков возврата сумм налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законодательство РФ в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

Проценты выплачиваются в качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика.

Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Поэтому налоговые органы обязаны выплатить несвоевременно возвращенную сумму налога с начисленными процентами независимо от того, что возмещение налога производится путем зачета в счет имеющихся у ООО недоимок.

2. Налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, непосредственно в суд в том случае, если эти документы в нарушение требования законодательства не были исследованы налоговой инспекцией.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 13661/06)

ООО реализовало товар на экспорт и представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0% за I квартал 2005 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговая декларация и документы были направлены в налоговую инспекцию почтовым отправлением - ценным письмом с описью вложенных документов.

Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, обосновав это тем, что ООО не представило Декларацию по НДС по ставке 0% и необходимые документы.

При этом налоговая инспекция подтвердила получение указанной Декларации, однако, по ее мнению, данная Декларация была представлена в ненадлежащей форме, в связи с чем ее камеральная проверка не производилась.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Письмом Минфина России от 20.04.2005 N 03-04-08/104 разрешается представление деклараций по НДС за I квартал 2005 г. по ранее утвержденным формам.

Из содержания п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

ООО представляло в суд первой инстанции комплект документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0%.

В нарушение требования суда первой инстанции дать оценку представленным документам инспекция не сделала этого. Она сочла, что эти документы не отвечают требованиям АПК РФ, а также указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает проведение камеральной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства.

Однако Президиум ВАС РФ указал: положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и ст. 176 НК РФ устанавливают, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка им не была проведена.

В нарушение требований ст. 88 НК РФ инспекцией камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Декларации не проводилась, необходимые документы не истребовались, а отказ в возврате сумм налоговых вычетов, обоснованный лишь непредставлением налоговой декларации, неправомерен.

В результате Президиум ВАС РФ действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов по НДС, признал незаконными и обязал инспекцию произвести возврат суммы налога на счет ООО.

3. Статья 88 НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 14137/06)

ООО реализовало товар на экспорт и представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС за август 2005 г. по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция направила ООО требование о представлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов за рассматриваемый налоговый период.

При этом в требовании о представлении документов инспекция допустила опечатку в налоговом периоде и указала, что представлению подлежат документы за апрель 2005 г. вместо августа 2005 г.

ООО исполнило требование буквально и представило документы за апрель 2005 г.

Налоговая инспекция, осуществив камеральную проверку представленной декларации, приняла решение, в котором признала применение ООО ставки НДС 0% обоснованным, но в возмещении налога отказала на том основании, что ООО не исполнило ее требование о представлении документов за август 2005 г., подтверждающих право на налоговый вычет.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным у российских поставщиков и впоследствии реализованным на экспорт.

В рамках такой налоговой проверки на основании ст. ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы.

Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении.

Требование о представлении документов содержит опечатку в указании налогового периода, по которому запрашиваются документы.

Инспекция опечатку не исправляла, изменения в требование не вносила и ООО об опечатке не сообщала.

После представления ООО в инспекцию документов до принятия инспекцией решения повторные (уточняющие) требования ему также не направлялись.

Налоговый кодекс РФ (пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23, ст. 88 НК РФ) предписывает налогоплательщику исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

Статья 88 НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

Поэтому отказ налоговой инспекции в возмещении НДС является незаконным.

4. До 1 января 2007 г. налоговая инспекция не вправе была обращаться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с индивидуального предпринимателя.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 12333/06)

Налоговая инспекция произвела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам которой вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Предпринимателю было направлено требование об уплате начисленного налога, пеней и штрафа.

Предприниматель добровольно данное требование не исполнил. Налоговая инспекция решение о принудительном исполнении требований не выносила, а обратилась непосредственно в суд.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Согласно ст. 103.1 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2007) сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышающая 5000 руб. по каждому налогу, не уплаченному им за налоговый период, и (или) иному нарушению налогового законодательства может быть взыскана с предпринимателя на основании решения, которое принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

В случае если налогоплательщик - индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о ее взыскании вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Поэтому налоговая инспекция не наделена правом на обращение в суд для взыскания налоговых санкций, в связи с чем производство по делу в части взыскания штрафов подлежит прекращению.

Относительно взыскания налогов и пеней в судебном порядке Президиум ВАС РФ отметил следующее.

Согласно ст. 46 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

5. Создание для работников нормальных условий питания не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком самостоятельного вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащих обложению ЕНВД.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 9565/06)

Производственный кооператив осуществляет деятельность по добыче руды. По месту осуществления работ кооперативом организовано питание работников в полевых условиях.

Сумма средств, направляемых на питание, определялась кооперативом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия...", что было отражено в коллективном договоре администрации кооператива с трудовым коллективом.

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила наличие в штате кооператива поваров и отражение на ее балансе оборудования для приготовления пищи, хозблоков, столовых.

По мнению налоговой инспекции, этот факт свидетельствует о том, что кооператив осуществляет самостоятельный вид предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащий обложению ЕНВД.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с условиями коллективного договора кооператив организует и осуществляет питание своих работников непосредственно в местах расположения производственных баз, без взимания платы, в счет причитающихся работникам выплат ежедневного полевого довольствия.

Кооператив не продавал на сторону приготовленную пищу и какого-либо дохода от этого не имел, а нес определенные затраты, которые в пределах норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Использование кооперативом для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников кооператива, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что кооператив осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у него возник объект обложения ЕНВД.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

24.05.2007

————