"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2007, N 6

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВЫХ ШТРАФОВ:

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И АКТОВ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Налоговые инспекции должны осуществлять налоговый контроль над деятельностью индивидуальных предпринимателей. Он необходим для проверки соблюдения и правильного исполнения налогового законодательства всеми налогоплательщиками.

Одной из основных форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 82 НК РФ). Каждый индивидуальный предприниматель может столкнуться с такой проверкой. При проверке могут быть выявлены нарушения, за которые впоследствии наложат штрафы. Как избежать штрафных санкций от налоговых инспекторов - рассмотрим в статье.

Налоговая проверка

Налоговая проверка бывает двух видов (ст. 87 НК РФ):

Камеральная - проводится по месту нахождения налогового органа в связи со сдачей индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по какому-либо налогу. Отметим, что такие проверки осуществляются регулярно и продолжительность их составляет 3 месяца со дня подачи декларации.

Если результат камеральной проверки положительный и налоговый инспектор не обнаружил в декларации и представленных документах ошибок, то проверка считается законченной. В этом случае налоговый инспектор не составляет никаких документов, а просто заносит данные из декларации в электронную базу инспекции.

Если же при проведении камеральной проверки выявлены нарушения, которые индивидуальный предприниматель не смог исправить в процессе проведения проверки, предоставив объяснения и дополнительные документы, то по ее результатам составляется итоговый документ, фиксирующий такие нарушения, - акт камеральной проверки. Пункт 1 ст. 100 НК РФ обязывает налогового инспектора оформить такой акт в течение 10-ти дней.

Следует отметить, что обязанность по составлению и рассмотрению актов по результатам камеральных проверок введена с 1 января 2007 г.

Выездная - проводится по месту нахождения налогоплательщика. Такая проверка не может осуществляться чаще одного раза в год по одному налогу за один и тот же период и более двух раз за календарный год вообще.

При проведении выездной налоговой проверки акт составляется в обязательном порядке в любом случае. Составлению акта выездной налоговой проверки предшествует составление справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). А на саму подготовку акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым инспекторам отводятся два месяца со дня проведения выездной проверки и составления справки.

Акт, составляемый по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, является документом, на основании которого впоследствии выносится решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

После составления акт вручается предпринимателю под расписку. Не стоит уклоняться от получения такого акта. Налоговая инспекция вправе внести факт уклонения от получения непосредственно в сам акт. В этом случае акт будет направлен предпринимателю по почте заказным письмом и будет считаться врученным на шестой день с даты отправки. В случае последующего разбирательства факт уклонения от получения акта может косвенно повлиять на отношение судьи и сформировать негативное отношение к предпринимателю.

Спорные вопросы по акту о проверке

Если по результатам проверки предпринимателя не составлен акт, то считается, что проверка состоялась, но нарушений налогового законодательства в ходе проверки не обнаружено. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности без составления акта о выявленных нарушениях налогового законодательства является незаконным. Так определено в п. 17 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление).

Из Постановления можно сделать вывод о том, что акт необходим как документ, являющийся основанием для осуществления налоговиками дальнейшей процедуры привлечения предпринимателя к ответственности и дальнейшего применения механизмов принудительного взыскания налогов и, как следствие, - наложения штрафов за их неуплату. Подтверждение данного вывода мы найдем в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2006 г. по делу N Ф08-1583/2006-652А, ФАС Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. по делу N А56-53796/2005, ФАС Центрального округа от 20 марта 2006 г. по делу N А09-3956/05-22.

Если в акте о произведенной проверке предприниматель не обнаружил фактов совершенных им налоговых правонарушений (то есть отсутствуют разъяснения, по каким сделкам и на каком основании налоговый орган не принимает к вычету налог на добавленную стоимость или не признает расходы по НДФЛ) и/или отсутствуют документальные подтверждения таких фактов, то такой акт и решение, вынесенное на основании этого акта, будут признаны судом недействительными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2004 г. по делу N Ф08-2218/2004-861А). Акт налоговой проверки в обязательном порядке должен содержать факты о совершении налогового правонарушения, которые должны быть подтверждены налоговыми инспекторами документально (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Следовательно, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него предпринимателем являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав предпринимателя.

При несогласии с доводами, изложенными в акте, предпринимателю следует написать возражения на акт налоговой проверки в течение 15-ти дней с момента его получения (п. 6 ст. 100 НК РФ). Форма возражений на акт является произвольной.

Пример 1.

Руководителю Инспекции ФНС России N 1

по г. Москве

от индивидуального предпринимателя

Иванова И.И.

ИНН 771111222234,

проживающего по адресу: 109000, г. Москва,

ул. Молодцова, д. 3, кв. 157

телефон: (495) 774-48-85

Возражения

на акт N 12-3/07 камеральной налоговой проверки

ИП Иванова И.И. от 18 мая 2007 г.

С 19 февраля 2007 г. по 18 мая 2007 г. специалистом первой категории отдела камеральных налоговых проверок Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве Филипповым Ф.Ф. была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., поданной ИП Ивановым И.И. 18 февраля 2007 г. По результатам данной проверки 18 мая 2007 г. составлен акт N 12-3/07. Указанный акт был получен 19 мая 2007.

В порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ представляю свои возражения на вышеуказанный акт проверки.

Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период января 2007 г. налоговый инспектор Филиппов Ф.Ф. отказал в подтверждении применения налоговых вычетов по товарам (диски колесные), приобретенным у индивидуального предпринимателя Самохина С.С., на общую сумму 369 850 руб. по счету-фактуре N 000002453 от 16.01.2007.

По мнению налогового инспектора, в счете-фактуре неверно указаны реквизиты грузоотправителя и грузополучателя товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки должностными лицами инспекции произведен перерасчет моих налоговых обязательств перед бюджетом по НДС, в результате которого мне предложено доплатить в бюджет сумму НДС в размере 146 638 руб. А также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с актом предлагается привлечь меня, ИП Иванова И.И., к налоговой ответственности и взыскать за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, штраф в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Выводы проверяющего налогового инспектора противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

С выводами проверяющего налогового инспектора, указанными в акте, ИП Иванов И.И. не согласен по следующим основаниям:

Поскольку продавец и грузоотправитель товаров являются одним и тем же лицом, в графе "Грузоотправитель" указано "он же". Это подтверждается и Письмом УФНС России по г. Москве от 2 июня 2005 г. N 19-11/39272. В графе "Грузополучатель" указан адрес местожительства ИП Иванова И.И., который был указан при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговый инспектор необоснованно отказал в подтверждении применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре N 000002453 от 16.01.2007.

Следовательно, у ИП Иванова И.И. отсутствует факт неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

ИП Иванов И.И. не совершил налогового правонарушения, и налоговый инспектор в ходе проверки неправомерно доначислил суммы пеней и штрафов. Таким образом, нет никаких оснований для привлечения ИП Иванова И.И. к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафа.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ

Прошу:

Вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием оснований.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иванов И.И.

25 мая 2007 г.

Таким образом, предпринимателю необходимо обращать внимание и на оформление этого ненормативного акта налогового органа. Как показывает практика, впоследствии все действия, требования налогового органа об уплате налогов и санкций могут быть признаны незаконными из-за неправильного составления акта налоговой проверки.

Решение налогового органа о привлечении предпринимателя

к налоговой ответственности

Материалы налоговой проверки рассматриваются при участии индивидуального предпринимателя или его представителя. О времени и месте рассмотрения предпринимателя извещают отдельно.

По результатам рассмотрения материалов, в случае нарушения норм налогового законодательства, руководитель налоговой инспекции (или его заместитель) выносит решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ). Решение оформляется в течение 10-ти дней с момента окончания течения срока, предоставленного для составления возражения по акту налоговой проверки (напомним, этот срок равен 15 дням).

При составлении решения по результатам проверки налоговый орган руководствуется п. 8 ст. 101 НК РФ.

Фрагмент документа. Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вступает в силу через 10 дней со дня его вручения предпринимателю (п. 9 ст. 101 НК РФ). В случае уклонения от получения решения действия налогового органа аналогичны действиям, совершаемым при уклонении предпринимателя от получения акта налоговой проверки. А именно решение направляется "уклонисту" заказным письмом по почте и считается полученным на шестой день.

Вступление в силу решения о привлечении к налоговой ответственности - это момент начала его исполнения. Исполнение решения предполагает также меры по принудительному взысканию. Разумеется, предприниматель в этом не заинтересован. Предлагаем ему предпринять следующие шаги.

Обжалование во внесудебном порядке

Если предприниматель хочет приостановить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и не дать ему вступить в силу, он должен воспользоваться введенным с 1 января 2007 г. правом апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган (ст. 101.2 НК РФ).

В апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано только не вступившее в силу решение.

Пример 2.

Руководителю Управления Федеральной

налоговой службы по г. Москве

115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15

Заявитель: индивидуальный предприниматель

Иванов И.И.

ИНН 771111222234,

проживающий по адресу: 109000, г. Москва,

ул. Молодцова, д. 3, кв. 157

телефон: (495) 774-48-85

Апелляционная жалоба

на решение ИФНС N 1 по г. Москве

от 13 июня 2007 г. N КП-12-3/07

13 июня 2007 г. ИФНС N 1 по г. Москве вынесено решение N КП-12-3/07 о привлечении ИП Иванова И.И. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 328 руб. Кроме того, данным решением мне доначислен НДС в размере 146 638 руб., а также пени в размере 8123 руб.

Данное решение ИФНС N 1 по г. Москве получено мною 14 июня 2007 г. Срок вступления в силу решения N КП-12-3/07 - 25 июня 2007 г.

Решение вынесено руководителем ИФНС N 1 по г. Москве по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки N 12-3/07 от 18 мая 2007 г. и моих Возражений, поданных 25 мая 2007 г.

Основанием для вынесения решения ИФНС N 1 по г. Москве и привлечения к налоговой ответственности явился отказ ИФНС N 1 по г. Москве в подтверждении применения мной, ИП Ивановым И.И., налоговых вычетов по товарам (диски колесные), приобретенным у индивидуального предпринимателя Самохина С.С., на общую сумму 369 850 руб. по счету-фактуре от 16.01.2007 N 000002453. Указанные налоговые вычеты заявлены мной в налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., поданной 18 февраля 2007 г.

По мнению налогового органа, в счете-фактуре неверно указаны реквизиты грузоотправителя и грузополучателя товаров.

Решение ИФНС N 1 по г. Москве от 13 июня 2007 г. N КП-12-3/07 считаю незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Счет-фактура от 16.01.2007 N 000002453 на поставку дисков колесных на сумму 2 054 723 руб., в том числе НДС - 369 850 руб., составлен в строгом соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ. Реквизиты грузоотправителя и грузополучателя товаров заполнены правильно и соответствуют сведениям, поданным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку продавец и грузоотправитель товаров являются одним и тем же лицом, в графе "Грузоотправитель" указано "он же". Это подтверждается и Письмом УФНС России по г. Москве от 2 июня 2005 г. N 19-11/39272. В графе "Грузополучатель" указан адрес местожительства ИП Иванова И.И., который был указан при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решением ИФНС N 1 по г. Москве от 13 июня 2007 г. N КП-12-3/07 мне необоснованно отказано в подтверждении применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 16.01.2007 N 000002453. Основания для привлечения меня, ИП Иванова И.И., к налоговой ответственности и взыскания с меня налога, пени и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 139 НК РФ,

Прошу:

Отменить решение ИФНС N 1 по г. Москве от 13 июня 2007 г. N КП-12-3/07 о привлечении ИП Иванова И.И. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 328 руб., доначислении НДС в размере 146 638 руб., а также пени в размере 8123 руб.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иванов И.И.

15 июня 2007 г.

Исполнение принятого, но не вступившего в силу решения будет приостановлено до завершения разбирательства в апелляционном порядке, так как оно не вступит в силу до его утверждения вышестоящим налоговым органом, рассматривающим апелляционную жалобу.

Налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу на решение, вправе отменить его, изменить, оставить без изменения. Эффективность подачи апелляционной жалобы пока малоизвестна, поскольку с момента применения этого института (с 1 января 2007 г.) прошло незначительное количество времени.

Если предприниматель пропустил срок вступления решения в силу, он не лишается права на обжалование. В этом случае он просто должен направить обычную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Такая жалоба, в отличие от апелляционной, подается на уже вступившее в силу решение. То есть данное решение уже находится на стадии исполнения, а подача жалобы не приостанавливает его исполнение.

Поэтому при подаче таких жалоб рекомендуется ходатайствовать о приостановлении исполнения решения. Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого акта необязательно для исполнения налоговыми органами (ст. 141 НК РФ), однако попытаться использовать такую возможность необходимо.

Если все вышеперечисленные мероприятия не увенчались успехом - предпринимателю необходимо обратиться в арбитражный суд.

Обжалование через суд

Обжалование решений налоговых инспекций можно производить и путем обращения в арбитражный суд. Это самый эффективный способ. Подача жалоб в вышестоящие налоговые инстанции зачастую лишь затягивает время, не давая желаемых результатов. То есть для того чтобы обратиться с заявлением в суд, совсем нет необходимости "обивать пороги" вышестоящих налоговых органов. Заявление можно подать в арбитражный суд непосредственно, минуя налоговиков.

Судебное обжалование происходит в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Индивидуальный предприниматель подает заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, в котором излагает все обстоятельства дела и свои мотивированные возражения.

Однако следует учитывать, что в полной мере это право предпринимателей действует лишь до 1 января 2009 г.

После указанной даты вступает в силу норма об обязательном досудебном предварительном порядке обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Ходатайство об обеспечении

Индивидуальный предприниматель, обратившийся в арбитражный суд либо в налоговый орган с ходатайством об обеспечении иска/жалобы в виде приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Иначе такое ходатайство останется без удовлетворения (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А38-2163-14/461-2004, Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу N КА-А40/9166-04).

Например, если списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя суммы, указанной в решении, приведет к невосполнимым финансовым убыткам, невыплате текущих налогов, невыплате заработной платы работникам, непогашению заемных средств, то есть шанс удовлетворения такого ходатайства (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. по делу N А19-13984/06-50-Ф02-5746/06-С1).

Списание денежных средств с расчетного счета, а также обращение взыскания на имущество может затруднить исполнение судебного акта в будущем (в случае удовлетворения его требований), поскольку потребует соблюдения установленной законом процедуры возврата излишне взысканного итога, которая сложна и продолжительна во времени. Это, в свою очередь, приведет к задержке и приостановлению расчетов по гражданско-правовым договорам на поставку сырья, материалов и оборудования, а также задержке выплаты заработной платы. В данном случае ходатайство может быть удовлетворено (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. по делу N Ф04-1784/2006(21538-А27-34)).

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. по делу N Ф04-1927/2006(21164-А27-29) можно сделать вывод о том, что если предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. Тогда такое ходатайство об обеспечении также будет удовлетворено.

Как при подаче ходатайства об обеспечении в виде приостановления исполнения решения в арбитражный суд, так и в жалобе в вышестоящий налоговый орган в качестве подтверждения позиции предпринимателя советуем указывать судебную практику. Суд подобной практикой руководствуется, а "вышестоящие" налоговики, возможно, прислушаются к мнению судей и удовлетворят такие ходатайства.

Процессуальные нарушения при вынесении решений налоговиками

Анализ ряда постановлений федеральных арбитражных округов свидетельствует о том, что при вынесении решений о привлечении предпринимателей к ответственности налоговые инспекторы допускают некоторые нарушения. Они приводят к тому, что решения инспекторов признаются незаконными и освобождают предпринимателей от ответственности.

Одним из грубейших нарушений является отсутствие в решении ссылок на первичные документы налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2004 г. по делу N КА-А41/10565-03).

Если в решении не указано, каким образом и какая норма законодательства о налогах и сборах нарушена в спорной ситуации, то такое решение также подлежит признанию незаконным (ФАС Московского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N КА-А40/2409-03).

Незаконным будет и решение инспекции, если в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление предпринимателю возможности дать письменное объяснение или возражение по акту проверки, притом что предприниматель просил дать ему такую возможность. Материалы проверки должны быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика, который должен быть извещен о дате и месте рассмотрения (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23 ноября 2004 г. по делу N А55-794/2004-43).

Если нарушена процедура (срок вынесения решения, отсутствие возможности налогоплательщику представить свои доводы) привлечения предпринимателя к ответственности, то такое решение незаконно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-43129/04) <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Данное дело имеет особую важность для налогоплательщиков, так как при его рассмотрении было достоверно установлено, что налогоплательщик совершал налоговые правонарушения, но по процессуальным мотивам был освобожден от ответственности. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Требование об уплате штрафа (а равно и налога, сбора, пеней) направляется налогоплательщику независимо от того, привлечен он к ответственности или нет (ст. 69 НК РФ). Когда у предпринимателя образуется задолженность по уплате налога (недоимка), налоговая инспекция посылает ему требование об уплате налога. В последней редакции НК РФ в п. 8 ст. 69 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении требований об уплате штрафа. Поэтому сложившаяся к настоящему времени практика относительно требования об уплате налогов интересна и в случае получения предпринимателем от налоговиков требования об уплате штрафа. Требование об уплате налога должно соответствовать порядку, установленному ст. 69 НК РФ. Налоговики должны указывать размер задолженности по налогу, в требовании об уплате налога необходимо указывать размер задолженности по налогу, размер пеней (пени указываются до момента выставления требования), срок, в который надо успеть уплатить налог (в зависимости от вида налога законодательством предусматриваются разные сроки), срок исполнения требования, а также меры, которые могут быть приняты, если требование не будет исполнено. В любом случае налоговики должны указывать полную информацию об основаниях требования уплатить налог со ссылками на соответствующие статьи НК РФ, в которых установлена такая обязанность (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ). Смысл направления требования об уплате налога (в нашем случае и штрафа) заключается в урегулировании спорной ситуации с предпринимателем в досудебном порядке. На это указывает п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Требование должно быть оформлено четко, ясно, в соответствии с законом, а не являться формальным шагом к последующему взысканию налогов и наложению штрафов. Предприниматель может обжаловать требование об уплате налога (штрафа) вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности. В некоторых случаях это полезно, потому что дает дополнительный довод в пользу удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер. Несоблюдение налоговыми органами правил оформления требований позволяет индивидуальному предпринимателю "положительно" обжаловать незаконность такого требования в судебном порядке. Например, если налоговый орган в своем требовании указал размер начисленных пеней, но не указал размер недоимки по налогу, то суды признают такие требования незаконными, поскольку они не соответствуют ст. 69 НК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г., 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/9161-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу N А33-18459/04-С3-Ф02-1275/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. по делу N А05-5785/03-323/9). Зачастую требования об уплате налога (штрафа) не содержат сведений о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, об основании взимания налогов. Суды не признают законными такие требования (Постановления ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 г. по делу N А55-22137/05-3, ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г. по делу N А66-9894-03). Однако суды не всегда считают, что отсутствие в требовании сведений о размере задолженности, ставке пеней и периоде взимания является существенным нарушением. К примеру, ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 20 апреля 2006 г. по делу N А12-28779/2005-С29 посчитал такие "неточности" формальностью, сославшись на справедливость фактических требований налоговиков, и признал требование об уплате налога законным. В данном деле сыграло свою роль то, что налоговым органом представлены данные и материалы, которые налогоплательщиком не оспорены. Следовательно, предприниматели должны активно выступать в суде и требовать исполнения закона в полной мере. Списание денежных средств с банковских счетов налогоплательщика Если решение налоговиков о привлечении предпринимателя к ответственности вступило в силу и требование об уплате налога (штрафа) предпринимателем добровольно в установленный срок не исполнено, то налоговый орган предпринимает действия по принудительному исполнению своих решений. Требование об уплате налога (штрафа) должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (штрафа), налоговая инспекция принимает решение о взыскании. Инспекторы выносят такое решение не позднее двух месяцев после истечения срока добровольной уплаты. Решение о взыскании доводится до сведения предпринимателя в течение шести дней после его вынесения. Если же налоговики не уложились в указанный двухмесячный срок, то взыскать недоимку с предпринимателя можно уже только через суд. Заявление о взыскании с предпринимателя налога (штрафа) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. На основании решения о взыскании в течение одного месяца налоговая инспекция направляет в банк, в котором открыты счета индивидуального предпринимателя, поручение на перечисление сумм налога (штрафа) в бюджет. Это поручение подлежит безусловному исполнению банком (п. 4 ст. 46 НК РФ). Банк обязан исполнить его в течение следующего операционного дня, если счет рублевый, и в течение двух последующих операционных дней, если счет валютный, по получении инкассового поручения. Взыскание с валютных счетов производится при недостаточности средств для погашения налога и налоговых санкций на рублевых счетах. Такие изменения в отношении валютного счета вступили в силу с 1 января 2007 г. При отсутствии или недостатке средств для исполнения инкассового поручения банк, в который поступил исполнительных документ, обязан исполнять его по мере поступления денежных средств на счета. И так же, в течение одного дня, он списывает средства с рублевого счета, а в течение двух - с валютного. Налоговый орган вправе взыскать "налоговый" долг за счет иного имущества индивидуального предпринимателя (п. 7 ст. 46 НК РФ), но только после того, как удостоверится в том, что денежные средства на счетах предпринимателя в банках отсутствуют. Иначе такие решения и постановления будут незаконными. Если налоговый орган взыскал штраф за счет имущества, минуя банковские счета предпринимателя, то ему следует обратиться в суд с иском о признании незаконными актов налогового органа - решения и постановления о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ. Суд признает такие действия налоговиков противоречащими порядку взыскания санкций (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. по делу N Ф04-3824/2006(27379-А27-37)). Взыскание штрафа за счет иного имущества предпринимателя Постановление о взыскании налога (штрафа) за счет иного имущества индивидуального предпринимателя, вынесенное руководителем налогового органа на основании решения о взыскании налога (штрафа) за счет иного имущества индивидуального предпринимателя, направляется на исполнение судебному приставу-исполнителю. Налоговый орган выносит указанное решение в течение одного года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. То есть фактически списание денежных средств с банковского счета может длиться до года, а потом налоговики будут претендовать на "иное имущество налогоплательщика". Что же значит "иное имущество" в данном контексте? Во-первых, как отмечено в п. 5 ст. 47 НК РФ, это наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не наложено первичное взыскание - в соответствии со ст. 46 НК РФ (списание с банковских счетов). Во-вторых, можно объединить имущество, не предназначенное и не участвующее непосредственно в производстве (в частности, непроизводственные помещения, ценные бумаги, легковые автотранспортные средства, предметы дизайна). К такому имуществу также может относиться готовая продукция (например, расходные материалы для последующего участия их в производстве), сырье и материалы (из которых изготавливается товар), станки и различное оборудование (что, собственно, производит материальную ценность), здания и сооружения (например, помещения, где стоят или хранятся станки). Автор полагает, что данный порядок взыскания направлен на предоставление возможности индивидуальному предпринимателю продолжать бизнес, чтобы он мог выбраться из "долговой налоговой ямы". Впоследствии взыскание накладывается на имущество, переданное во владение, в пользование или распоряжение другим лицам. Законодатель предоставил налоговикам это право для того, чтобы не позволить предпринимателю уберечь имущество от взыскания. Ведь предприниматель мог бы, например, сдать здание в аренду, тем самым обезопасив себя от обращения взыскания на здание. И в последнюю очередь взыскание накладывается на остальное имущество, за исключением имущества, находящегося в повседневном, личном использовании индивидуальным предпринимателем и его семьей. Постановление подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня его поступления к приставу-исполнителю (п. 3 ст. 47 НК РФ). Постановление налогового органа о взыскании налога (штрафа) за счет иного имущества индивидуального предпринимателя является исполнительным документом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования к его содержанию предусмотрены п. 2 ст. 47 НК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Получив постановление, судебный пристав-исполнитель решает, соответствует ли оно закону. Это утверждено в п. 2.4 Приложения 1 к Приказу Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215. Там указано, что в случае несоответствия постановления требованиям закона судебный пристав-исполнитель возвращает его налоговому органу и устанавливает срок для исправления нарушений. После исправления нарушений пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. После этого индивидуальному предпринимателю следует удостовериться в законности постановления налоговиков. Если предприниматель посчитает постановление о взыскании налогов и санкций за счет иного имущества не соответствующим указанным нормам НК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", он вправе обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". А именно обратиться с жалобой в арбитражный суд. Кстати, предприниматель сможет уберечь свое имущество, если передаст его в оперативное управление. Например, в собственность надежному доверенному лицу, с которым заключит договор на оперативное управление "своим" имуществом. При недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за предпринимателем на праве оперативного управления (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2005 г. по делу N А43-29045/2004-31-1360). Бывает так, что у предпринимателя вообще отсутствуют банковские счета. В таком случае налоговый орган вправе сразу взыскать "налоговый" долг за счет имущества предпринимателя (Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2005 г. по делу N А72-10929/04-7/865). Поэтому нужно на всякий случай завести счет с какой-нибудь символической суммой, чтобы в случае взыскания за счет имущества можно было сослаться на его наличие. * * * Таким образом, в споре с налоговиками предпринимателю следует занимать активную позицию. Не следует пренебрегать возможностями обжалования решений налоговиков в вышестоящих органах и судах. Успех такого дела будет зависеть не только от тщательно подготовленного заявления, доказательной базы, но и от знания процедур взыскания налога и порядка обжалования в вышестоящих органах. И.Г.Рекец Исполнительный директор ЗАО "АСПЕКТ" Д.И.Романов Юрист ЗАО "Юридическая группа поддержки" Подписано в печать 23.05.2007 ————