"Вмененка", 2007, N 6

Площадь торгового зала при совмещении режимов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 N Ф04-1608/2007(32645-А70-27)

Арбитры никак не придут к единому мнению относительно того, можно ли при совмещении налоговых режимов считать площадь торгового зала, влияющую на размер ЕНВД, пропорционально выручке, полученной от "вмененной" деятельности. По мнению судей, такой подход предполагает постоянное изменение размера площади торгового зала (то есть величины физического показателя), что напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. и по ее результатам приняла решение привлечь организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция сочла, что организация, совмещающая ЕНВД и общий режим налогообложения, занизила базу по ЕНВД, так как фактическая площадь торгового зала превышает ту величину, которая использовалась для расчета единого налога. Организация обжаловала данное решение в суде.

Арбитры, в свою очередь, указали, что размер физического показателя для розничной торговли может меняться только с одновременным изменением площади торгового зала. Причем налогоплательщик вправе использовать в расчетах ЕНВД новый физический показатель лишь в том случае, если увеличение или уменьшение площади зафиксировано в правоустанавливающих документах.

В подтверждение своей позиции судьи сослались на следующие нормы налогового законодательства. Во-первых, в п. 9 ст. 346.29 НК РФ сказано, что применять новый показатель можно с начала того месяца, в котором он изменился. Во-вторых, согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала нужно определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, подчеркнули арбитры, величина физического показателя - площади торгового зала - является неизменной до корректировки правоустанавливающих документов. Следовательно, плательщик ЕНВД не вправе рассчитывать налог, используя площадь, пропорциональную выручке, полученной от "вмененного" вида деятельности. Он должен использовать для расчета ЕНВД всю площадь торгового зала.

Реализация товара в счет зарплаты: платить ли НДС?

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 N А65-15982/2006

Если "вмененщик" выдает своим работникам в счет заработной платы товары через магазин, находящийся на ЕНВД, он обязан перечислить в бюджет НДС. К такому решению пришли судьи Поволжского округа.

Организация платила единый налог, реализуя в розницу товары через магазин. В ходе выездной налоговой проверки инспекторы установили, что организация передавала часть товара своим работникам в счет заработной платы. По мнению налогового органа, такая реализация облагается в соответствии с общей системой. В результате инспекторы начислили организации НДС, пени и штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций в действиях предприятия нарушения не увидели. Они исходили из того, что реализация предприятием продуктов через собственный магазин в счет заработной платы является выплатой заработной платы в натуральной форме. А так как оплата труда в натуральной форме включается в затраты налогоплательщика и в соответствии со ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения по НДС, то действия инспекции противоречат закону.

Однако дело дошло до кассационной инстанции, и ситуация изменилась. Так, арбитры согласились со своими коллегами в том, что имела место оплата труда в натуральной форме. Но в то же время указали на п. 2 ст. 154 НК РФ. Согласно этому пункту при оплате труда в натуральной форме налоговая база по НДС определяется как стоимость таких товаров. То есть, по мнению кассационной инстанции, данный пункт прямо предписывает считать оплату труда в натуральной форме реализацией и облагать НДС. При этом арбитры подчеркнули, что реализация товаров в счет заработной платы через магазин, деятельность которого переведена на ЕНВД, от этой обязанности не освобождает.

Собственная столовая и ЕНВД

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1761/2007(32839-А03-27)

Деятельность столовой предприятия, которая готовит обеды для работников этого предприятия, единым налогом на вмененный доход не облагается. Такова позиция арбитров Северо-Западного округа.

Организация обратилась в суд с просьбой признать недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Арбитры иск удовлетворили.

Суть дела заключается в следующем. Организация, решив, что деятельность созданной ею столовой подпадает под ЕНВД, подала декларацию по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 г. Причем сделала это только 28 марта 2006 г., тогда как срок представления декларации по ЕНВД за тот период времени был ограничен 20 октября 2005 г. В результате налоговая инспекция начислила штраф в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе сданной декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Но суд пришел к выводу, что действия инспекции не соответствуют закону, так как организация в данном случае вообще не должна платить ЕНВД. Деятельность столовой предприятия не относится к услугам общественного питания, оказываемым широкому кругу посетителей (а именно такая деятельность должна облагаться ЕНВД). Столовая находится на территории предприятия, реализует продукцию собственного производства, обеды предназначены только для работников предприятия, и целью ее функционирования не является извлечение прибыли.

Ссылку инспекции на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" суд отклонил. По мнению арбитров, этот документ применим только в том случае, когда речь идет о терминах и определениях в области общественного питания. Если же речь идет о налогообложении, нужно руководствоваться целью деятельности предприятия. Следовательно, штраф был начислен неправомерно.

Солярий: когда можно выдавать БСО?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 N А05-14092/2006-18

Ответ прост: в том случае, если налогоплательщик оказывает услуги солярия в рамках оказания медицинских услуг.

Суд Северо-Западного округа рассмотрел такую ситуацию. Налоговая инспекция начислила организации штраф, посчитав, что она необоснованно оказывала услуги солярия без применения контрольно-кассовой техники. В данном случае организация вместо кассового чека выдавала бланки строгой отчетности. Инспекция аргументировала свое решение тем, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ такие услуги относятся к бытовым услугам. Формы бланков строгой отчетности для оказания услуг солярия не утверждены. Следовательно, при наличных расчетах с населением организация обязана использовать ККТ.

Исследовав все обстоятельства дела, суд выяснил следующее. Организация ведет медицинскую деятельность на основании лицензии, а солярий являлся частью физиотерапевтического кабинета, поэтому организация выдавала квитанции, утвержденные Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35. Также суд учел разъяснения, содержащиеся в Письмах Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ЮУ-4-14/29н и Минфина России от 23.04.2003 N 16-00-24/25, а также положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.01.2005 N 171 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16.

В результате арбитры пришли к выводу, что в данном случае услуги солярия относятся к медицинским услугам. А это значит, что организация вправе выдавать бланки строгой отчетности по установленной форме.

Также суд указал, что ст. 346.27 НК РФ, согласно которой услуги солярия относятся к бытовым услугам, в рассматриваемой ситуации применять не следует. Ее необходимо использовать исключительно в целях исчисления ЕНВД.

Задолженность по ЕНВД ликвидации не мешает?

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А38-2471-4/278-2006

Весьма неожиданный ответ на этот вопрос дал суд Волго-Вятского округа.

Индивидуальный предприниматель решил прекратить свою деятельность в качестве такового и обратился в ИФНС с соответствующим заявлением, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины.

Руководитель инспекции, рассмотрев эти документы, вынес решение об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что коммерсант представил не все документы. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом числилась задолженность по ЕНВД в размере 448 руб. 55 коп. Следовательно, предпринимателю нужно было либо уплатить недостающую сумму налога, либо обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что он не способен исполнить обязанность по уплате налога в бюджет. То есть во втором случае он должен был дополнительно представить справку о банкротстве.

Арбитры признали доводы инспекции несостоятельными. И вот почему. Во-первых, процедура государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является специальным основанием прекращения предпринимательской деятельности и исключения предпринимателя из ЕГРИП. И сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения указанной процедуры.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя проводится на основании заявления, подписанного предпринимателем, и документа об уплате госпошлины. Подпункт "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона гласит, что отказ в регистрации допускается в том случае, если не представлены необходимые для регистрации документы. А коммерсант все документы в инспекцию представил, и этот факт подтверждается распиской.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ПБОЮЛа.

Подписано в печать

22.05.2007

————