"Международный бухгалтерский учет", 2007, N 5

МЕТОДИКА РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ

АУДИТОРСКИХ КОМПАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ <*>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Статья публикуется по материалам журнала "Все для бухгалтера", N 9 (201), 2007.

Обострение конкурентной борьбы, вовлечение в нее компаний так называемого второго эшелона, увеличение клиентской базы за счет предприятий, подлежащих обязательному аудиту, приводит к острой необходимости включения в параметры рейтинга не только количественных, но и качественных показателей, позволяющих шире привлекать в рейтинги не только крупные, но и малые, и средние аудиторские компании, уделяющие значительное внимание качественным характеристикам в своей работе.

Рейтинги ведущих аудиторско-консалтинговых компаний регулярно публикуются в наиболее авторитетных международных профессиональных и деловых изданиях.

Первый, относительно упорядоченный на определенных методологических принципах рейтинг аудиторско-консалтинговых групп в России был подготовлен по итогам 1995 г. журналом "Финансовые и бухгалтерские консультации" специально для журнала "Эксперт" <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. "Эксперт", N 35. 1996.

Сами методологические принципы подготовки рейтинга заключались, во-первых, в том, что он основывался на сведениях, предоставленных исключительно в официальном порядке, а компании ранжировались по величине выручки основной (материнской) компании.

По сути дела в этом рейтинге фирмы ранжировались так же, как и в то время в зарубежных рейтингах, а именно по выручке, годовому доходу и общей численности сотрудников.

Кратко напомним историю вопроса.

В 1996 г. в упоминаемом рейтинге приняли участие 20 компаний, а объем рынка был оценен в 520 млн руб. без учета международных компаний, работавших тогда на нашем отечественном аудиторском рынке.

В 1997 г. в рейтинге приняла участие уже 41 компания, а сам рейтинг получил первое общественно-профессиональное признание.

В 1998 г. был подготовлен первый более или менее полноценный список из 100 компаний, в котором впервые приняла участие международная аудиторская компания "PricewaterhouseCoop ers". В то же время разразились первые скандалы, связанные с неточностью некоторых предоставляемых данных, стали появляться первые альтернативные рейтинги аудиторских компаний. Наметившиеся демпинговые войны также отражались по результатам анализа рейтингов.

После принятия в 2002 г. Федерального закона N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" доля западных компаний на российском рынке сократилась до 60%, резко возросла конкуренция среди российских компаний. Тем не менее рейтинги, которые проводятся и по настоящее время, используют методологические принципы, основанные на параметрировании в целом количественных показателей, таких как совокупная выручка, ее прирост, в том числе выручка от аудиторских проверок, среднее число специалистов, выручка на одного специалиста, общее число аттестованных специалистов и др.

Международная практика составления рейтингов аудиторско-консалтинговых компаний - идет ли речь о проведении крупнейшего в мире рейтинга, который на протяжении многих лет публикует журнал International Accounting Bulletin, или о формировании списков национальных лидеров аудита - отражает именно такой упрощенный подход к методике определения рейтинга аудиторских фирм.

Именно этот набор показателей - выручка, численность работающих и др., по мнению авторов этих методик, представляется наиболее объективным критерием, позволяющим в общем виде сопоставлять масштабы деятельности аудиторских компаний и выстраивать их в определенном порядке.

Авторы методик считают, что более сложные расчеты с применением "хитроумных" коэффициентов вызывают подозрения в субъективности составителей рейтингов.

Однако мы считаем, что, к примеру, такой коллегиальный орган, как формируемая рейтинговая комиссия, в составе которой будут представлены наиболее известные методологи рейтинговых оценок и опытнейшие руководители аудиторских объединений, вполне сможет справиться с субъективизмом некоторых экспертных оценок.

В то же время обострение конкурентной борьбы, вовлечение в нее компаний так называемого второго эшелона, увеличение клиентской базы за счет предприятий, подлежащих обязательному аудиту, приводят к острой необходимости включения в параметры рейтинга не только количественных, но и прежде всего качественных показателей, позволяющих шире привлекать в рейтинги не только крупные, но и малые, и средние аудиторские компании, уделяющие значительное внимание качественным характеристикам в своей работе.

В этой связи Аудиторская палата России совместно с Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов "Содружество" разработала качественно новый подход к решению этой проблемы. Рабочая группа под руководством автора данной статьи подготовила методику определения рейтинга аудиторских организаций, основанную на качественных параметрах их деятельности.

В методике рейтинг аудиторской организации определяется путем расчета интегрального показателя рейтинга по трем следующим группам показателей, наиболее комплексно характеризующих деятельность аудиторской организации:

1. Экономические показатели деятельности аудиторской организации.

2. Уровень профессионализма аудиторской организации.

3. Деловая репутация аудиторской организации.

Рейтинговая комиссия по каждой группе показателей присваивает экспертным путем значение, определяющее ее удельный вес при расчете интегрального показателя рейтинга; определяет внутри группы характеризующие ее конкретные показатели и каждому из них экспертным путем в зависимости от значения присваивает балльную оценку.

В общем виде алгоритм рейтинговой оценки аудиторской организации представлен последовательностью следующих действий <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М. 2006. С. 389 - 409.

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (a ), т.е.

ij

таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i = 1, 2, 3,

..., n), а по столбцам - номера аудиторских организаций (j = 1, 2,

3, ..., m).

2. По каждому показателю находится максимальное значение, которое заносится в столбец условной эталонной аудиторской организации (m + 1).

3. Исходные показатели матрицы a стандартизируются в

ij

отношении собственного показателя эталонной аудиторской

организации по формуле:

a

ij

x = ------,

ij OPT a

j i

где x - стандартизированные показатели j-й анализируемой

ij

аудиторской организации;

OPT - показатель эталонной организации.

Кроме этого, в формулу вводится весомость (значимость) групп показателей.

4. Для каждой анализируемой аудиторской организации значение ее рейтинговой оценки определяется по формуле:

_____________________________________________________

/ 2 2 2

p = /k (1 +/- x ) + k (1 +/- x ) + ... + k (1 +/- x ) ,

j \/ 1 1j 2 2j n nj

где x , x , ..., x - стандартизированные показатели j-й

1j 2j nj

анализируемой аудиторской организации;

k , k , ..., k - весовые коэффициенты показателей,

1 2 n

назначаемые рейтинговой комиссией.

5. Аудиторские компании ранжируются в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг имеет организация с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по формуле, представленной во втором пункте.

В случае применения альтернативного (упрощенного) расчета интегрального показателя рейтинга, который осуществляется в два этапа, - на первом этапе производится простое суммирование произведений оценки каждого показателя на весовое значение его группы, формула примет вид:

3

P = SUM P K ,

ig i=1 i i

где P - показатели рейтинга по группе;

ig

P - балльная оценка показателя;

i

K - весовое значение группы.

i

На втором этапе рассчитывается комплексный интегральный показатель путем суммирования групповых показателей рейтинга:

3

P = SUM P ,

p i=1 ig

где P - комплексный интегральный показатель рейтинга;

p

P - показатели рейтинга по группе.

ig

Для использования в расчетах предлагаются следующие внутригрупповые предварительные показатели.

По группе 1 "Экономические показатели деятельности аудиторской организации":

1.1. Динамика совокупной выручки организации за два последних года.

1.2. Динамика средней стоимости одного контракта за последние два года.

1.3. Общее число контрактов (проектов) на аудит в 2006 г., в том числе по предприятиям.

По группе 2 "Уровень профессионализма аудиторской организации":

2.1. Отношение аттестованных аудиторов, занятых в контрактах, к общему числу участвующих в них сотрудников.

2.2. Нагрузка на руководителей аудиторских проектов.

2.3. Общая численность всех сотрудников в штате аудиторской организации, осуществляющей аудиторскую деятельность (сотрудники, работающие по договору, не учитываются).

2.4. Средняя численность специалистов.

2.5. Число аудиторов, занятых в выполнении контрактов, в том числе аттестованных.

2.6. Количество штатных сотрудников аудиторской организации, осуществляющих руководство проектами.

2.7. Компьютерная оснащенность специалистов организации, участвующих в аудиторских проверках.

2.8. Наличие внутрифирменных стандартов в организации.

2.9. Наличие специальных программ и методик проведения аудита.

2.10. Наличие собственных методик аудиторской деятельности организации.

2.11. Собственные know-how по применению отечественных стандартов аудита. Прежде всего, имеются в виду собственные методики аудиторских процедур по основным разделам аудиторской деятельности (к примеру, по аудиту основных средств, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы, товароматериальных ценностей и др. разделам деятельности).

2.12. Наличие системы внутрифирменного контроля качества аудиторских заключений и отчетов аудитора.

2.13. Участие во внешних проверках качества аудита.

2.14. Прохождение внешнего контроля качества аудита.

2.15. Повышение квалификации аудиторов, работающих в организации.

2.16. Число видов аудита, которыми занимаются организации.

2.17. Число видов иных услуг, оказываемых аудиторской организацией.

2.18. Уровень информационно-методологической поддержки проводимых организацией аудиторских проектов.

2.19. Применение информационных и консультационных программ.

2.20. Подготовка аудиторских заключений в соответствии с МСФО.

2.21. Применение МСА в деятельности аудиторской организации.

2.22. Страхование профессиональной ответственности.

По группе 3 "Деловая репутация аудиторской организации":

3.1. Срок работы фирмы начиная с даты государственной регистрации аудиторской организации.

3.2. Лицензии на осуществление аудиторской деятельности, которые имеются в распоряжении аудиторской организации.

3.3. Клиенты аудиторской организации.

3.4. Стабильность клиентской базы.

3.5. Участие в конкурсах (тендерах), международных проектах.

3.6. Членство организации в профессиональных аудиторских объединениях.

3.7. Членство организации в зарубежных аудиторских объединениях.

Весовые коэффициенты по основному алгоритму расчета интегрального показателя рейтинга имеют следующее значение:

k = 1,25;

1

k = 2;

2

k = 2,5.

3

Весовые значения групп показателей для альтернативного варианта расчета показателя рейтинга составляют:

группа 1 - 0,75;

группа 2 - 0,25;

группа 3 - 0,125.

Числовые значения показателей определяются экспертным путем. Каждому показателю присваивается числовое значение от 0 до 10. Характеристики показателей рейтинга приведены в таблице.

Таблица

Характеристики показателей рейтинга

     
   ———————————T—————————————————————————————————————————————————————¬
   |   Номер  |                     Показатели                      |
   |показателя|                                                     |
   | в группе |                                                     |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |                            Группа 1                            |
   +——————————T—————————————————————————————————————————————————————+
   |   1.1    |Превышают темпы инфляции за последние два года:      |
   |          |— более чем в 2 раза;                                |
   |          |— менее чем в 2 раза.                                |
   |          |Ниже темпа инфляции                                  |
   |          |Рост отсутствует                                     |
   |          |Темп отрицательный                                   |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   1.2    |Свыше 1300 тыс. руб.                                 |
   |          |От 780 тыс. руб. до 1300 тыс. руб.                   |
   |          |От 260 тыс. руб. до 780 тыс. руб.                    |
   |          |Менее 260 тыс. руб.                                  |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   1.3    |Общее число контрактов (проектов) на аудит в 2006 г.,|
   |          |в том числе по предприятиям:                         |
   |          |— входящим в число 100 наиболее крупных;             |
   |          |— входящим в число от 101 до 200 наиболее крупных    |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |                            Группа 2                            |
   +——————————T—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.1    |Более 80%                                            |
   |          |От 50 до 80%                                         |
   |          |От 30 до 50%                                         |
   |          |От 20 до 30%                                         |
   |          |Менее 20%                                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.2    |Не более:                                            |
   |          |— трех проектов;                                     |
   |          |— пяти проектов;                                     |
   |          |— более пяти проектов                                |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.3    |Общая численность всех сотрудников в штате           |
   |          |(аудиторской организации, осуществляющей аудиторскую |
   |          |деятельность; сотрудники, работающие по договору, не |
   |          |учитываются):                                        |
   |          |2005 г. —                                            |
   |          |2006 г. —                                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.4    |Средняя численность специалистов:                    |
   |          |2005 г. —                                            |
   |          |2006 г. —                                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.5    |Число аудиторов, занятых в выполнении контрактов, в  |
   |          |том числе аттестованных:                             |
   |          |2005 г. —                                            |
   |          |2006 г. —                                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.6    |Количество штатных сотрудников аудиторской           |
   |          |организации, осуществляющих руководство проектами:   |
   |          |2005 г. —                                            |
   |          |2006 г. —                                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.7    |Доступ к работе на компьютерах и к пользованию       |
   |          |информационно—справочными базами имеют:              |
   |          |— 90% специалистов;                                  |
   |          |— 60% специалистов;                                  |
   |          |— 30 — 60% специалистов;                             |
   |          |— 10 — 30% специалистов;                             |
   |          |— менее 10%                                          |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.8    |Разработаны в соответствии с правилами (стандартами) |
   |          |аудиторской деятельности и используются в практике   |
   |          |аудита:                                              |
   |          |— более 5 лет;                                       |
   |          |— от 3 лет;                                          |
   |          |— от 1 до 3 лет;                                     |
   |          |— отсутствуют                                        |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.9    |Разработаны и используются в практике аудита по всем |
   |          |видам оказываемых услуг:                             |
   |          |— более 5 лет;                                       |
   |          |— от 3 лет;                                          |
   |          |— от 1 до 3 лет;                                     |
   |          |— отсутствуют                                        |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.10   |Наличие собственных методик и процедур аудиторской   |
   |          |деятельности организации:                            |
   |          |— имеется;                                           |
   |          |— не имеется                                         |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.11   |Собственные know—how по применению отечественных     |
   |          |стандартов аудита:                                   |
   |          |— имеется;                                           |
   |          |— не имеется                                         |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.12   |Имеется более 3 лет система контроля качества:       |
   |          |— имеется до 3 лет система контроля качества;        |
   |          |— отсутствует или недавно образована система контроля|
   |          |качества                                             |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.13   |Участие во внешних проверках качества аудита:        |
   |          |— количество проверок в 2005 г.;                     |
   |          |— количество проверок в 2006 г.                      |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.14   |Прохождение внешнего контроля качества аудита:       |
   |          |— да (дата прохождения);                             |
   |          |— нет                                                |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.15   |Прошли повышение квалификации аудиторов, работающих в|
   |          |организации:                                         |
   |          |— менее 10 чел.;                                     |
   |          |— от 10 до 20 чел.;                                  |
   |          |— более 20 чел.                                      |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.16   |За каждый вид аудита, подтвержденный соответствующей |
   |          |лицензией, — 2,5 балла                               |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.17   |За каждый вид иных аудиторских услуг (по видам,      |
   |          |указанным во Временных правилах аудиторской          |
   |          |деятельности, — по одному баллу)                     |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.18   |Более 3 лет действует специализированная             |
   |          |информационно—методическая служба.                   |
   |          |Менее 3 лет действует специализированная             |
   |          |информационно—методическая служба.                   |
   |          |Отсутствует                                          |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.19   |Применение информационных и консультационных программ|
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.20   |Подготовка аудиторских заключений в соответствии с   |
   |          |МСФО                                                 |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.21   |Применение МСА в деятельности аудиторской организации|
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.22   |Страхование профессиональной ответственности:        |
   |          |— наименование страховой компании, в которой         |
   |          |застрахован аудиторский риск (если имеется);         |
   |          |— размер страхового покрытия аудиторского риска на   |
   |          |момент заполнения анкеты в рублях (цифрами и         |
   |          |прописью)                                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   2.23   |Аудиторы фирмы стали призерами III тура конкурса     |
   |          |"Лучший аудитор России 2007 года".                   |
   |          |Аудиторы фирмы прошли III тур конкурса "Лучший       |
   |          |аудитор России 2007 года"                            |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |                            Группа 3                            |
   +——————————T—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.1    |Более 10 лет                                         |
   |          |От 5 до 10 лет                                       |
   |          |От 3 до 5 лет                                        |
   |          |Менее 3 лет                                          |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.2    |Лицензии на осуществление аудиторской деятельности,  |
   |          |которые имеются в распоряжении аудиторской           |
   |          |организации                                          |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.3    |Ориентация на предприятия, входящие в число 100      |
   |          |крупнейших в стране.                                 |
   |          |В портфеле клиентских заказов имеются единичные      |
   |          |предприятия, входящие в число 200 наиболее крупных в |
   |          |стране.                                              |
   |          |Отсутствуют предприятия, входящие в число 200        |
   |          |наиболее крупнейших в стране                         |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.4    |Обновление:                                          |
   |          |— не более чем на 20%;                               |
   |          |— от 20 до 40%;                                      |
   |          |— от 40 до 60%;                                      |
   |          |— от 60 до 80%;                                      |
   |          |— свыше 80%.                                         |
   |          |Отсутствует постоянная клиентская база               |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.5    |Выигранные конкурсы (тендеры):                       |
   |          |— менее 260 тыс. руб.;                               |
   |          |— от 260 тыс. руб. до 780 тыс. руб.;                 |
   |          |— от 780 тыс. руб. до 1300 тыс. руб.;                |
   |          |— более 1300 тыс. руб.                               |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.6    |Является членом и активно участвует в работе         |
   |          |Является членом                                      |
   |          |Не является членом                                   |
   +——————————+—————————————————————————————————————————————————————+
   |   3.7    |Является членом и активно участвует в работе         |
   |          |Является членом                                      |
   |          |Не является членом                                   |
   L——————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

К числу достоинств предлагаемой методики следует отнести акцент на качественное параметрирование деятельности аудиторской организации, что само по себе является совершенно новым подходом не только для отечественной, но и для международной практики проведения рейтингов. К достоинствам методики также следует отнести следующее: - во-первых, она основывается на комплексном многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как деятельность аудиторской организации; - во-вторых, впервые используются наряду с количественными важнейшие качественные показатели, применяемые в условиях усиления конкуренции на рынке аудиторских услуг, что делает рейтинговую оценку сравнительной с учетом реальных достижений всех конкурентов; - в-третьих, в основах методики рейтинговой оценки используется гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели сравнительной комплексной оценки деятельности аудиторской организации, прошедший достаточно широкую апробацию в практике деятельности других коммерческих предприятий. Предлагаемая методика делает количественно измеримой оценку деловых и профессиональных качеств аудиторской организации и является своего рода мерилом надежности и стабильности ее деятельности. В.Т.Чая Д. э. н., профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, исполнительный директор Международной общественной организации "Ассоциация бухгалтеров и аудиторов "Содружество"" Подписано в печать 22.05.2007 ————