"Внедрение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) в кредитной организации", 2007, N 2

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АУДИТОРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ:

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Обострение конкурентной борьбы, вовлечение в нее компаний так называемого второго эшелона, увеличение клиентской базы за счет предприятий, подлежащих обязательному аудиту, приводит к острой необходимости включения в параметры рейтинга не только количественных, но и прежде всего качественных показателей, позволяющих привлекать к участию в рейтингах не только крупные, но и малые и средние аудиторские компании, уделяющие значительное внимание качественным характеристикам в своей работе.

Рейтинги ведущих аудиторско-консалтинговых компаний регулярно публикуются в наиболее авторитетных международных профессиональных и деловых изданиях. Первый относительно упорядоченный, базирующийся на определенных методологических принципах рейтинг аудиторско-консалтинговых групп в России был подготовлен по итогам 1995 г. журналом "Финансовые и бухгалтерские консультации" специально для журнала "Эксперт" (см. "Эксперт", 1996, N 35).

Сами методологические принципы подготовки рейтинга заключались, во-первых, в том, что он основывался на сведениях, представленных исключительно в официальном порядке, а компании ранжировались по величине выручки основной (материнской) компании.

По сути дела в этом рейтинге фирмы ранжировались по примеру существовавших в то время зарубежных рейтингов, а именно: по выручке, годовому доходу и общей численности сотрудников.

Кратко опишем историю вопроса.

В 1996 г. в упоминаемом рейтинге приняли участие всего 20 компаний, а объем рынка был оценен в 520 млн руб. без учета международных компаний, работавших тогда на нашем отечественном аудиторском рынке.

В 1997 г. в рейтинге приняли участие уже 41 компания, а сам рейтинг получил первое общественно-профессиональное признание.

В 1998 г. был подготовлен первый более или менее полноценный список из 100 компаний, в котором впервые приняла участие международная аудиторская компания PricewaterhouseCoopers. В то же время разразились первые скандалы, связанные с неточностью некоторых представляемых данных, стали появляться первые альтернативные рейтинги аудиторских компаний. Как показали результаты анализа, наметившиеся демпинговые войны также нашли свое отражение в данных рейтингах.

После принятия Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" доля западных компаний на российском рынке достаточно резко сократилась до 60%. Стремительно возросла конкуренция среди российских компаний.

Тем не менее действующие рейтинги по настоящее время используют методологические принципы, основанные на параметрировании в целом количественных показателей, таких как совокупная выручка, ее прирост, в том числе выручка от аудиторских проверок, среднее число специалистов, выручка на одного специалиста, общее число аттестованных специалистов и др.

Международная практика составления рейтингов аудиторско-консалтинговых компаний - идет ли речь о проведении крупнейшего в мире рейтинга, который на протяжении многих лет публикует журнал International Accounting Bulletin, или о формировании списков национальных лидеров аудита - отражает именно такой упрощенный подход к методике определения рейтинга аудиторских фирм.

Именно этот набор показателей - выручка, численность работающих и др., по мнению авторов этих методик, представляется наиболее объективным критерием, позволяющим в общем виде сопоставлять масштабы деятельности аудиторских компаний и выстраивать их в определенном порядке.

Мнение авторов этих методик таково - более сложные расчеты с применением "хитроумных" коэффициентов вызывают подозрения в субъективности составителей рейтингов.

Однако автор данной статьи считает, что, к примеру, такой коллегиальный орган, как формируемая рейтинговая комиссия, в составе которой будут представлены наиболее известные методологи рейтинговых оценок и опытнейшие руководители аудиторских объединений, вполне сможет справиться с субъективизмом некоторых экспертных оценок.

В то же время обострение конкурентной борьбы, вовлечение в нее компаний так называемого второго эшелона, увеличение клиентской базы за счет предприятий, подлежащих обязательному аудиту, приводят к острой необходимости включения в параметры рейтинга не только количественных, но и, прежде всего, качественных показателей, позволяющих привлекать к участию в рейтингах не только крупные, но и малые и средние аудиторские компании, уделяющие значительное внимание качественным характеристикам в своей работе.

В этой связи Аудиторская палата России совместно с Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов "Содружество" разработала качественно новый подход к решению этой проблемы. Рабочая группа под руководством автора данной статьи подготовила методику определения рейтинга аудиторских организаций, основанную на качественных параметрах их деятельности.

В методике рейтинг аудиторской организации определяется путем расчета интегрального показателя рейтинга по трем следующим группам показателей, наиболее комплексно характеризующих деятельность аудиторской организации:

1) экономические показатели деятельности аудиторской организации;

2) уровень профессионализма аудиторской организации;

3) деловая репутация аудиторской организации.

Рейтинговая комиссия экспертным путем присваивает каждой группе показателей значение, определяющее ее удельный вес при расчете интегрального показателя рейтинга. Также эта комиссия определяет внутри группы характеризующие ее конкретные показатели и каждому из них экспертным путем в зависимости от значения присваивает балльную оценку.

В общем виде алгоритм рейтинговой оценки аудиторской организации представлен последовательностью следующих действий <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 389 - 409.

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (a ), то

ij

есть таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i = 1,

2, 3 ...n), а по столбцам - номера аудиторских организаций (j =

1, 2, 3 ...m).

2. По каждому показателю находится максимальное значение, которое заносится в столбец условной эталонной аудиторской организации (m + 1).

3. Исходные показатели матрицы (a ) стандартизируются в

ij

отношении собственного показателя эталонной аудиторской

организации по формуле:

x / max a ,

ij j ij

где x - стандартизированные показатели j-й анализируемой

ij

аудиторской организации, кроме того, в формулу вводится весомость

(значимость) групп показателей.

4. Для каждой анализируемой аудиторской организации значение ее рейтинговой оценки (R) определяется по формуле:

____________________________________________________

/ 2 2 2

R = / k (1 + - x ) + k (1 + - x ) + ... + k (1 + - x ) ,

j \/ 1 1j 2 2j n nj

где x , x ...x - стандартизированные показатели j-й

1j 2j nj

анализируемой аудиторской организации;

k , k ...k - весовые коэффициенты показателей, назначаемые

1 2 n

РК.

5. Аудиторские компании ранжируются в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг имеет организация с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по формуле, представленной в п. 2.

В случае применения альтернативного (упрощенного) расчета интегрального показателя рейтинга, который осуществляется в два этапа. На первом этапе производится простое суммирование произведений оценки каждого показателя на весовое значение его группы - формула примет вид:

3

P = SUM P x K ,

ij j=1 i i

где P - показатели рейтинга по группе;

ig

P - балльная оценка показателя;

i

K - весовое значение группы.

i

На втором этапе рассчитывается комплексный интегральный показатель путем суммирования групповых показателей рейтинга:

3

P = SUM P ,

p i=1 ig

где: P - комплексный интегральный показатель рейтинга;

p

P - показатели рейтинга по группе.

ig

Для использования в расчетах предлагаются следующие внутригрупповые предварительные показатели.

По группе 1 "Экономические показатели деятельности аудиторской организации".

1.1. Динамика совокупной выручки организации за последние два года.

1.2. Динамика средней стоимости одного контракта за последние два года.

1.3. Общее число контрактов (проектов) на аудит в 2006 г., в том числе по предприятиям.

По группе 2 "Уровень профессионализма аудиторской организации".

2.1. Отношение аттестованных аудиторов, занятых в контрактах, к общему числу участвующих в них сотрудников.

2.2. Нагрузка на руководителей аудиторских проектов.

2.3. Общая численность всех сотрудников в штате (аудиторской организации, осуществляющих аудиторскую деятельность; сотрудники, работающие по договору, не учитываются).

2.4. Средняя численность специалистов.

2.5. Число аудиторов, занятых в выполнении контрактов, в том числе аттестованных.

2.6. Количество штатных сотрудников аудиторской организации, осуществляющих руководство проектами.

2.7. Компьютерная оснащенность специалистов организации, участвующих в аудиторских проверках.

2.8. Наличие внутрифирменных стандартов в организации.

2.9. Наличие специальных программ и методик проведения аудита.

2.10. Наличие собственных методик аудиторской деятельности организации.

2.11. Собственные ноу-хау по применению отечественных стандартов аудита. Прежде всего имеются в виду собственные методики аудиторских процедур по основным разделам аудиторской деятельности (например, по аудиту основных средств, аудиту нематериальных активов, аудиту вложений во внеоборотные активы, аудиту товарно-материальных ценностей и другим разделам деятельности).

2.12. Наличие системы внутрифирменного контроля качества аудиторских заключений и отчетов аудитора.

2.13. Участие во внешних проверках качества аудита.

2.14. Прохождение внешнего контроля качества аудита.

2.15. Повышение квалификации аудиторов, работающих в организации.

2.16. Число видов аудита, которыми занимается организация.

2.17. Число видов иных услуг, оказываемых аудиторской организацией.

2.18. Уровень информационно-методологической поддержки проводимых организацией аудиторских проектов.

2.19. Применение информационных и консультационных программ.

2.20. Подготовка аудиторских заключений в соответствии с МСФО.

2.21. Применение МСА в деятельности аудиторской организации.

2.22. Страхование профессиональной ответственности.

По группе 3 "Деловая репутация аудиторской организации".

3.1. Срок работы фирмы начиная с даты государственной регистрации аудиторской организации.

3.2. Лицензии на осуществление аудиторской деятельности, которые имеются в распоряжении аудиторской организации.

3.3. Клиенты аудиторской организации.

3.4. Стабильность клиентской базы.

3.5. Участие в конкурсах/тендерах/международных проектах.

3.6. Членство организации в профессиональных аудиторских объединениях.

3.7. Членство организации в зарубежных аудиторских объединениях.

Значение весовых коэффициентов по основному алгоритму расчета интегрального показателя рейтинга:

k = 1,25;

1

k = 2;

2

k = 2,5.

3

Весовые значения групп показателей для альтернативного варианта расчета показателя рейтинга:

группа 1 - 0,75;

группа 2 - 0,25;

группа 3 - 0,125.

Числовые значения показателей определяются экспертным путем. Каждому показателю присваивается числовое значение от 0 до 10.

Таблица

     
   ———————————T——————————————————————————————————————————————————————
   

Номер ¦ Характеристика показателя

показателя¦

в группе ¦

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

1 ¦ 2

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

Группа 1

     
   ———————————T——————————————————————————————————————————————————————
   

1.1 ¦Превышают темпы инфляции за последние 2 года:

¦более чем в 2 раза;

¦менее чем в 2 раза;

¦ниже темпа инфляции;

¦рост отсутствует;

¦темп отрицательный

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

1.2 ¦Свыше 1300 тыс. руб.

¦от 780 до 1300 тыс. руб.;

¦от 260 до 780 тыс. руб.;

¦менее 260 тыс. руб.

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

1.3 ¦Общее число контрактов (проектов) на аудит в 2006 г.,

¦в том числе по предприятиям:

¦входящим в сотню наиболее крупных;

¦входящим в число от 101 до 200 наиболее крупных

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

Группа 2

     
   ———————————T——————————————————————————————————————————————————————
   

2.1 ¦Более 80%:

¦от 50 до 80%;

¦от 30 до 50%;

¦от 20 до 30%;

¦менее 20%

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.2 ¦Не более:

¦3 проектов;

¦5 проектов;

¦более 5 проектов

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.3 ¦Общая численность всех сотрудников в штате

¦(аудиторской организации, осуществляющих аудиторскую

¦деятельность; сотрудники, работающие по договору,

¦не учитываются):

¦2005 г. -

¦2006 г. -

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.4 ¦Средняя численность специалистов:

¦2005 г. -

¦2006 г. -

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.5 ¦Число аудиторов, занятых в выполнении контрактов,

¦в том числе аттестованных:

¦2005 г. -

¦2006 г. -

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.6 ¦Количество штатных сотрудников аудиторской

¦организации, осуществляющих руководство проектами:

¦2005 г. -

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.7 ¦Доступ к работе на компьютерах и пользованию

¦информационно-справочными базами имеют:

¦90% специалистов;

¦60% специалистов;

¦30 - 60% специалистов;

¦10 - 30% специалистов;

¦менее 10% специалистов

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.8 ¦Разработаны в соответствии с правилами (стандартами)

¦аудиторской деятельности и используются в практике

¦аудита:

¦более 5 лет;

¦от 3 лет;

¦от 1 года до 3 лет;

¦отсутствуют

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.9 ¦Разработаны и используются в практике аудита по всем

¦видам оказываемых услуг:

¦более 5 лет;

¦от 3 лет;

¦от 1 года до 3 лет;

¦отсутствуют

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.10 ¦Наличие собственных методик и процедур аудиторской

¦деятельности организации:

¦имеются;

¦не имеются

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.11 ¦Собственные ноу-хау по применению отечественных

¦стандартов аудита:

¦имеются;

¦не имеются

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.12 ¦Система контроля качества функционирует более 3 лет;

¦система контроля качества функционирует от 1 года до

¦3 лет;

¦система контроля качества отсутствует или недавно

¦образована

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.13 ¦Участие во внешних проверках качества аудита:

¦количество проверок в 2005 г. -

¦количество проверок в 2006 г. -

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.14 ¦Прохождение внешнего контроля качества аудита:

¦да (дата прохождения);

¦нет

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.15 ¦Количество работающих в организации сотрудников,

¦прошедших повышение квалификации аудиторов:

¦менее 10 чел.;

¦от 10 до 20 чел.;

¦более 20 чел.

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.16 ¦За каждый вид аудита, подтвержденный соответствующей

¦лицензией, - по 2,5 балла

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.17 ¦За каждый вид иных аудиторских услуг (по видам,

¦указанным во Временных правилах аудиторской

¦деятельности) - по 1 баллу

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.18 ¦Более трех лет действует специализированная

¦информационно-методическая служба.

¦Менее трех лет действует специализированная

¦информационно-методическая служба.

¦Отсутствует

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.19 ¦Применение информационных и консультационных программ

     
    ——————————+—————————————————————————————————————————————————————
   

2.20 ¦Подготовка аудиторских заключений в соответствии

¦с МСФО

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.21 ¦Применение МСА в деятельности аудиторской организации

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.22 ¦Страхование профессиональной ответственности:

¦наименование страховой компании, в которой

¦застрахован аудиторский риск (если имеется);

¦размер страхового покрытия аудиторского риска

¦на момент заполнения анкеты в рублях (цифрами

¦и прописью)

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

2.23 ¦Аудиторы фирмы стали призерами III тура конкурса

¦"Лучший аудитор России 2007 года".

¦Аудиторы фирмы прошли III тур конкурса "Лучший

¦аудитор России 2007 года"

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

Группа 3

     
   ———————————T——————————————————————————————————————————————————————
   

3.1 ¦Более 10 лет;

¦от 5 до 10 лет;

¦от 3 до 5 лет;

¦менее 3 лет

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

3.2 ¦Лицензии на осуществление аудиторской деятельности,

¦которые имеются в распоряжении аудиторской

¦организации

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

3.3 ¦Ориентация на предприятия, входящие в сотню

¦крупнейших в стране;

¦в портфеле клиентских заказов имеются единичные

¦предприятия, входящие в число двухсот наиболее

¦крупных в стране;

¦отсутствуют предприятия, входящие в число двухсот

¦наиболее крупных в стране

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

3.4 ¦Обновление не более чем на 20%;

¦от 20 до 40%;

¦от 40 до 60%;

¦от 60 до 80%;

¦свыше 80%;

¦отсутствует постоянная клиентская база

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

3.5 ¦Выигранные:

¦менее 260 тыс. руб.;

¦от 260 до 780 тыс. руб.;

¦от 780 до 1300 тыс. руб.;

¦более 1300 тыс. руб.

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

З.б ¦Является членом и активно участвует в работе;

¦является членом; не является членом

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

3.7 ¦Является членом и активно участвует в работе;

¦является членом; не является членом

     
   ———————————+——————————————————————————————————————————————————————
   

К числу достоинств предлагаемой методики следует отнести не только акцент на качественное параметрирование деятельности аудиторской организации, что само по себе является совершенно новым подходом не только для отечественной, но и для международной практики проведения рейтингов. К достоинствам методики следует отнести также и то, что: - во-первых, предлагаемая методика основывается на комплексном многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как деятельность аудиторской организации; - во-вторых, как уже отмечалось, впервые наряду с количественными используются важнейшие качественные показатели, применяемые в условиях усиления конкуренции на рынке аудиторских услуг, что делает рейтинговую оценку сравнительной с учетом реальных достижений всех конкурентов; - в-третьих, в основе методики рейтинговой оценки используется гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели сравнительной комплексной оценки деятельности аудиторской организации, и прошедший достаточно широкую апробацию в практике деятельности других коммерческих предприятий. Предлагаемая методика делает количественно измеримой оценку деловых и профессиональных качеств аудиторской организации и является своего рода мерилом надежности и стабильности ее деятельности. В.Т.Чая Д. э. н., профессор главный научный сотрудник кафедры учета, анализа и аудита экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова Подписано в печать 15.05.2007 ————