"Главная книга", 2007, N 10

С

мягчающие обстоятельства перевешивают отягчающие

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 N А38-3216-17/288-2006

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза <1> даже при наличии отягчающих обстоятельств <2>. Отклоняя довод налогового органа о недопустимости уменьшения штрафа при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд указал, что НК РФ не содержит подобной нормы.

 Примечание

 Это не единственное решение ФАС Волго-Вятского округа (4 решения). Кроме того, аналогичную точку зрения высказывали ФАС Восточно-Сибирского округа (3 решения), ФАС Западно-Сибирского округа (3 решения), ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Уральского округа, ФАС Центрального округа.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункт 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ.

<2> Пункт 2 ст. 112 НК РФ.

Н

е проинформировал об описках - не начисляй

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 N А17-3466/5/2006

Нельзя доначислить налог и пеню, если в налоговой декларации допущена описка, о которой налоговый орган не проинформировал налогоплательщика и которая не привела к занижению налога. Суд обратил внимание на то, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщика не только об обнаруженных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках, но и о иных расхождениях в предъявленных сведениях (в данном случае - между декларацией по ЕСН и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) <3>.

 Примечание

 В случаях, когда налоговые органы вопреки требованиям  ст. 88  НК РФ не сообщали налогоплательщикам о выявленных недостатках в представленных документах и не обращались с требованием исправить данные нарушения, суды (например, ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Московского округа, ФАС Центрального округа) достаточно часто встают на сторону налогоплательщика.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Пункт 3 ст. 88 НК РФ.

2

0%-ный вычет при наличии документов невозможен

 Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 N А79-14488/2005

Применение налоговым органом профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода <4> в связи с утратой предпринимателем части документов, подтверждающих расходы, неправомерно, поскольку из оставшихся документов видно, что расходы предпринимателя превышали 20% доходов. Суд указал, что в данном случае налоговый орган должен был предоставить налогоплательщику время, необходимое для восстановления утраченных документов, а при отсутствии возможности восстановить их следовало установить объем указанных расходов исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам <5>.

 Примечание

 ФАС Восточно-Сибирского округа признал необоснованным применение налогоплательщиком профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода, поскольку у него имелись документы, подтверждающие расходы. Суд указал, что воспользоваться правом на получение профессионального налогового вычета в упрощенном порядке можно только в том случае, когда нет возможности подтвердить понесенные расходы документально. ФАС Западно-Сибирского округа (2 решения) указывал, что право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе в упрощенном порядке, в размере 20% от суммы дохода может быть реализовано только налогоплательщиком путем подачи заявления в налоговый орган  < 6 > . Налоговый же орган при отсутствии возможности установить расходы в связи с утратой налогоплательщиком документов должен руководствоваться  пп. 7 п. 1 ст. 31  НК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Пункт 1 ст. 221 НК РФ.

<5> Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

<6> Статья 221 НК РФ.

П

ереплату в ПФР вернет налоговый орган

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2007 N Ф03-А73/06-2/5670

Излишне уплаченную сумму взносов на обязательное пенсионное страхование <7> возвращает налоговый орган. Суд подчеркнул, что администратором взносов в ПФР является ФНС России <8>. А значит, именно ее территориальные органы обязаны принять решение о возврате излишне уплаченной суммы взносов и направить соответствующие платежные документы в органы Федерального казначейства для исполнения <9>.

 Примечание

 Подобная точка зрения с 01.01.2006 высказывалась Президиумом ВАС РФ (2 решения), ФАС Восточно-Сибирского округа (более 40 решений), ФАС Дальневосточного округа (более 35 решений), ФАС Западно-Сибирского округа (более 45 решений), ФАС Московского округа (8 решений), ФАС Поволжского округа (более 115 решений), ФАС Северо-Западного округа (27 решений), ФАС Северо-Кавказского округа (8 решений), ФАС Центрального округа (более 120 решений), ФАС Уральского округа (более 35 решений).

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Пункт 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

<8> Приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

<9> Пункт 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утв. Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н.

О

тветчик платит всегда?

 Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 N Ф08-1176/2007

Поскольку истец-прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины <10>, она взыскивается с ответчика, даже если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству <11>. При этом суд указал, что после возникновения спора о признании недействительными отдельных пунктов договора ответчик принял меры для его расторжения и заключения договора на других условиях. Данные действия можно расценить как признание иска и добровольное намерение урегулировать спорные вопросы.

 Примечание

 Президиум ВАС РФ  < 12 >  высказал противоположную точку зрения, указав, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. А при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ; п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

<11> Пункт 1 ст. 333.40 НК РФ; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

<12> Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Д

ля каждого вида деятельности своя модель ККТ

 Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 N Ф04-2267/2007(33423-А03-29)

Нельзя оштрафовать за неприменение ККТ <13> при оказании услуг такси, если в Перечне ККТ, включенной в государственный реестр <14>, отсутствуют модели техники, применяющиеся для предприятий транспорта <15>. Суд согласился с тем, что такси не освобождается от применения ККТ, но указал, что для привлечения к административной ответственности за неприменение ККТ необходимо установить факт наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке модели ККТ для предприятий транспорта и фактическую возможность организации приобрести ее.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Статья 14.5 КоАП РФ.

<14> Приказ Роспрома от 06.03.2007 N 105.

<15> Письмо Роспрома от 28.11.2005 N БА-857/16.

Т

ранспортный налог считают не по "паспорту"

 Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 N Ф04-986/2007(31980-А45-15)

Буксирные катера, используемые для рыбной ловли, не облагаются транспортным налогом <16>. Суд указал, что для признания используемых налогоплательщиком буксирных катеров в качестве промысловых правовое значение имеет вид деятельности налогоплательщика - рыболовство <17>. Назначение же "буксирный", указанное в свидетельстве о годности к плаванию, не означает, что данное судно не относится к промысловым.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Подпункт 3 п. 2 ст. 358 НК РФ.

<17> Пункт 15 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Т

ребование уточненное - сроки обычные

 Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2007 N Ф03-А73/06-2/5561

Уточненное требование об уплате налога, отправленное после истечения срока на бесспорное взыскание, незаконно. По мнению суда, налоговый орган вправе выставить уточненное требование, но только в пределах пресекательного срока для взыскания налога <18>. Продление же этого срока в связи с направлением уточненного требования <19> не предусмотрено.

 Примечание

 Аналогичные решения принимал ФАС Волго-Вятского округа (4 решения).

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Пункт 3 ст. 46 НК РФ.

<19> Статья 71 НК РФ.

Д

арвин forever!

 Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2007 N 2-262/07

Преподавание теории эволюции Дарвина не нарушает прав школьников на качественное образование и не оскорбляет их религиозных чувств. Суд подчеркнул, что попытки установить научную несостоятельность учения Дарвина и решить вопрос о необходимости изучения в средних школах других, по мнению истца, научно обоснованных теорий происхождения и развития человека в гражданском судопроизводстве бесперспективны. Ведь поиск доказательств эволюции человека - область науки, а не права. Да и сама давность событий (миллионы и миллионы лет назад), описанных Дарвином, препятствует сбору судом доказательств способами, установленными ГПК РФ <20>.

Изучение же теории Дарвина, по мнению суда, может только способствовать развитию личности, так как, прежде чем говорить о ее ложности, надо знать, на чем она основана. Что касается религиозных чувств учащегося, то истинная вера в Бога, полагает суд, не может находиться в зависимости от понимания или неприятия ее другими школьниками. К тому же Россия - светское государство <21>, которое не запрещает изучение религии вне рамок образовательной программы <22>.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> Глава 6 ГПК РФ. <21> Статья 14 Конституции РФ. <22> Статья 5 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ. Подписано в печать 11.05.2007 ————